Trump accusa: perché ‘senza precedenti’? | Bandiera rossa

A seguito di una serie di accuse in relazione a frode aziendale e violazioni del finanziamento della campagna elettorale promosse dal procuratore distrettuale dello stato di New York ad aprile, un gran giurì federale all’inizio di giugno ha emesso un secondo atto d’accusa all’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump relativo alla cattiva gestione di documenti classificati e all’ostruzione della giustizia, tra l’altro.

“È difficile sopravvalutare la gravità dell’accusa penale”, il New York Times redazione ha scritto il 9 giugno, notando il “disprezzo per lo stato di diritto” di Trump. È una prova di questo stato di diritto, ci viene detto, che nessuno, nemmeno un ex comandante in capo, è al di sopra del controllo o della responsabilità. Questo è in parte ciò che è in gioco nel caso, sia che Trump venga dichiarato colpevole o esonerato. Siamo anche informati, ripetutamente, che la situazione è “senza precedenti”: nessun presidente precedente, in carica o ex, è mai stato incriminato.

Tuttavia, leggendo la documentazione forense del procuratore federale e le trascrizioni presumibilmente incriminanti di conversazioni registrate e richiamate, non si può fare a meno di essere colpiti da una domanda: “Perché?” Perché nessun altro presidente è stato accusato? Questa sembra la cosa più straordinaria, non che Trump sia il Primoma quello briscola è il primo.

È da notare, ad esempio, che i due recenti atti d’accusa sono fermalibri risultati straordinari e dannosi pubblicato a maggio dal Watson Institute for International and Public Affairs della Brown University. I ricercatori stimano che le guerre post 11 settembre guidate dagli Stati Uniti, iniziate dal presidente George W. Bush e continuate dal suo successore Barack Obama, abbiano provocato almeno 4,5 milioni di morti dirette e indirette. Non tutte quelle morti possono essere attribuite ai governi degli Stati Uniti (altri come il dittatore siriano Bashar al-Assad hanno anche molto sangue sulle loro mani), ma la maggior parte sì.

Perché, allora, non ci sono accuse? Perché non c’è clamore nella stampa liberale statunitense? Nessuna richiesta di convocazione degli autori all’Aia per rispondere ad alcune domande puntuali? È perché gli Stati Uniti sono stati uno dei soli sette paesi – insieme a Cina, Iraq, Israele, Libia, Qatar e Yemen – a votare contro la statua di Roma del 1998 che istituisce la Corte penale internazionale in primo luogo? Forse. Questo strenuo difensore dell’“ordine internazionale basato sulle regole”, e sostenitore dello “stato di diritto”, rifiuta di riconoscere il tribunale proprio per evitare che i suoi militari e funzionari siano accusati di crimini di guerra.

Come un altro articolo del Watson Institute (“L’eredità del “lato oscuro”: i costi delle detenzioni e degli interrogatori illegali negli Stati Uniti dopo l’11 settembre”), osserva, l’amministrazione Bush “ha sfacciatamente violato il diritto internazionale e statunitense” attraverso il suo programma di torture, detenzioni segrete e consegne straordinarie, che sono state utilizzate principalmente contro uomini musulmani in tutto il mondo durante il primo decennio di questo secolo. “Anche le detenzioni senza accusa e altri abusi a Guantánamo, così come molte operazioni antiterrorismo in altri paesi, violano queste leggi e molti sembrano essere crimini di guerra”.

Mentre questo accadeva nel 2002-2003, l’amministrazione, secondo Human Rights Watch, stava facendo pressioni sugli stati di tutto il mondo affinché firmassero accordi per non consegnare i cittadini statunitensi alla corte. “L’obiettivo di questi accordi è di esentare i cittadini statunitensi dalla giurisdizione della Corte penale internazionale”, osservava il World Report 2003 dell’organizzazione. “Porterebbero a uno stato di diritto a due livelli per i crimini internazionali più gravi: uno che si applica ai cittadini statunitensi; un altro che vale per il resto dei cittadini del mondo”.

È la terra dei liberi, va bene. La gente una volta ha detto che Bush era eccezionale e anche “senza precedenti”. Ma mentre i prigionieri sono ancora in gabbia e il loro processo è negato a Guantánamo, il 43° presidente ora fa il giro dei talk show liberali, dove i presentatori promuovono questo vecchio e coccolone che dipinge i ritratti dei soldati che è responsabile della mutilazione.

Il successore di Bush e predecessore di Trump, il presidente democratico Obama, ha continuato gli abusi.

“Alcuni osservatori dall’occhio acuto dentro e fuori il governo hanno capito ciò che il pubblico non ha capito. Senza mostrare la sua mano, Obama ha preservato tre politiche principali – consegna, commissioni militari e detenzione a tempo indeterminato – che sono state bersaglio di gruppi per i diritti umani sin dagli attacchi terroristici del 2001”, hanno scritto Jo Becker e Scott Shane in un tono generalmente acritico New York Times retrospettiva.

E questo prima ancora che prestasse giuramento. Una volta in carica, nel primo anno di Obama sono stati effettuati più attacchi di droni che in entrambi i mandati di Bush, secondo il Bureau of Investigative Journalism. E ha ampliato le operazioni speciali istituite dalla “guerra al terrore” da 60 a quasi 140 paesi. Poi c’è stato il sistema di sorveglianza interna di massa che Obama ha supervisionato, insieme all’aggressivo perseguimento di informatori dall’interno dell’apparato di sicurezza nazionale.

Quando nel 2012 si scoprì che il presidente manteneva una “lista di uccisioni” e che esisteva ancora un sistema segreto di detenzioni ed esecuzioni, la direttrice esecutiva statunitense di Amnesty International, Suzanne Nossel, offrì un pungente rimprovero:

“I diritti umani internazionali e il diritto umanitario stabiliscono le regole per quando un governo può usare la forza letale o detenere legalmente un sospetto. Invece di attenersi a questi standard, il presidente Obama cerca di rafforzare ulteriormente il quadro di una “guerra globale” permanente come licenza per uccidere o detenere senza accusa o processo chiunque, ovunque e in qualsiasi momento sulla base di una determinazione segreta degli Stati Uniti che l’azione è giustificata. “

Obama ha fatto tutto questo dopo aver ricevuto un premio Nobel per la pace. Il suo contributo duraturo è stato quello di fornire una base legale (successivamente lasciata in eredità a Trump) per molti degli abusi “eccezionali” dell’era Bush – e la sua – soddisfacendo così coloro che erano ossessionati dal paradigma dello stato di diritto. Questo è un modo per evitare un’accusa.

Tutto questo non si avvicina nemmeno alla criminalità degli Stati Uniti nel ventesimo secolo. Tuttavia, dovrebbe essere ricordato la prossima volta che Trump viene ritratto come straordinariamente incline agli abusi. Le gravi violazioni dei diritti umani e le gravi violazioni delle “norme” sono l’eccezionalismo americano standard. In Trump non c’è una grande rottura con questa tradizione, solo un’incarnazione stravagante del principio che potrebbe essere giusto, un codice che ha guidato l’imperialismo statunitense e i suoi leader almeno dalla colonizzazione delle Filippine.