Attualità il redattore Nathan J. Robinson ha recentemente discusso su Internet il commentatore politico Steven Bonnell sul conflitto israelo-palestinese. Ad un certo punto, Robinson ha sostenuto che una spartizione in due Stati avrebbe potuto essere raggiunta se gli Stati Uniti avessero usato la loro considerevole influenza nei confronti del loro stretto alleato Israele per fare pressione sugli israeliani affinché accettassero un accordo.
Una delle principali controargomentazioni di Bonnell era che i palestinesi avrebbero ostacolato qualsiasi accordo del genere insistendo sul “diritto al ritorno” per i profughi palestinesi dalla pulizia etnica portata avanti dalle forze israeliane durante la “Guerra d’indipendenza” di Israele nel 1948 – un evento che i palestinesi chiamano il “Nakba” (catastrofe). Bonnell lo descrisse come una richiesta ovviamente assurda che renderebbe la pace impossibile. Dopotutto, consentire a milioni di palestinesi di migrare di nuovo in Israele cambierebbe completamente la composizione demografica del paese. In risposta, Robinson ha sostenuto che molto probabilmente i negoziatori palestinesi sarebbero disposti a scendere a compromessi su questo punto.
Robinson ha quasi certamente ragione su questo punto. Nel 2002, il presidente dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), Yasser Arafat, scrisse in un editoriale sul New York Times intitolato “La visione palestinese di pace”, in cui affermava:
Cerchiamo una soluzione giusta ed equa alla difficile situazione dei rifugiati palestinesi a cui per 54 anni non è stato permesso di tornare alle loro case. Comprendiamo le preoccupazioni demografiche di Israele e comprendiamo che il diritto al ritorno dei rifugiati palestinesi, un diritto garantito dal diritto internazionale e dalla Risoluzione 194 delle Nazioni Unite, deve essere attuato in modo da tenere conto di tali preoccupazioni.
L’Iniziativa di Pace Araba avanzata dalle nazioni della Lega Araba lo stesso anno (e immediatamente approvata dai leader palestinesi) utilizzava una formulazione molto simile. L’iniziativa offriva la piena normalizzazione diplomatica tra questi paesi e Israele in cambio del ritiro di Israele entro i suoi confini precedenti al 1967, consentendo la creazione di uno stato palestinese nel restante 22% del paese. Il linguaggio dell’iniziativa non richiedeva un pieno diritto al ritorno per i rifugiati, ma semplicemente “una giusta soluzione” della questione dei rifugiati. Presumibilmente, ciò significherebbe in pratica che Israele riconoscerebbe la Nakba e consentirebbe il ritorno di un numero simbolico di rifugiati.
Anche se ho spesso sostenuto che la soluzione più giusta del conflitto sarebbe un unico Stato democratico laico con uguali diritti per tutti “dal fiume al mare”, posso certamente capire perché molti palestinesi potrebbero essere disposti ad accettare una duplice accordo statale con un diritto al ritorno meramente simbolico nel caso in cui Israele decidesse di accettarlo. I palestinesi in Cisgiordania e Gaza hanno trascorso cinquantasette anni come sudditi ma non come cittadini dello Stato israeliano. A differenza dei coloni israeliani in Cisgiordania, quando vengono accusati di crimini sono soggetti ai tribunali militari piuttosto che ai normali tribunali civili. Non possono votare per destituire i loro governanti. Non possono nemmeno spostarsi liberamente all’interno della Cisgiordania e di Gaza – figuriamoci in altre parti del paese. Un accordo di spartizione che li renderebbe almeno cittadini qualcosa potrebbe essere sufficiente a convincere la maggioranza dei palestinesi ad accettare compromessi profondi e dolorosi.
Ma è anche importante riconoscere la semplice giustizia della richiesta originaria di un diritto al ritorno reale e illimitato, anziché meramente simbolico. Non è un’idea assurda. In realtà, dovrebbe essere accettato come una questione di semplice giustizia da chiunque creda nei diritti umani universali.
Durante le varie guerre combattute da Israele nel ventesimo secolo, i leader israeliani hanno spesso sostenuto che Israele era con le spalle al muro e si trovava di fronte alla prospettiva di una conquista imminente e di un genocidio. Direbbero che se Israele perdesse una di quelle guerre, i suoi nemici “butterebbero gli ebrei al mare”.
Uno sguardo più attento alla storia di quelle guerre mostrerà che Israele era spesso l’aggressore, i suoi nemici tendevano a trovarsi in una posizione relativamente debole e i timori su ciò che una perdita avrebbe comportato tendevano ad essere ampiamente sopravvalutati per scopi di propaganda. Ma supponiamo, per amor di discussione, che la conquista totale di Israele, completa di una diffusa pulizia etnica degli ebrei israeliani, fosse davvero nelle carte se Israele avesse perso una di quelle guerre.
In tal caso, ponetevi una semplice domanda: come vi sentireste in uno scenario del genere se ai sopravvissuti a queste atrocità e ai loro discendenti fosse negato il diritto di tornare a casa a causa di preoccupazioni demografiche, ovvero la preoccupazione che se fosse loro permesso di tornare? indietro la percentuale di ebrei residenti nel territorio sarebbe troppo alta? Se il vostro istinto vi dice che chiunque abbia espresso questa “preoccupazione” era un grottesco antisemita, allora perché le preoccupazioni demografiche di Israele sono più legittime?
Nessun Paese ha il “diritto” di garantire che la sua attuale maggioranza etnica non diventi mai una minoranza, soprattutto se l’unico modo per garantire questo risultato è negare i diritti fondamentali agli altri. La pulizia etnica è ingiusta. Nessuno, in nessun luogo, dovrebbe mai essere allontanato dall’area in cui vive solo perché ha un background etnico, razziale o religioso sbagliato. E se ciò dovesse accadere a qualcuno, ovunque, ovviamente dovrebbe avere il diritto di tornare.
Alcuni apologeti di Israele sostengono che il caso palestinese è diverso perché, mentre molti villaggi palestinesi furono rasi al suolo a causa dei crimini di guerra israeliani, altri palestinesi se ne andarono volontariamente. Ma questo è un non sequitur. Anche in assenza del tipo di atrocità diffuse perpetrate dalle forze israeliane nel 1948 – che sono ben documentate dagli storici israeliani, inclusi alcuni, come Benny Morris, che non sono particolarmente favorevoli ai diritti dei palestinesi – tutti i civili ovunque hanno il diritto di fuggono dalle zone di guerra con l’aspettativa di poter tornare a casa una volta terminati i combattimenti. Impedire loro di esercitare tale diritto a causa di preoccupazioni demografiche palesemente razziste è un’oscenità morale.
In risposta alle lamentele riguardo al divieto di ritorno delle famiglie palestinesi cacciate dal paese nel 1948, alcuni sionisti rispondono con chiacchiere. Che dire degli ebrei espulsi da vari paesi arabi nel 1948? Che dire della decisione di alcuni di quegli stessi paesi di consentire ai rifugiati palestinesi di risiedervi senza offrire loro la cittadinanza? Che dire dell’espulsione dei tedeschi di etnia tedesca dai paesi dell’Europa orientale occupati dall’Unione Sovietica dopo la fine della seconda guerra mondiale da parte di Joseph Stalin?
La risposta giusta in tutti i casi è la stessa. Gli ebrei yemeniti che desiderano immigrare di nuovo nello Yemen e i tedeschi di etnia tedesca che desiderano immigrare di nuovo in Polonia dovrebbero ovviamente essere autorizzati a farlo. Queste non sono domande difficili.
Ma gli abusi dei diritti umani da parte di altri paesi non giustificano gli abusi dei diritti umani da parte di Israele. Non c’è inoltre alcuna incompatibilità tra il dire che ai rifugiati palestinesi cresciuti nei campi profughi in Siria dovrebbe essere data la cittadinanza siriana se lo desiderano e il dire che dovrebbe anche essere consentito loro di emigrare di nuovo in Israele per diventare cittadini israeliani se è quello che vogliono. Il punto è che dovrebbe dipendere da loro. E, in ognuno di questi casi, l’argomentazione più ripugnante per escluderli sarebbe che la loro presenza aumenterebbe la percentuale di cittadini con l’etnia o la religione sbagliata.
Né la distinzione tra le vittime dirette della pulizia etnica e i loro figli o nipoti dovrebbe avere molta importanza in nessuno di questi casi. Nella maggior parte dei paesi, i figli di cittadini nati all’estero hanno automaticamente diritto alla cittadinanza, anche se i loro genitori se ne sono andati volontariamente. Quei bambini possono tornare “indietro” se vogliono, anche se non ci hanno mai messo piede. È difficile capire perché lo stesso principio non possa applicarsi nei casi in cui persone cresciute in un paese diventano non cittadini dopo un atto di pulizia etnica.
Anche se non si crede nell’apertura completa delle frontiere, sicuramente gli immigrati con una parte di loro migliore possono rivendicare la cittadinanza in un paese in cui non sono nati coloro che vi hanno stretti legami familiari. E quelli con le maggiori pretese sono coloro che sarebbero nati nel Paese se i loro genitori o nonni non fossero dovuti fuggire dalle atrocità.
Un diverso argomento sionista giustifica l’espropriazione originaria come una sorta di atto di decolonizzazione a lungo ritardato. Gli apologeti di Israele come Ben Shapiro sostengono che gli ebrei erano gli abitanti originari di Israele/Palestina migliaia di anni fa, e che il diritto di questa “popolazione nativa” di tornare e costruire lì un paese ebraico sostituisce i diritti di tutti gli altri.
Ci sono almeno due modi per respingere questa idea. Il primo è sostenere una sorta di statuto morale di limitazione su chi conta come abitante “nativo” di un dato territorio. Quindi, i palestinesi che vivevano lì prima che arrivasse la prima ondata di coloni sionisti alla fine del XIX secolo erano i veramente popolazione nativa.
L’altro, per il quale ho difeso in un recente articolo giacobino, vuol dire che tutta la questione della discendenza è irrilevante. Le lamentele dei palestinesi riguardo alle numerose ingiustizie che hanno dovuto affrontare contemporaneamente e storicamente – la Nakba, la conseguente negazione del diritto al ritorno, le condizioni di apartheid in Cisgiordania e Gaza e il resto – possono essere affermate sulla base dei diritti umani universali. , senza ricorrere ad altre premesse.
Alcuni critici di quell’articolo hanno sollevato il diritto al ritorno. La richiesta palestinese non dipende, anche se gli altri no, da qualcosa di più dei semplici diritti umani universali? Non dipende se gli israeliani o i palestinesi contano come abitanti “originari”?
Non credo. Ecco come ho spiegato la mia posizione altrove:
Immaginate una linea temporale alternativa in cui le prime famiglie arabe arrivarono in Palestina uno o due anni prima (o anche un anno o due dopo!) la prima ondata di coloni sionisti apparve nel 1870 – ma dove tutto dopo quel momento si svolse esattamente in allo stesso modo. Tipo: leggi quello di Rashid Khalidi La guerra dei cent’anni contro la Palestina e inserire nell’ipotetico quei cento anni di espropriazione.
La Nakba e la conseguente negazione del diritto al ritorno delle vittime di quella pulizia etnica sarebbero state meno discutibili in questo arco temporale?
La mia risposta a tutte queste domande sarebbe un semplicissimo “no”. Non penso che abbia importanza se i membri di un particolare gruppo etnico hanno vissuto in una data area per dieci o diecimila anni. La pulizia etnica è sempre indifendibile. Ed è sempre indifendibile impedire alle vittime di tornare.
Origine: jacobin.com
