No, non è tecno-feudalesimo. È ancora capitalismo.

Evgenij Morozov

Dipende dal punto di vista da cui è scritta questa analisi. Per molti teorici dei sistemi-mondo, quando stavano facendo quell’analisi alla fine degli anni ’60 o all’inizio degli anni ’70, si consideravano affiliati in una certa misura agli sforzi del movimento non allineato, composto da paesi dell’America Latina, dell’Africa, dell’Asia – paesi che in un modo o nell’altro erano alla periferia del sistema mondiale e non al suo centro, che è dove si era concentrata la maggior parte dell’analisi di Marx e dei successivi marxisti.

La maggior parte di questa teorizzazione del capitalismo è avvenuta nel Regno Unito. Questo è ciò che analizza Marx. Analizza il processo di industrializzazione lì e come si sviluppa il capitalismo, e trae molte intuizioni. Ma il problema è che quelle intuizioni della Gran Bretagna del diciannovesimo e diciottesimo secolo, sono molto difficili da applicare al Brasile, al Cile o al Vietnam del ventesimo secolo.

È qui che persone come Wallerstein, Andre Gunder Frank e Giovanni Arrighi iniziano a sottolineare che ci sono enormi lacune nel resoconto che ti dà il marxismo tradizionale. Cercano di pensare allo sviluppo capitalista dal punto di vista della periferia e non del centro. Non stanno solo facendo questa analisi perché partecipano a dibattiti accademici (anche se ovviamente molti di loro lo fanno), ma anche perché sono coinvolti con molti governi socialisti e di sinistra in quei paesi, il che era ancora possibile prima dell’era neoliberista.

Stanno cercando di pensarci da una prospettiva molto pratica: chi sono i tuoi alleati? Se hai davvero bisogno di pensare a qualche tipo di alternativa allo sviluppo capitalista, sarebbe la borghesia a livello locale e nazionale, perché devi prima avere una rivoluzione capitalista nel tuo paese prima di poterne avere una socialista? O la borghesia è già completamente integrata nel sistema capitalista mondiale, con il proprio modo di arrangiarsi, e quindi deve essere essenzialmente scartata come una sorta di forza rivoluzionaria?

Quindi molte di queste domande e critiche al marxismo tradizionale e alla sua comprensione del feudalesimo e del capitalismo provengono da preoccupazioni molto pratiche. Queste preoccupazioni non sono necessariamente sollevate dal movimento operaio in Inghilterra o in Francia o in Germania o per quella materia negli Stati Uniti, che è da dove i pensatori marxisti nel cuore del sistema capitalista hanno tradizionalmente generato le idee.

Per dieci o quindici anni, dall’inizio degli anni ’50 alla metà degli anni ’60, a tutti questi paesi è stato detto, compreso il governo degli Stati Uniti, che dovevano industrializzarsi e costruire la propria industria. Ovviamente hanno provato a farlo, ma poi hanno scoperto che solo l’industrializzazione non significa nulla se non hai la tua industria per costruire beni strumentali. Se devi importare tutti i tuoi beni strumentali dall’estero, se devi pagare i brevetti, se devi pagare i diritti d’autore, se devi pagare i capitali e per molte altre cose, essenzialmente finisci in un rapporto di dipendenza . E a causa di questa relazione di dipendenza, il denaro continua a fluire verso coloro che possiedono il capitale, e non solo verso i proprietari. Naturalmente i gruppi dominanti al centro del Nord America e dell’Europa occidentale traggono profitto da questi paesi sottosviluppati, ma va anche al lavoro.

Una delle argomentazioni avanzate da molti di questi pensatori in America Latina all’epoca era che, poiché i sindacati sono molto più forti nel Nord del mondo, ogni volta che c’è una crisi e una recessione, il movimento operaio nel Nord non abbandonare i suoi guadagni, ma piuttosto conservarli. E i lavoratori del Sud del mondo vedono diminuire e soffrire i loro salari. Quindi per loro, anche i lavoratori del Nord del mondo sarebbero stati parte di una sorta di classe dei redditieri, il che non era un grosso problema. Non stavano cercando di seminare una sorta di discordia tra il movimento operaio del Nord del mondo e i lavoratori del Sud del mondo. Il punto è che hanno inteso il rentierismo come una dinamica che era già incorporata nel sistema capitalista globale.

Da un punto di vista marxista tradizionale o classico, i fautori dello strutturalismo e della teoria della dipendenza in America Latina non erano propriamente marxisti, perché parlavano di paesi che si sfruttavano a vicenda. C’erano tutti i tipi di argomenti intricati, ma alla fine si è detto che questa non è una teoria marxista, se per teoria marxista intendiamo una teoria che pone al centro lo sfruttamento del lavoro. Non si può partire dallo sfruttamento del lavoro in quanto tale e arrivare direttamente alla teoria dello sfruttamento internazionale di un paese da parte di un altro, che è precisamente ciò che la teoria della dipendenza e lo strutturalismo stavano sostenendo.

Le persone dalla parte marxista di questo dibattito sono in una certa misura giustificate nel dire che qualsiasi cosa Wallerstein o Gunder Frank dicano sul marxismo non è valida all’interno del corretto edificio teorico marxista. Ma quello che non riescono a notare è che queste persone non stanno cercando di riflettere sul marxismo. Stanno cercando di riflettere sui percorsi alternativi di sviluppo per l’America Latina, i Caraibi, l’Asia, l’Africa e così via. E il marxismo era uno degli strumenti che usavano. Ma il punto non era produrre il resoconto più definitivo di ciò che i marxisti dovrebbero pensare.

Nel frattempo, gli angoli ortodossi tendono a sorvegliare il proprio territorio e sostanzialmente dicono: “No, non lo vogliamo nei libri di storia. Non inquinare le nostre strutture analitiche, perché se lo fai, perderemo di vista ciò che fa funzionare il capitalismo. E se perdiamo di vista ciò che fa funzionare il capitalismo, non costruiremo mai il socialismo che vogliamo, con dinamiche ancora migliori che producano innovazione”.