L’economia mondiale sta cambiando: le persone lo sanno, ma i loro leader no

Il 2020 ha segnato la parità tra il PIL totale del G7 (Stati Uniti più alleati) e il PIL totale del gruppo BRICS (Cina più alleati). Da allora, le economie BRICS sono cresciute più velocemente delle economie del G7. Ora un terzo della produzione mondiale totale proviene dai paesi BRICS, mentre il G7 rappresenta meno del 30%. Al di là dell’ovvio simbolismo, questa differenza comporta reali conseguenze politiche, culturali ed economiche. Portare l’ucraino Zelenskyy a Hiroshima per parlare al G7 recentemente non è riuscito a distrarre l’attenzione del G7 dall’enorme questione globale: cosa sta crescendo nell’economia mondiale rispetto a cosa sta diminuendo.

L’evidente fallimento della guerra delle sanzioni economiche contro la Russia offre un’ulteriore prova della forza relativa dell’alleanza BRICS. Quell’alleanza ora può e offre alle nazioni alternative per soddisfare le richieste e le pressioni del G7 un tempo egemonico. Gli sforzi di quest’ultimo per isolare la Russia sembrano aver avuto un boomerang e hanno messo in luce invece il relativo isolamento del G7. Anche il francese Macron si è chiesto ad alta voce se la Francia potesse scommettere sul cavallo sbagliato in quella gara economica tra G7 e BRICS appena sotto la superficie della guerra in Ucraina. Forse in precedenza, i precursori meno sviluppati di quella razza hanno influenzato le fallite guerre di terra degli Stati Uniti in Asia, dalla Corea, attraverso il Vietnam, all’Afghanistan e all’Iraq.

La Cina compete sempre più apertamente con gli Stati Uniti e i suoi alleati prestatori internazionali (FMI e Banca mondiale) nei prestiti per lo sviluppo al Sud del mondo. Il G7 attacca i cinesi, accusandoli di replicare il prestito predatorio per cui era il colonialismo del G7 e il neocolonialismo del G7 è giustamente famigerato. Gli attacchi hanno avuto scarso effetto data la necessità di tali prestiti che guidano l’accoglienza offerta alle politiche di prestito della Cina. Il tempo dirà se lo spostamento della collaborazione economica dal G7 alla Cina si lascerà alle spalle secoli di prestiti predatori. Nel frattempo, i cambiamenti politici e culturali che accompagnano le attività economiche globali della Cina sono già evidenti: ad esempio, la neutralità delle nazioni africane nei confronti della guerra Ucraina-Russia nonostante le pressioni del G7.

La de-dollarizzazione rappresenta ancora un’altra dimensione degli ormai rapidi riallineamenti nell’economia mondiale. Dal 2000, la proporzione delle riserve valutarie delle banche centrali detenute in dollari USA si è dimezzata. Quel declino continua. Ogni settimana porta notizie di paesi che tagliano i pagamenti commerciali e di investimento in dollari USA a favore di pagamenti nelle proprie valute o in valute diverse dal dollaro USA. L’Arabia Saudita sta chiudendo il sistema del petrodollaro che ha sostenuto in modo cruciale il dollaro USA come valuta globale preminente. La ridotta dipendenza globale dal dollaro USA riduce anche i dollari disponibili per i prestiti al governo degli Stati Uniti per finanziare i suoi prestiti. Gli effetti a lungo termine di ciò, soprattutto perché il governo degli Stati Uniti gestisce immensi deficit di bilancio, saranno probabilmente significativi.

La Cina ha recentemente mediato il riavvicinamento tra i nemici Iran e Arabia Saudita. Fingere che tale pacificazione sia insignificante rappresenta un puro pio desiderio. La Cina può e probabilmente continuerà a fare la pace per due ragioni fondamentali. In primo luogo, dispone di risorse (prestiti, accordi commerciali, investimenti) per impegnarsi ad addolcire gli accordi tra avversari. In secondo luogo, la straordinaria crescita della Cina negli ultimi tre decenni è stata realizzata sotto e per mezzo di un regime globale per lo più pacifico. Le guerre allora erano per lo più limitate a specifiche località asiatiche molto povere. Quelle guerre hanno interrotto minimamente il commercio mondiale e i flussi di capitali che hanno arricchito la Cina.

La globalizzazione neoliberista ha avvantaggiato la Cina in modo sproporzionato. Quindi la Cina e i paesi BRICS hanno sostituito gli Stati Uniti come campioni nel continuare un regime globale di libero scambio e movimenti di capitali ampiamente definito. Disinnescare i conflitti, soprattutto nel controverso Medio Oriente, consente alla Cina di promuovere la pacifica economia mondiale in cui ha prosperato. Al contrario, il nazionalismo economico (guerre commerciali, politiche tariffarie, sanzioni mirate, ecc.) perseguito da Trump e Biden ha colpito la Cina come una minaccia e un pericolo. In reazione, la Cina è stata in grado di mobilitare molte altre nazioni per resistere e opporsi alle politiche degli Stati Uniti e del G7 in vari forum globali.

La fonte della notevole crescita economica della Cina – e la chiave per la sfida ora vittoriosa dei paesi BRICS al dominio economico globale del G7 – è stato il suo modello economico ibrido. La Cina ha rotto con il modello sovietico non organizzando l’industria principalmente come imprese statali. Ha rotto con il modello statunitense non organizzando le industrie come imprese di proprietà e gestione privata. Invece, ha organizzato un ibrido che combina imprese statali e private sotto la supervisione politica e il controllo finale del Partito Comunista Cinese. Questa struttura macroeconomica ibrida ha consentito alla crescita economica della Cina di superare sia l’URSS che gli Stati Uniti. Sia le imprese private che quelle statali cinesi organizzano i loro posti di lavoro – il microlivello dei loro sistemi di produzione – nelle strutture datore di lavoro-dipendente esemplificate sia dalle imprese pubbliche sovietiche che da quelle private statunitensi. La Cina non si è staccata da quelle strutture microeconomiche.

Se definiamo il capitalismo precisamente come quella particolare struttura microeconomica (datore di lavoro-dipendente, lavoro salariato, ecc.), possiamo differenziarla dalle strutture microeconomiche padrone-schiavo o signore-servo dei luoghi di lavoro schiavi e feudali. Seguendo questa definizione, ciò che la Cina ha costruito è un capitalismo ibrido statale-privato gestito da un partito comunista. È una struttura di classe piuttosto originale e particolare designata dall’autodescrizione della nazione come “socialismo con caratteristiche cinesi”. Quella struttura di classe ha dimostrato la sua superiorità sia rispetto all’URSS che al G7 in termini di tassi raggiunti di crescita economica e sviluppo tecnologico indipendente. La Cina è diventata il primo concorrente sistemico e globale che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare nel secolo scorso.

Lenin una volta si riferì alla prima URSS come a un “capitalismo di stato” sfidato dal compito di compiere un’ulteriore transizione verso il socialismo post-capitalista. Xi Jinping potrebbe riferirsi alla Cina di oggi come a un capitalismo ibrido statale-privato, sfidato in modo simile dal compito di farsi strada verso un socialismo genuinamente post-capitalista. Ciò comporterebbe e richiederebbe una transizione dalla struttura del posto di lavoro datore di lavoro-dipendente alla struttura microeconomica alternativa democratica: una comunità cooperativa sul posto di lavoro o un’impresa autogestita dai lavoratori. L’URSS non ha mai effettuato questa transizione. Seguono due domande chiave per la Cina: può? E lo farà?

Anche gli Stati Uniti devono affrontare due questioni chiave. In primo luogo, per quanto tempo la maggior parte dei leader statunitensi persisterà nel negare il suo declino economico e globale, comportandosi come se la posizione degli Stati Uniti non fosse cambiata dagli anni ’70 e ’80? In secondo luogo, come si può spiegare il comportamento di tali leader quando le grandi maggioranze americane riconoscono quei cali come tendenze in corso a lungo termine? Un sondaggio casuale del Pew Research Center condotto tra gli americani tra il 27 marzo e il 2 aprile 2023, ha chiesto quale fosse la situazione degli Stati Uniti nel 2050 rispetto a oggi. Circa il 66% prevede che l’economia statunitense sarà più debole. Il 71% prevede che gli Stati Uniti saranno meno importanti nel mondo. Il 77% prevede che gli Stati Uniti saranno politicamente più divisi. L’ottantuno per cento si aspetta che il divario tra ricchi e poveri cresca. Le persone percepiscono chiaramente ciò che i loro leader negano disperatamente. Questa differenza ossessiona la politica statunitense.

Questo articolo è stato prodotto da Economia per tuttiun progetto dell’Independent Media Institute.