Uno degli sviluppi più strani nel discorso politico statunitense di questi ultimi anni è che, anche se lo “stato di diritto” e l’urgenza di difenderlo da presidenti senza scrupoli hanno preso il centro della scena, la capacità dei presidenti di usare e abusare di quello che una volta veniva chiamato lo La “presidenza imperiale” ha suscitato uno sbadiglio collettivo. Ma con la campagna di bombardamenti del presidente Joe Biden nello Yemen, le cose potrebbero cambiare.
La Costituzione non usa mezzi termini quando si tratta di fare la guerra, chiarendo chiaramente che “Il Congresso avrà il potere. . . dichiarare guerra”. Quindi non sorprende che alcuni membri del Congresso di diverse linee ideologiche – dai democratici progressisti e centristi, all’establishment e ai repubblicani MAGA – stiano ora mettendo in discussione la base giuridica del bombardamento dello Yemen da parte di Biden, che da più di due settimane corre il rischio crescente di trasformarsi in qualcosa di molto più grande e molto peggio.
Quelli che erano iniziati con settantatré attacchi aerei sul paese l’11 gennaio si sono presto trasformati in altri sei round di bombardamenti (meno estesi) da parte delle forze armate statunitensi e britanniche. Ora è destinato a diventare, secondo il Washington Post, una “campagna militare sostenuta”, con i funzionari statunitensi che dicono al giornale che, anche se probabilmente non andrà avanti per anni come le precedenti guerre statunitensi nella regione, non hanno idea di quando finirà effettivamente. Secondo Politicola visione dell’amministrazione Biden di una fine dei giochi si basa su alcuni presupposti abbastanza generosi: che i bombardamenti e le sanzioni statunitensi soffocheranno la capacità degli Houthi al potere di continuare ad attaccare, e che Israele alla fine smetterà di uccidere altrettante persone a Gaza, mentre altri paesi lo faranno. eventualmente chiedere la fine della crisi del trasporto marittimo.
Finora, ciò non si è dimostrato vero per gli Houthi rafforzamento i loro attacchi alle navi e l’ampliamento dei loro obiettivi per includere navi statunitensi, mentre secondo quanto riferito ricevono un flusso costante di armi da ex fazioni nemiche all’interno dello Yemen, che ora si sono sempre più allineati con gli Houthi in risposta agli attacchi aerei statunitensi. Lo stesso Biden ha ammesso quando gli è stato chiesto dei suoi attacchi aerei: “Stanno fermando gli Houthi? No. Continueranno? SÌ.”
In altre parole, ciò che sta accadendo nel Mar Rosso ha tutte le caratteristiche di un’altra stupida guerra senza fine degli Stati Uniti in Medio Oriente, basata sul pensiero magico e sul rifiuto di affrontare la causa principale di ciò che la sta guidando – tutto fatto su indicazione del presidente. capriccio e senza una parvenza di autorizzazione del Congresso.
I difensori del presidente Biden hanno trovato vari modi per giustificare le sue azioni. Il bombardamento di Biden è “limitato”, ad esempio, colpendo obiettivi puramente militari evitando l’impegno di truppe di terra o il tentativo di effettuare un cambio di regime – quindi difficilmente costituisce una “guerra” di cui il Congresso deve occuparsi. A questo si aggiunge l’argomentazione secondo cui una serie di altri presidenti, compresi i tre immediati predecessori di Biden, hanno fatto lo stesso o qualcosa di simile senza ottenere l’ok del Congresso, quindi perché dovrebbe? Inoltre, gli Houthi “non sono un’entità sovrana” e potrebbe non essere nemmeno strettamente possibile entrare in guerra con “un attore non statale” come loro.
Possiamo affrontarli uno per uno. L’idea che il “semplice” bombardamento di un paese non valga come guerra è una visione peculiare sostenuta solo all’interno dell’establishment di Washington, e non sostenuta in modo coerente. Se, per esempio, l’Iran o la Cina sparassero più di un centinaio di munizioni a guida di precisione contro più di sessanta obiettivi sul suolo americano, come basi e altre infrastrutture militari, uccidendo cinque persone – tutte cose che Biden ha fatto allo Yemen l’11 gennaio – chiunque nel paese Gli Stati Uniti, per non parlare di Capitol Hill, lo considerano semplicemente un bombardamento “limitato”? Ovviamente no. Verrebbe trattato per quello che è: un atto di guerra.
E non farebbe alcuna differenza se gli attacchi fossero limitati a obiettivi militari statunitensi; dopotutto fu l’attacco giapponese alla base navale statunitense alle Hawaii a portare gli Stati Uniti ad entrare nella seconda guerra mondiale. Questa linea di pensiero ha ancora meno peso ora che gli scioperi di Biden si sono rivelati, come molti avevano previsto, ben lontani da un “una tantum.”
Il fatto che così tanti politici e commentatori, compresi quelli che si considerano liberali e difensori dello stato di diritto, adottino questa posizione assurda è dovuto a due cose. Uno è la cultura militaristica di lunga data di Washington, che è andata in accelerazione dopo la “guerra al terrorismo” e da quando la presidenza di Barack Obama ha trasformato le politiche illegali di Bush in un consenso bipartisan. L’altro è la schiacciante supremazia militare degli Stati Uniti, il che significa che i funzionari statunitensi possono tranquillamente compiere atti di guerra contro gli stati più deboli e presumere che rimarranno “limitati”, perché gli obiettivi non oseranno ritorsioni colpo su colpo e rischiare una guerra totale con gli Stati Uniti – un’ipotesi attualmente messa alla prova dagli Houthi.
Il secondo punto può essere affrontato molto più rapidamente: solo perché un gruppo di presidenti degli Stati Uniti ha agito nello stesso modo in cui Biden sta facendo ora, non significa in qualche modo che la cosa sia accettabile o legale. Dopotutto, è stata la lunga storia di impunità delle élite e del presidente – dall’indulto concesso a Nixon al fallimento nel ritenere qualcuno nell’amministrazione Bush responsabile delle proprie violazioni della legge – ad aprire la strada alle buffonate di Donald Trump.
Infine, anche se è vero che gli Houthi non sono riconosciuti a livello internazionale come il governo legittimo dello Yemen, sono quanto di più vicino si possa ottenere nelle circostanze attuali: un “attore a livello statale”, come ha scritto un esperto regionale per West Centro per la lotta al terrorismo di Point. Il controllo geografico dello Yemen potrebbe essere diviso in tre, ma gli Houthi governano le aree che ospitano dal 70 all’80% della popolazione, compresa la capitale, dove si trovano le istituzioni statali critiche, le organizzazioni umanitarie internazionali, il settore delle telecomunicazioni del paese e parti cruciali dell’industria. tutto situato.
Controllano anche il porto che riceve la maggior parte delle importazioni del paese e degli aiuti esteri, e il loro governo comprende diversi ministri non Houthi che sono veterani dei precedenti governi dello Yemen. Ciò include il governo “ufficiale” dello Yemen, riconosciuto a livello internazionale – un governo che ha perso il proprio capitale nominale cinque anni fa a causa dei secessionisti, e il cui ex presidente, che non aveva alcuna base di potere nel paese e trascorreva la maggior parte del suo tempo in Arabia Saudita, era deposto e arrestato dal governo saudita, suo principale protettore, nel 2022.
In altre parole, sostenere che Biden possa bombardare lo Yemen, volenti o nolenti, perché gli Houthi non sono un “vero” governo è estremamente dubbio.
L’argomento più forte che giustifica l’operato di Biden è il principio secondo cui il presidente può ordinare all’esercito di rispondere rapidamente agli attacchi contro gli americani. La Casa Bianca si riferisce chiaramente a questo ragionamento quando definisce i suoi attacchi contro le azioni dello Yemen “difensive” o una questione di “autodifesa”, sottolineando che gli Houthi avevano minacciato le navi statunitensi nel Mar Rosso.
Ma Biden, nonostante molte critiche, non si è nemmeno preso la briga di cercare di affrontare la questione con mezzi diplomatici. La sua amministrazione si è limitata a lanciare pubblici avvertimenti agli Houthi affinché si fermassero e ha chiesto all’Iran, che ha un’influenza limitata sugli Houthi, di fare pressione sul gruppo affinché ponesse fine agli attacchi, rifiutandosi di fare l’unica cosa che gli Houthi hanno esplicitamente chiarito di volere: tagliare dal sostegno alla guerra di Israele contro Gaza e dal sostegno al cessate il fuoco. Né Biden ha mostrato alcuna indicazione che cercherà l’autorizzazione del Congresso per quella che secondo i suoi stessi funzionari sarà un’operazione militare a lungo termine e a tempo indeterminato.
E cosa significa qui “autodifesa”? L’amministrazione Biden ha ammesso, pochi giorni dopo i primi attacchi statunitensi sullo Yemen, di non avere “un elenco delle vittime di queste navi mercantili”, suggerendo che non c’erano americani uccisi dagli attacchi Houthi quando Biden ordinò il bombardamento. (Da allora, due Navy SEAL sono probabilmente annegati, ma non per mano degli Houthi: sono finiti in acqua mentre sequestravano armi iraniane dirette allo Yemen.)
In primo luogo, in che modo le navi statunitensi sono state minacciate dagli attacchi Houthi nel Mar Rosso? Perché sono stati schierati lì, anche unilateralmente, dal presidente degli Stati Uniti nell’ambito di un piano preesistente un’operazione militare, i cui obiettivi erano proteggere “il libero flusso del commercio internazionale” o, nella migliore delle ipotesi, il commercio e l’economia di un paese straniero (Israele) che non è un alleato del trattato degli Stati Uniti. Il vice ammiraglio Brad Cooper, comandante del comando centrale delle forze navali statunitensi, ha affermato che prima del lancio di questa operazione, “la presenza navale nel Mar Rosso meridionale era, nella migliore delle ipotesi, episodica”, mentre ora è “la più grande presenza di superficie e aerea nel nel Mar Rosso meridionale da anni”, il che significa che le navi americane non erano praticamente minacciate prima di dicembre.
Secondo quanto riferito, la cosa che ha spinto Biden a prendere seriamente in considerazione gli attacchi allo Yemen è stato il 31 dicembre incidente dove gli elicotteri statunitensi hanno risposto a una chiamata di soccorso da una nave mercantile che gli Houthi stavano cercando di abbordare, e sono finiti sotto il fuoco delle barche Houthi (gli elicotteri statunitensi hanno poi ucciso dieci membri del loro equipaggio). A proposito, la nave portacontainer che l’esercito americano stava difendendo non era americana: era la Maersk Hangzhou, che naviga sotto bandiera di Singapore. Ciononostante, l’amministrazione ha presto lanciato il suo avvertimento finale riguardo alle “conseguenze” che sarebbero seguite se gli attacchi Houthi fossero continuati.
L’unico altro incidente che si può dire abbia minacciato direttamente il personale americano avvenne pochi giorni dopo, il 3 gennaio, quando gli Houthi fecero esplodere quella che era effettivamente una nave suicida imbottita di esplosivo entro un paio di miglia dalle navi della Marina americana nelle rotte di navigazione del Mar Rosso. – un atto che l’Institute for the Study of War, ad esempio, ritiene sia stato un tentativo da parte degli Houthi di non causare danni, ma di “dimostrare le proprie capacità” in risposta all’”avvertimento finale” di Biden. Interrogato esplicitamente da un giornalista in seguito all’incidente, il vice ammiraglio Cooper ha ammesso che “non ci sono informazioni specifiche che una nave americana sia stata presa di mira direttamente” dagli Houthi fino ad allora, ma che erano semplicemente in pericolo a causa di ” la posizione e la vicinanza.»
“Mentre pattugliamo e difendiamo le navi, vengono lanciati missili balistici antinave contro alcune di queste piattaforme mercantili, oppure un attacco a senso unico [drone] viene sparato contro di loro”, ha spiegato. “E o siamo nelle vicinanze, perché stiamo pattugliando attivamente e dal punto di vista di una guerra navale è molto difficile discernere se un missile sta arrivando o meno direttamente contro di te o sulla nave mercantile adiacente a te.”
In altre parole, gli stessi funzionari statunitensi ammettono che gli Houthi non hanno ucciso alcun americano né li hanno presi di mira direttamente, e che le navi statunitensi sono minacciate qui solo in virtù del fatto che si trovano “nelle vicinanze” mentre effettuano un attacco operazione militare separata: un’operazione militare che mira espressamente a proteggere la navigazione internazionale e il commercio di un altro paese. Il presidente degli Stati Uniti ha davvero il diritto di inviare unilateralmente risorse militari in pericolo, aspettare che finiscano sotto il fuoco, e poi usare questo come motivo per iniziare una guerra di “autodifesa”?
I membri del Congresso hanno ragione a contestare la legalità di ciò che l’amministrazione sta facendo nello Yemen – e non solo perché l’operazione è incostituzionale.
Questo perché una volta che qualcosa del genere dipende da un voto al Congresso, diventa una questione di dibattito nazionale e costringe sia i funzionari che l’intero paese a chiedersi se abbia effettivamente senso iniziare una guerra con gli Houthi dello Yemen. Questo processo potrebbe portare a prevalere teste più fredde e impedire al presidente di fare qualcosa che porti con sé il potenziale di un contraccolpo disastroso.
Il bombardamento dello Yemen da parte di Biden mostra i pericoli di consentire a un solo uomo, potere reale, di dichiarare guerra. C’è voluto troppo tempo perché il Congresso riaffermasse la sua autorità bellicosa contro i presidenti a cui non potrebbe importare di meno. Speriamo che lo faccia anche qui.
Origine: jacobin.com
