Meno di un A settimana dall’inizio del nuovo anno, una corte d’appello federale ha già emesso una nuova perniciosa decisione in un caso di aborto in Texas, ponendo le basi per il crescente attacco dell’estrema destra ai diritti riproduttivi nel 2024.
Martedì la Corte d’Appello della Quinta Corte d’Appello degli Stati Uniti ha stabilito che gli ospedali del Texas non sono obbligati a eseguire aborti per stabilizzare una paziente incinta che si trova ad affrontare un’emergenza medica. Con un caso simile dell’Idaho sotto riesame da parte del 9° Circuito, le sentenze danno il via a una battaglia della Corte Suprema sulla questione delle cure di emergenza per l’aborto.
Ai sensi dell’Emergency Medical Treatment and Labour Act del 1986, o EMTALA, gli ospedali che ricevono finanziamenti Medicare – che sono praticamente tutti gli ospedali – devono fornire servizi di emergenza, indipendentemente dalla capacità di pagare del paziente. La legge è sempre stata profondamente insufficiente in un sistema sanitario vergognoso e negante la vita. Garantire che i pazienti vulnerabili non vengano lasciati morire nei pronto soccorso per mancanza di assicurazione o fondi insufficienti è il minimo indispensabile; gli ospedali continuano a inseguire i pazienti per i costi insostenibili dei trattamenti di emergenza dopo la dimissione. Fino a poco tempo fa, tuttavia, la legislazione federale fungeva da debole protezione per le pazienti che necessitavano di cure abortive salvavita negli Stati rossi. Ora anche questo viene minato.
L’obiettivo dei procuratori generali del Texas e dell’Idaho è soprattutto quello di promuovere l’agenda draconiana dei repubblicani eliminando tutte le possibili esenzioni dalla legge sull’aborto. Questi casi sono ottimi esempi di come il debole e frammentario sistema sanitario degli Stati Uniti renda tali sforzi ancora più realizzabili.
Come ogni attacco alle libertà riproduttive e all’autonomia corporea, la sfida alla portata di EMTALA in questi casi non è solo un’ulteriore minaccia alla vita delle donne e di altre donne incinte: è anche parte di un processo in corso attraverso il quale i repubblicani, aiutati dalla magistratura , possono revocare la già limitata fornitura di assistenza sanitaria essenziale. Non bisogna dimenticare che la legge federale in questione è stata inizialmente approvata per evitare che i pronto soccorso “scaricassero” i pazienti che non potevano pagare le loro cure. Gli attacchi alle libertà riproduttive sono sempre stati anche attacchi ai poveri.
Nel suo originale formulazione, EMTALA non includeva un ampio elenco di tutte le condizioni mediche di emergenza potenzialmente coperte dalle sue disposizioni. In quanto tale, nulla viene esplicitamente notato riguardo alla fornitura di aborti. Dopo la caduta della causa Roe v. Wade nel 2022, l’amministrazione Biden ha pubblicato una guida sottolineando che EMTALA copre l’aborto quando considerato un trattamento di emergenza e che la legge federale prevale sulle leggi statali che altrimenti vieterebbero l’aborto in tali casi. Ci vuole una straordinaria perversione della logica per concludere che il trattamento dell’aborto, se necessario per stabilizzare un paziente, non rientrerebbe nella legge generale.
La battaglia legale sui diritti riproduttivi è così degradata che la medicina salvavita è il terreno di gioco.
Ma la logica contorta è una specialità del 5° Circuito. I giudici – due nominati da Donald Trump e uno da George W. Bush – hanno stabilito che qualora l’EMTALA dovesse entrare in conflitto con le severe restrizioni sull’aborto del Texas, gli ospedali dovranno seguire la legge statale o affrontare le sue sanzioni estreme. Secondo la legge del Texas, gli aborti sono consentiti solo se un paziente è “a rischio di morte” o “grave rischio di compromissione sostanziale di una delle principali funzioni corporee”; i medici non lo sono mai necessario per eseguire aborti, anche se salvano vite. La sentenza invia un messaggio agli operatori sanitari che qualsiasi cosa che non sia la quasi morte o la distruzione fisica non sarà sufficiente come motivo per un aborto consentito nello stato.
Chris Geidner ha giustamente notato nella sua newsletter LawDork che il ragionamento del panel implicava “un lavoro legale sciatto nella migliore delle ipotesi, intenzionalmente fuorviante nella peggiore”. Tuttavia, la speciosa sentenza lancia una sfida alla Corte Suprema sul fatto se gli aborti d’emergenza che stabilizzano una paziente incinta rientrino nell’assistenza sanitaria d’emergenza richiesta a livello federale – così degradata è la battaglia legale sui diritti riproduttivi che la medicina salvavita è il terreno di gioco.
In seguito alla decisione del 5° Circuito, il procuratore generale dell’Idaho ha scritto alla Corte Suprema per sollecitare i giudici ad occuparsi del caso di quello Stato, sul quale i giudici sono in seduta da un mese, sostenendo che la sentenza del Texas “dimostra” che è probabile che l’Idaho vincita. Finora, il Dipartimento di Giustizia non ha presentato ricorso contro la decisione del 5° Circuito e la Corte Suprema non ha accettato il caso dell’Idaho, ma non c’è dubbio che la questione EMTALA raggiungerà la corte più alta, dati i conflitti tra la legislazione statale e federale e il 9° Circuito. il parere sul caso Idaho è atteso questo mese.
Se la Corte Suprema alla fine si schiererà dalla parte del Texas o dell’Idaho, e ancora una volta contro la legge consolidata, sarà un’altra decisione giudiziaria letale, che danneggerà maggiormente le donne povere di colore, in particolare le donne nere povere. Chiunque può affrontare un’emergenza pericolosa per la vita durante la gravidanza; la gravidanza è una condizione pericolosa. Tuttavia, sono le donne nere sproporzionatamente povere a non essere in grado di ottenere le cure mediche e i controlli necessari che possono prevenire le emergenze in primo luogo. Ora, anche i trattamenti di emergenza imposti a livello federale sono in pericolo.
Questo è il motivo per cui la lotta per una vera giustizia riproduttiva si è sempre basata sull’ottenimento di un’assistenza sanitaria gratuita e solida per tutti, mentre i democratici centristi hanno spinto solo per un’austera linea di base di protezione e fornitura. Quando un sistema sanitario fornisce solo l’essenziale, è proprio l’essenziale che l’estrema destra sceglierà.
Origine: theintercept.com
