Jack Bonner e Dakotah Pinkus, tecnici di Colorado Parks and Wildlife, trasferiscono gli avannotti di trota che verranno collocati in un lago nelle montagne del Sangre de Cristo. Luna Anna Archey/Notizie dall’alta campagna
Questa storia è stata originariamente pubblicata da Notizie dal paese alto ed è qui riprodotto come parte del Sportello sul clima collaborazione.
Nove anni fa, Glenn Olson si è unito a un gruppo i cui membri, in circostanze normali, raramente sarebbero apparsi insieme nella stessa stanza, per non parlare di lavorare come un team collaborativo. Olson, presidente della conservazione degli uccelli e delle politiche pubbliche presso la National Audubon Society, si è seduto con dirigenti di Shell Oil, Toyota Motors e National Rifle Association, nonché con sportivi, scienziati ed ex funzionari governativi. L’obiettivo dichiarato del comitato era quello di progettare un nuovo sistema di finanziamento della conservazione, che garantisse la fioritura a lungo termine della fauna selvatica della nazione.
Le agenzie statali e territoriali per la fauna selvatica attualmente ricevono la maggior parte dei finanziamenti dalle tasse di caccia e pesca e dall’acquisto di attrezzature. Queste entrate hanno la priorità per le specie selvatiche, mentre le specie non selvatiche devono fare affidamento sui circa 60 milioni di dollari che le agenzie ricevono ogni anno dal bilancio federale: una somma che, una volta divisa tra più di 50 agenzie, costringe molti gestori della fauna selvatica statale e tribale a scegliere e scegliere quali specie proteggere. Se il finanziamento annuale fosse aumentato a 1,3 miliardi di dollari, ha riferito il comitato di Olson, queste agenzie potrebbero raggiungere migliaia di altre “specie che hanno maggiore bisogno di conservazione”, ripristinando alcune popolazioni prima che diventino in pericolo.
Il comitato pose le basi per quello che oggi è noto come Recovering America’s Wildlife Act. Se approvata, la RAWA garantirebbe 1,3 miliardi di dollari annuali alle agenzie per la fauna selvatica e 97,5 milioni di dollari per il lavoro di conservazione delle nazioni tribali. Da quando è stata introdotta per la prima volta nel 2021, RAWA è stata sostenuta non solo da gruppi ambientalisti ma da aziende che sperano di evitare i costi associati alle normative federali sulle specie a rischio di estinzione. In un Congresso polarizzato, il disegno di legge ha guadagnato un sostegno bipartisan insolitamente ampio. “Siamo arrivati al punto in cui abbiamo ottenuto sempre più co-sponsor”, ha detto Olson. “Tutti si sono riuniti e hanno detto: ‘Sembra una soluzione duratura.'”
Quest’anno RAWA è pronta per un’altra votazione al Senato. Il disegno di legge continua a guadagnare co-sponsor su entrambi i lati della navata, ma i legislatori devono ancora decidere una fonte di finanziamento.
Ora, un nuovo disegno di legge sulla conservazione potrebbe competere per i sostenitori, in particolare tra i repubblicani.
La scorsa settimana, l’America’s Wildlife Habitat Conservation Act (AWHCA) ha dato il via libera alla commissione della Camera sulle risorse naturali con un voto di 21-17 secondo le linee del partito. Il nuovo disegno di legge prevede 300 milioni di dollari per le agenzie locali per la fauna selvatica e 20 milioni di dollari per le tribù ogni anno per cinque anni. Questi fondi sarebbero tuttavia “soggetti ad stanziamento” da parte del Congresso, il che significa che l’intero importo potrebbe non essere concesso ogni anno. E per compensare questa spesa, il disegno di legge annullerebbe 700 milioni di dollari del finanziamento federale stanziato alla National Oceanic and Atmospheric Administration attraverso l’Inflation Reduction Act. (La NOAA prevede di utilizzare la maggior parte dei suoi finanziamenti provenienti dagli investimenti federali per progetti di resilienza e conservazione delle coste.)
I 320 milioni di dollari erano l’importo che gli autori del disegno di legge si sentivano a proprio agio nel compensare, ha detto un assistente del Comitato della Camera per le risorse naturali. Per quanto riguarda la rescissione, l’assistente ha detto che il comitato ha esaminato i dipartimenti che avevano ricevuto finanziamenti dall’Inflation Reduction Act ma che non li avevano ancora spesi.
Il disegno di legge, sponsorizzato dal deputato Bruce Westerman (R-AR), presidente della commissione della Camera per le risorse naturali, modificherebbe anche l’Endangered Species Act, consentendo agli stati di presentare i propri piani di recupero per le specie minacciate al Fish and Wildlife Service degli Stati Uniti. . In alcuni casi, all’agenzia verrebbe richiesto di stabilire “obiettivi oggettivi e incrementali” per il recupero, con normative che diventano meno rigorose man mano che tali obiettivi vengono raggiunti. Il disegno di legge limiterebbe inoltre la capacità dell’agenzia di designare habitat critici su terreni privati ed eliminerebbe l’obbligo per le agenzie federali di aggiornare i loro piani di gestione del territorio ogni volta che viene elencata una nuova specie o viene designato un nuovo habitat critico.
I sostenitori del disegno di legge di Westerman affermano che il meccanismo di finanziamento proposto piace ai repubblicani fiscalmente conservatori e sostengono che gli emendamenti all’Endangered Species Act incoraggerebbero i proprietari terrieri privati e le agenzie governative a collaborare al recupero delle specie.
I sostenitori dell’ambiente, tuttavia, affermano che il disegno di legge è pieno di ostacoli. I sostenitori di RAWA sostengono che la clausola di scadenza quinquennale limiterebbe ciò che le agenzie possono realizzare e anche chi possono assumere. Al contrario, RAWA fornirebbe i finanziamenti di base necessari per progetti ambientali a lungo termine, come il ripristino delle foreste. Molti sostenitori temono anche che le modifiche proposte all’Endangered Species Act indeboliranno i piani di conservazione delle specie. Quando il nuovo disegno di legge ha lasciato la commissione, il deputato Jared Huffman, (D-CA), ha lamentato la perdita del “gold standard” incarnato da RAWA.
Quando si tratta di conservazione guidata dai tribali, RAWA offre molteplici vantaggi che non si riflettono nel nuovo disegno di legge. Per prima cosa, fornirebbe quasi cinque volte l’importo del finanziamento, una differenza fondamentale, dal momento che quel denaro verrebbe distribuito tra più di 574 tribù riconosciute a livello federale e oltre 100 milioni di acri di terra. Dall’altro, RAWA elimina qualsiasi requisito di adeguamento per le tribù, sollevandole dall’obbligo di richiedere costantemente ulteriori sovvenzioni.
Le tribù stanno già intraprendendo un significativo lavoro di conservazione, ha affermato Julie Thorstenson, direttore esecutivo della Native American Fish and Wildlife Society, citando contributi storici e attuali al recupero del bisonte, del salmone e del furetto dai piedi neri. L’importo del finanziamento annuale proposto da RAWA consentirebbe loro di ampliare la portata del loro lavoro e di assumere un ruolo più attivo nelle conversazioni nazionali, invece di dividere il loro budget tra conferenze con i partner e azioni sul campo. “Abbiamo ancora bisogno di finanziamenti di base per le tribù, e RAWA è stata la strada più promettente per questo”, ha detto Thorstenson.
Mike Leahy, direttore senior delle politiche sulla fauna selvatica, la caccia e la pesca presso la National Wildlife Federation, ha affermato che il finanziamento annuale richiesto da RAWA è il minimo – e non una stima gonfiata – di ciò che è necessario per proteggere oltre 12.000 specie a rischio a livello nazionale. Pur riconoscendo le intenzioni del deputato Westerman, Leahy ha sottolineato che il disegno di legge presenta un grave “problema politico”, dato che la maggior parte dei democratici si oppone fermamente alla revoca di qualsiasi somma di denaro dall’Inflation Reduction Act.
Nel frattempo RAWA si trova ad affrontare le proprie sfide: i suoi sponsor devono ancora accordarsi sulla fonte di finanziamento per il piano da un miliardo di dollari, anche se sono state proposte molte idee. Le precedenti versioni del disegno di legge cercavano finanziamenti tramite locazioni di petrolio e gas, tasse sulle criptovalute e tasse pagate dagli inquinatori.
Come Leahy, Olson ha applaudito la volontà del nuovo disegno di legge di aumentare drasticamente i finanziamenti per la conservazione. Ma manca il sostegno diffuso che ha alimentato RAWA per quasi un decennio e, come ha sottolineato Olson, “Per essere durevole, deve quasi essere bipartisan”.
Origine: www.motherjones.com
