L’allora presidente Donald Trump mostra ai giornalisti una previsione degli uragani NOAA modificata con Sharpie il 4 settembre 2019.Evan Vucci/AP
Questa storia è stata originariamente pubblicata da Custode ed è qui riprodotto come parte del Sportello sul clima collaborazione.
Gli esperti climatici temono Donald Trump seguirà un progetto creato dai suoi alleati per sventrare la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), sciogliendo il suo lavoro sulla scienza del clima e adattando le sue operazioni agli interessi commerciali.
La presidenza di Joe Biden ha aumentato il profilo dell’agenzia federale basata sulla scienza, ma il suo futuro sarebbe messo in dubbio se Trump vincesse un secondo mandato e in un momento in cui gli impatti climatici continuano a peggiorare.
Il piano per “sciogliere la NOAA è delineato nel documento Progetto 2025 scritto da più di 350 esponenti di destra e guidato dalla Heritage Foundation. Chiamato “Mandato per la leadership: la promessa conservatrice”, è destinato a guidare i primi 180 giorni di presidenza per un presidente repubblicano entrante.
Il documento porta le impronte digitali degli alleati di Trump, incluso Johnny McEntee, che è stato uno dei più stretti collaboratori di Trump ed è consigliere senior del Progetto 2025. “The National Oceanographic [sic] e l’Amministrazione Atmosferica (NOAA) dovrebbe essere smantellata e molte delle sue funzioni eliminate, inviate ad altre agenzie, privatizzate o poste sotto il controllo di stati e territori”, afferma la proposta.
Questo è un segno che l’estrema destra “non ha alcun interesse per la verità sul clima”, ha detto Chris Gloninger, che l’anno scorso ha lasciato il suo lavoro di meteorologo in Iowa dopo aver ricevuto minacce di morte per aver messo in luce il riscaldamento globale.
Il capitolo della guida che descrive in dettaglio la strategia, recentemente messa in luce da Notizie E&E, descrive la NOAA come “un’operazione colossale che è diventata uno dei principali motori dell’industria degli allarmi sui cambiamenti climatici e, come tale, è dannosa per la futura prosperità degli Stati Uniti”. È stato scritto da Thomas Gilman, un ex dirigente della Chrysler che durante la presidenza Trump è stato direttore finanziario dell’ente madre della NOAA, il dipartimento del commercio.
Gilman scrive che uno dei sei uffici principali della NOAA, l’Ufficio per la ricerca oceanica e atmosferica, dovrebbe essere “sciolto” perché pubblica scienza “teorica” ed è “la fonte di gran parte dell’allarmismo climatico della NOAA”. Anche se ammette che svolge “importanti funzioni aziendali e di sicurezza pubblica, nonché funzioni accademiche”, Gilman afferma che i dati del National Hurricane Center devono essere “presentati in modo neutrale, senza aggiustamenti intesi a sostenere alcuna delle parti nel dibattito sul clima”.
Ma la ricerca e i dati della NOAA sono “in gran parte neutrali in questo momento”, ha affermato Andrew Rosenberg, un ex funzionario della NOAA che ora è ricercatore presso l’Università del New Hampshire. “In effetti, fondamentalmente riporta la scienza man mano che le prove scientifiche si accumulano ed è stato piuttosto cauto nel riportare gli effetti climatici”, ha affermato. “Non sta promuovendo alcun programma.”
La retorica si rifà alla cancellazione da parte dell’amministrazione Trump delle pagine web relative alla crisi climatica dai siti web governativi e al soffocamento degli scienziati del clima, ha detto Gloninger, che ora lavora presso una società di consulenza ambientale, il Woods Hole Group.
“È una di quelle cose per cui sembra che se si smette di parlare di cambiamento climatico, penso che tutti credano davvero che scomparirà”, ha detto. “Dicono che questo termine sia ‘allarmismo climatico’… e, beh, la crisi esistenziale della nostra vita È allarmante.”
La NOAA ospita anche il National Weather Service (NWS), che fornisce previsioni e avvisi meteorologici e climatici. Gilman chiede al servizio di “commercializzare completamente le sue operazioni di previsione”.
Prosegue affermando che gli americani fanno già affidamento sui meteorologi privati, citando in particolare AccuWeather e citando un comunicato stampa rilasciato dalla società per affermare che “gli studi hanno scoperto che le previsioni e gli avvisi forniti dalle società private sono più affidabili” rispetto a quelli forniti dalle società private. del settore pubblico. (La menzione è degna di nota in quanto Trump una volta scelse l’ex CEO di AccuWeather per guidare la NOAA, anche se la sua nomina fu presto ritirata.)
Queste affermazioni arrivano dopo anni di tentativi da parte dei conservatori americani di aiutare le aziende private a entrare nell’arena delle previsioni – proposte che sono “insensate”, ha detto Rosenberg.
In questo momento, tutte le persone possono accedere gratuitamente a previsioni di alta qualità tramite NWS. Ma se le previsioni fossero condotte solo da aziende private che hanno motivazioni di profitto, la programmazione cruciale potrebbe non essere più disponibile per coloro in cui i dirigenti aziendali non vedono valore, ha affermato Rosenberg.
“Che dire delle previsioni sulla qualità dell’aria nelle comunità svantaggiate? Che dire delle previsioni a disposizione degli agricoltori che non sono agricoltori ricchi? Previsioni di tempeste in comunità non ricche?” Egli ha detto. “In prima linea nella maggior parte dei cambiamenti climatici ci sono le comunità nere e di colore che dispongono di meno risorse. Riceveranno lo stesso servizio?
Le aziende private come Google, grazie ai progressi tecnologici nell’intelligenza artificiale, ora potrebbero effettivamente produrre previsioni più accurate, ha affermato Andrew Blum, autore del libro del 2019 The Weather Machine: A Journey Inside the Forecast. Queste previsioni private, tuttavia, sono tutte basate sui dati e sulle risorse della NOAA.
La completa privatizzazione delle previsioni potrebbe anche minacciare l’accuratezza delle previsioni, ha affermato Gloninger, che ha citato come esempio le ben note previsioni a 30 e 60 giorni di AccuWeather. Gli analisti hanno scoperto che queste previsioni sono corrette solo nella metà dei casi, poiché una ricerca sottoposta a revisione paritaria ha rilevato che esiste un limite di 8-10 giorni per l’accuratezza delle previsioni.
“Si può dire che ci saranno 75 gradi il 15 maggio, ma non siamo a questa temperatura in questo momento in meteorologia”, ha detto Gloninger. La privatizzazione delle previsioni potrebbe incentivare ulteriormente le letture nel futuro per aumentare visualizzazioni e profitti, ha affermato.
Commercializzare le previsioni meteorologiche – un “straordinario esempio di successo tecnologico intergovernativo, condotto dagli americani, nel dopoguerra” – tradirebbe anche lo spirito stesso dell’impresa, ha affermato Blum.
Nel secondo dopoguerra, John F. Kennedy richiese un sistema globale di previsione meteorologica che si basasse su livelli di scambio scientifico senza precedenti. Un sistema privatizzato potrebbe potenzialmente ostacolare lo scambio di dati meteorologici tra i paesi, producendo risultati meno accurati.
La stessa creazione delle previsioni meteorologiche mostra il pericolo di cedere il controllo alle aziende orientate al profitto, ha affermato Rosenberg. Quando in epoca vittoriana il vice ammiraglio britannico Robert FitzRoy introdusse per la prima volta in Gran Bretagna il concetto di previsioni, fu spesso aspramente attaccato dagli interessi economici. Il motivo: i lavoratori non erano disposti a rischiare la vita quando sapevano che il tempo pericoloso era all’orizzonte.
“Gli armatori hanno detto, beh, questo significa che forse ho perso una giornata di guadagno perché i pescatori non volevano uscire e rischiare la vita quando c’erano previsioni davvero pessime, quindi non volevano una previsione che desse loro un giorno di preavviso”, ha detto Rosenberg. “La motivazione del profitto ha finito per spingere le persone a fare cose pericolose… C’è una lezione qui.”
Origine: www.motherjones.com
