Sulla Corte penale internazionale, Putin, Netanyahu e la discrezionalità dei pubblici ministeri

Tutte le guerre, che per loro natura comportano l’uccisione di persone e la distruzione di proprietà e infrastrutture, sono brutali e brutte e danno luogo a centinaia di eventi che possono essere qualificati come “crimini di guerra”. L’attuale guerra sul territorio dell’Ucraina non fa certo eccezione.

Nell’applicare il diritto internazionale, così come nell’applicare le leggi nazionali e nazionali, nessun pubblico ministero può perseguire e perseguire più di una percentuale minuscola di potenziali reati e crimini. In pratica, la “discrezionalità” dell’accusa su ciò che conta perseguire è inevitabile e, inevitabilmente, questa discrezione è spesso altamente soggettiva e persino “politicamente motivata”.

Come ormai il mondo intero sa, la Corte penale internazionale, su istigazione del suo procuratore capo britannico, ha emesso il 17 marzo mandati di arresto contro il presidente Vladimir Putin e il commissario russo per i diritti dei bambini per presunti crimini di guerra. La dichiarazione formale dell’ICC che annunciava questi mandati affermava che “ci sono motivi ragionevoli per ritenere che ogni soggetto sia responsabile del crimine di guerra della deportazione illegale della popolazione e del trasferimento illegale della popolazione dalle aree occupate dell’Ucraina alla Federazione Russa”.

La disposizione pertinente dello Statuto di Roma che istituisce la CPI è l’articolo 8, che contiene un lungo elenco di “crimini di guerra” sui quali la CPI ha giurisdizione e, in questo caso particolare, l’articolo 8(b)(viii), che caratterizza come crimine di guerra “il trasferimento, diretto o indiretto, da parte della Potenza occupante di parti della propria popolazione civile nel territorio che occupa, o la deportazione o il trasferimento di tutta o parte della popolazione del territorio occupato all’interno o all’esterno di questo territorio .”

La Russia non è stata affatto timida riguardo al programma citato in questi mandati di arresto. In effetti, ha pubblicizzato questo programma come uno sforzo umanitario inteso a portare in salvo i bambini provenienti da zone di guerra attive. (Francamente, dati gli orrori intrinseci della guerra, è sorprendente che i pubblici ministeri della CPI non avrebbero potuto inventare un presunto crimine più brutale e brutto.)

Comunque sia, l’articolo 8(b)(viii) non contiene alcuna qualificazione in merito a motivazioni o conseguenze. Di conseguenza, per una questione di stretta interpretazione statutaria in un contesto di discrezionalità dell’accusa, questi mandati d’arresto, anche se emessi con notevole rapidità dagli abituali standard di velocità della lumaca della CPI, sono probabilmente giustificabili.

La notevole rapidità della CPI in questo caso può essere spiegata, almeno in parte, da una rivelazione molto significativa contenuta in un servizio di cronaca pubblicato dalla New York Times il 18 marzo: “Il tribunale dell’Aia ha agito in modo insolitamente rapido in questo caso…. I principali donatori, tra cui l’Unione Europea, hanno inviato denaro e dozzine di pubblici ministeri per accelerare quella che spesso viene vista come una burocrazia laboriosa”.

Detto questo, molti seri difensori dei diritti umani hanno atteso con impazienza, anche se solo con aspettative limitate, che la Corte penale internazionale applicasse l’articolo 8(b)(viii) ai criminali di guerra israeliani e che emettesse accuse e mandati di arresto per Benjamin Netanyahu e una selezione di altri individui dalla lunga lista di probabili criminali di guerra israeliani, con un annuncio che potrebbe recitare: “Ci sono ragionevoli motivi per ritenere che ogni soggetto sia responsabile del crimine di guerra del trasferimento illegale da parte della Potenza occupante di parti della sua stessa popolazione civile nel territorio che occupa”.

L’attività degli insediamenti israeliani è il più ovvio e indiscutibile dei molti crimini di guerra di Israele. Dal punto di vista giudiziario, è una schiacciata.

Qualunque cosa si possa pensare dei mandati d’arresto emessi contro i russi per presunte violazioni dell’articolo 8(b)(viii), l’incapacità della CPI, almeno finora, di emettere accuse e mandati d’arresto contro gli israeliani per le loro violazioni dell’articolo 8( b)(viii) costituisce un grave abuso del potere discrezionale dell’accusa e, se i due casi sono visti insieme, dà luogo a una puzzolente presunzione di motivazioni politiche, minacciando di offuscare ulteriormente la già dubbia reputazione della CPI per il perseguimento imparziale della giustizia .

Si potrebbe sperare che il procuratore capo britannico cerchi ora di respingere le accuse di motivazioni politiche incriminando finalmente alcuni israeliani, ma non bisogna trattenere il respiro.

Al fine di scoraggiare le indagini della CPI sui crimini di guerra americani in Afghanistan e sui crimini di guerra israeliani in Palestina, l’amministrazione Trump ha imposto sanzioni alla CPI come istituzione e al suo ex procuratore capo come individuo e ha minacciato di imporre sanzioni civili e penali contro altri personale dell’ICC e coloro che ne supportano il lavoro. L’amministrazione Biden ha revocato queste sanzioni solo dopo che l’attuale procuratore capo britannico ha accettato di abbandonare le indagini sui crimini di guerra americani.

Tuttavia, il messaggio che estremo la discrezionalità dell’accusa dovrebbe essere esercitata quando si considera che le indagini sui cittadini di alcuni paesi sono state presumibilmente accolte in modo chiaro ed enfatico dalla Corte penale internazionale.

In conformità con la regola fondamentale dell'”ordine internazionale basato su regole” dettato dagli Stati Uniti, che è antitetico al diritto internazionale, non è la natura dell’atto che conta, ma, piuttosto, chi lo sta facendo a chi.