L’elezione di membri del sindacato alla carica è buona, in realtà

Non appena i voti sono stati contati nell’elezione del sindaco di Chicago, dichiarando Brandon Johnson, leader di lunga data del Chicago Teachers Union (CTU) sia come membro di base che come membro dello staff, il vincitore, è iniziata la preoccupazione per la pesca a traina. Gli esperti conservatori e liberali avevano domande. O meglio, una domanda: come potrebbe Johnson rappresentare il “pubblico” quando è “obbligato” al sindacato degli insegnanti?

Dato che Matt Yglesias è il più intelligente di questi esperti, lo prenderò in giro. Scrivere nel Washington Post, ha deplorato le scelte prima degli elettori nell’elezione del sindaco di Chicago, con Paul Vallas che rappresenta i sindacati di polizia e Johnson che rappresenta i sindacati degli insegnanti, definendo la situazione “un monito per chiunque abbia a cuore il futuro delle città americane”. La grande paura di Yglesias? Johnson non “distribuirà le perdite fiscali tra le parti interessate della città”. In altre parole, Yglesias teme che Johnson non fornisca l’austerità di cui il “pubblico” immaginato di Chicago ha bisogno – che Johnson non freghi i lavoratori della città.

Yglesias ha probabilmente ragione sul fatto che Johnson non getterà i lavoratori della città ai lupi della logica fiscale reaganiana, in stile Heritage Foundation. Ma ha torto a preoccuparsi di questo. I sindacati sono la principale e una delle poche istituzioni nella vita americana che rappresenta democraticamente i lavoratori. Il sindacato è l’unica forma collettiva che abbiamo che permette ai lavoratori di contestare il potere dei padroni e di lottare per i propri interessi e, occasionalmente, di vincere.

Anche se la maggior parte delle persone sono lavoratori, non proprietari – e sebbene la maggior parte dei lavoratori non sia rappresentata da un sindacato, gli studi mostrano che la maggior parte vorrebbe esserlo – i lavoratori hanno poca rappresentanza nel governo. Funzionari eletti le cui simpatie personali, istinti politici e legami concreti sono radicati nelle istituzioni della classe operaia sono quasi inesistenti. Ci sono pochi eletti che vedono la loro posizione in carica come fondamentalmente una lotta per i lavoratori.

La classe dei boss è più fortunata in questo senso. Basta guardare l’elenco dei contributi di qualsiasi politico repubblicano o democratico a caso e troverai l’America corporativa ben rappresentata. Questo è stato il caso di Chicago: Vallas, l’avversario selvaggiamente favorevole alle aziende di Johnson, ha speso più di Johnson due a uno, con la maggior parte delle sue donazioni provenienti da individui e organizzazioni ricchi. I finanziamenti di Johnson, nel frattempo, provenivano in modo schiacciante dai sindacati.

In effetti, le stesse società – persino gli stessi singoli capitalisti – spesso contribuiscono a entrambe le parti per garantire il mantenimento dello status quo di un governo di e per la classe padronale.

Non solo, ma i membri della classe dirigente corrono costantemente per l’ufficio e vincono. La maggior parte dei presidenti degli Stati Uniti, a cominciare da George Washington, sono stati straordinariamente ricchi. La maggior parte delle eccezioni della classe media servirono tra la fine dell’Ottocento e l’inizio del Novecento; i Padri Fondatori e l’intero lotto da Harry S. Truman sono stati plutocrati di rango. Oltre la metà dei membri del Congresso di oggi sono milionari. I cinque più ricchi hanno oltre $ 1,4 miliardi messi insieme, con Darrell Issa (R-CA) da solo che vale ben $ 460 milioni.

Come risultato di questa plutocrazia, gli Stati Uniti sono probabilmente la peggiore democrazia ricca in cui essere una persona della classe operaia. E sta peggiorando. Man mano che i ricchi sono diventati più ricchi, abbiamo visto aderire a un sindacato, ottenere un aborto, ottenere un’istruzione e offrire beni di prima necessità come cibo e riparo diventare fuori dalla portata di milioni di persone.

I sindacati contribuiscono ai candidati, ma rispetto ai milionari, è insolito che gli attivisti sindacali si candidino a cariche pubbliche. Ciò lascia i ricchi molto meglio rappresentati rispetto alla maggior parte della popolazione.

Sebbene il percorso di Johnson verso il potere sia insolito negli Stati Uniti, è sorprendentemente simile a quello dell’attuale presidente del Brasile, Luiz Inácio Lula da Silva. Lula è probabilmente il capo di stato di sinistra più importante di questo secolo, a giudicare dalla sua capacità di apportare significativi miglioramenti materiali alla classe operaia e di proteggere l’ambiente naturale durante la sua ultima amministrazione, oltre che di combattere l’estrema destra. Come metalmeccanico e sindacalista, guidò grandi scioperi alla fine degli anni ’70 e aiutò a fondare il Partito dei Lavoratori, tutti gli anni prima di diventare presidente del Brasile. Il contesto di Johnson a Chicago è molto diverso, ma anche lui viene da un’educazione operaia e ha avuto le sue esperienze politiche formative attraverso il CTU. Ciò include molteplici esperienze di sciopero ed esperimenti con un’azione politica indipendente attraverso United Working Families, il braccio politico del CTU e il più ampio movimento sindacale di sinistra a cui è ancorato.

Il coinvolgimento politico dei sindacati è stato altrettanto fondamentale per conquistare la socialdemocrazia svedese nel ventesimo secolo. La Svezia ha sviluppato una società con alcune delle migliori condizioni di vita al mondo, se lo misuriamo in termini di salari, assistenza sanitaria, assistenza all’infanzia, sostegno al reddito, istruzione e molto altro. E il sociologo Adaner Usmani ha scoperto che in tutto il mondo i sindacati hanno svolto un ruolo centrale nella democratizzazione delle società.

L’idea che Johnson, in quanto sindacalista, non possa rappresentare “il popolo” non è solo un argomento anti-sindacale, anche se lo è certamente. Viene anche da un’idea contorta – nutrita da anni di propaganda antigovernativa di destra e stereotipi razzisti – che “interesse pubblico” e “lavoratori del settore pubblico” siano in opposizione.

Yglesias sostiene che “ciò che è meglio per i lavoratori del settore pubblico… non è necessariamente ciò che è meglio per il pubblico”. Ma il voto di Chicago dimostra che questo argomento non ha più molto seguito. Dopo anni di organizzazione e sciopero a favore di migliori servizi e migliori finanziamenti per le scuole – oltre a migliori condizioni di lavoro per gli insegnanti – gli elettori di Chicago capiscono che gli interessi di bambini, insegnanti e genitori sono intrecciati.

Proprio ciò che ha reso l’Unione di Chicago così efficace è il loro continuo argomento secondo cui la politica di austerità danneggia tutti e che insegnanti, studenti, famiglie e quartieri beneficiano tutti di scuole ben finanziate. Gli insegnanti ben pagati possono fare meglio il loro lavoro e rimanere più a lungo nelle loro scuole: tutti i bambini traggono vantaggio dalla loro esperienza e da quella coerenza. E buoni lavori nel settore pubblico aiutano più persone della classe operaia a raggiungere uno standard di vita della classe media, facendo pressione su altri datori di lavoro affinché offrano salari e benefici migliori per poter competere.

L’elezione dei candidati della classe operaia non risolve tutto, ovviamente. I sindacati che sostengono i candidati che si considerano campioni della classe operaia devono sviluppare piani seri per ritenere quei candidati responsabili di un’agenda della classe operaia. Johnson avrà bisogno di sostegno politico per resistere alle pressioni aziendali che hanno già iniziato a gravare su di lui. I sindacalisti di Chicago devono escogitare tali piani per la responsabilità prima piuttosto che dopo.

Tuttavia, la vita delle persone della classe operaia negli Stati Uniti – la stragrande maggioranza di noi – potrebbe essere significativamente migliore con più Brandon Johnson in carica. I servizi pubblici e le persone che li forniscono potrebbero essere finanziati in modo consistente. I diritti di organizzazione sindacale verrebbero applicati e le leggi che li proteggono rafforzate in modo che più persone abbiano voce in capitolo sul lavoro. Gli interessi della maggioranza sarebbero al centro del processo decisionale. È difficile immaginare una migliore definizione di democrazia.

Imparentato