La NATO sembra forte, ma il quadro reale è molto diverso – RT World News

L’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico celebra il suo 75° anniversario: i documenti costitutivi sono stati firmati a Washington questa settimana nel 1949. La NATO è così saldamente radicata nel panorama internazionale che nemmeno la sua trasformazione decisiva a cavallo tra gli anni ’80 e ’90 ne ha scosso la posizione. .

In teoria, il blocco avrebbe dovuto ritirarsi, avendo adempiuto alla sua missione di difendere il “mondo libero” contro la minaccia comunista. Ma prevalse un’altra logica: perché abbandonare uno strumento che aveva funzionato così bene? Dopotutto, il risultato principale non è stata nemmeno la vittoria nella Guerra Fredda stessa, cosa che in Occidente non era in dubbio, ma il fatto che sia stata ottenuta senza uno scontro militare diretto. Fu il risultato di una politica di contenimento prolungato e di graduale esaurimento socioeconomico del nemico. In altre parole, la NATO non era un blocco militare, ma una struttura politica altamente efficace che poteva facilmente essere riorientata su altri compiti.

Il compito da svolgere non era banale: diventare un pilastro del nuovo ordine mondiale incentrato sull’Occidente.

Lasciamo da parte la questione dell’espansione della NATO verso est e dello sviluppo di territori precedentemente ostili. Molto è stato detto sul ruolo che ciò ha avuto nell’intensificarsi delle tensioni europee e nell’emergere dell’attuale crisi politico-militare. Ma qualcos’altro è ancora più interessante. La situazione internazionale nel 2024 mostra come le contraddizioni associate alla composizione della NATO, e la sua riluttanza a cambiarla, stiano potenzialmente creando problemi sempre più complessi per l’alleanza.

La narrazione ufficiale è che il blocco non è mai stato più grande (la Svezia è appena entrata come 32esimo paese) o più unito. La sfida posta dalla Russia ha, così dice la storia, unito alleati pronti a resistere insieme contro gli aggressivi autocrati imperialisti.

In realtà il clima è complesso. Oggi si ritiene che la principale fonte di pericolo non sia un avversario (la Russia), ma piuttosto un importante alleato (gli Stati Uniti). La lotta politica interna in America – la cui principale vittima finora è stata l’aiuto militare a Kiev – e la probabilità che Donald Trump entri alla Casa Bianca costringono gli stati dell’Europa occidentale a considerare l’impensabile. Gli Stati Uniti abbandoneranno del tutto la NATO e cambieranno le sue priorità? Dopotutto, il calo di interesse di Washington per il Vecchio Mondo non è un’anomalia del trumpismo, ma una tendenza costante dall’inizio di questo secolo.

L’allarme sull’uscita degli Stati Uniti dalla NATO sotto Trump è molto probabilmente dovuto a lotte politiche interne. Anche se il volubile ex presidente volesse farlo, non ha l’autorità per farlo. Trump è generalmente fissato su qualcos’altro: dal suo punto di vista, qualsiasi grande strategia deve portare denaro, preferibilmente nella forma più letterale, sotto forma di tariffa per i servizi. Da qui il suo appello alla NATO e agli alleati dell’Asia orientale affinché spendano di più per la propria difesa, riducendo così l’onere sul bilancio americano. L’argomentazione più complessa secondo cui il controllo sugli alleati richiede investimenti, ma è centuplicato dalla capacità di dettare regole, non interessa neanche lontanamente Trump.

Ma ribadiamo: non si tratta di lui. L’amministrazione Joe Biden, che è considerata “europeista” non è contrario a trasferire gran parte del peso della spesa ucraina agli stati dell’UE e sembra addirittura incoraggiarli a prendere l’iniziativa, cosa che prima non avveniva. La nozione di autonomia strategica, molto dibattuta negli anni precedenti, viene riconsiderata. Ma ora non è più solo sotto forma di corso politico separato.

E qui vale la pena ritornare a come veniva vista la NATO all’inizio degli anni ’90. La contraddizione tra la natura atlantica dell’alleanza e la natura transcontinentale dei suoi obiettivi non era allora risolta. Il blocco è rimasto concentrato sull’Europa e sui suoi dintorni, e i tentativi di utilizzarlo per risolvere problemi globali più ampi non hanno funzionato molto bene. Inoltre, nel periodo d’oro della globalizzazione, si riteneva che gli strumenti più importanti non fossero militari: i mezzi di influenza economici e sociali erano molto più produttivi.

I cambiamenti sulla scena mondiale verso la militarizzazione e l’estrema intensificazione dei grandi conflitti stanno imponendo una revisione delle capacità. Gli Stati Uniti descrivono il confronto globale come uno scontro tra democrazie e autocrazie, con la Cina come rivale strategico tra queste ultime. Ciò richiede la globalizzazione della NATO e l’estensione delle sue attività pratiche (se non del suo mandato formale) oltre il bacino atlantico.

Il mondo unificato basato sui principi della globalizzazione liberale è finito. In esso si potrebbe dire che l’alleanza occidentale agisce nell’interesse della sicurezza per tutti. Ora la NATO, o le sue incarnazioni in Asia, non possono pretendere di svolgere funzioni di cui tutti hanno bisogno. Il blocco serve gli interessi geopolitici del “Occidente collettivo”. Di conseguenza, i problemi che l’allargamento della NATO ha creato in Europa, che hanno già portato alla possibile necessità di adempiere agli impegni militari, probabilmente si ripeteranno in Asia. Gli europei occidentali vedono la Cina come un partner vantaggioso piuttosto che come una minaccia, ma nel quadro di una politica comune con gli Stati Uniti, le loro priorità dovranno essere adeguate.

Tuttavia, ciò non rende più certo il futuro della NATO.