Ken Loach
Avevamo fatto due film nel Nord Est [of England]. Uno [I, Daniel Blake, 2016] sul modo in cui alle persone vulnerabili viene negato il sostegno finanziario a cui hanno diritto da uno Stato che vede la povertà come un modo per disciplinare la classe operaia. Il secondo film [Sorry We Missed You, 2019] riguardava l’insicurezza del lavoro e la gig economy. Non hai sicurezza sul lavoro, sei visto come un lavoratore autonomo, quando in realtà sei un dipendente – ma non hai i diritti di un dipendente, anzi, non hai alcun diritto sul lavoro. Riguardava le conseguenze di ciò sulla vita familiare.
La particolarità di questa zona è che è molto definita, ha un carattere molto forte, una cultura operaia molto forte. Si basa sulle vecchie industrie, come la costruzione navale, l’acciaio e l’estrazione del carbone. E se ne sono andati tutti; sono stati tutti chiusi. I villaggi sono esempi molto chiari e visivi di ciò che accade: le conseguenze del neoliberismo. Niente deve impedire alle aziende private di ottenere il massimo profitto possibile. Quindi, ad esempio, non si possono tollerare sindacati forti. Non puoi tollerare organizzazioni forti. Non si può tollerare la resistenza dei lavoratori e le richieste di salari migliori, perché ciò ostacola i profitti e la concorrenza.
Abbiamo avuto governi neoliberisti dagli anni ’80. Entrambi i partiti sono ora partiti neoliberisti, sia il Partito conservatore che quello che dovrebbe essere il Partito laburista, che in realtà è anch’esso un partito di destra. È un po’ come i repubblicani e i democratici. A turno applicano sostanzialmente le stesse politiche economiche. Vedi le stesse conseguenze.
Le miniere, le case intorno, la chiesa, l’assistenza dei minatori, il pub, la scuola, il medico, e poi la campagna: quando la miniera si chiude, tutto si chiude con essa. A parte le persone che ancora restano, e sono abbandonate. Volevamo raccontare quella storia, ma avevamo bisogno di un catalizzatore che la rivelasse. E Paolo [Laverty] ho ascoltato la storia dell’arrivo dei profughi siriani dalla guerra siriana. Sono stati mandati lì perché erano fuori dalla vista. La stampa di destra non si lamenterebbe continuamente di loro: sono nascosti, non ci va nessuno. Non hanno motivo di farlo. Vengono, hanno subito il trauma della guerra, non hanno altro che una valigia e quello che indossano. La popolazione locale ha ben poco: le due comunità possono convivere?
La gente del posto, molti di loro, sono amareggiati e arrabbiati per quello che è successo al loro villaggio, che era una comunità forte e fiorente. Adesso è vuoto. Accanto a ciò c’è l’antica tradizione dei minatori, che è solidarietà, internazionalismo. Quando c’era il grande [1984] scioperarono, andarono in altri paesi e persone di altri paesi vennero da loro e furono ospitati. Ottima ospitalità. Cos’è successo? Quella tradizione è ancora viva? Oppure è dominato dall’amarezza, dalla rabbia e dal risentimento? Quale delle due tendenze vincerà? E i siriani non parlano la lingua, non hanno niente. Quindi, possono vivere insieme? Oppure alla fine vincerà il risentimento?
[Hollywood] è una cultura così diversa, un modo così diverso di guardare il cinema. È difficile da pensare: come modo di avvicinarsi al mezzo, c’è qualcosa di intrinsecamente ostile all’espressione della cultura della classe operaia. Hollywood si occupa di costruire personaggi famosi nei film: lo star system. Si tratta di creare fama, persone a cui ispirarsi e adorare. Ciò va contro la credibilità perché stai guardando una grande performance, ma hai in mente le performance precedenti della star. Quindi, ovviamente, sono stati realizzati grandi film, apparentemente su situazioni della classe operaia. Ma l’essenza del cinema hollywoodiano è antitetica alla reale esperienza della classe operaia.
Origine: jacobin.com
