Assicurazioni errate: la tortura giudiziaria di Assange continua

Solo questo mese, il presidente americano quasi in coma, Joe Biden, ha fatto un’osservazione casuale e naufragata dicendo che la sua amministrazione stava “considerando” la richiesta dell’Australia di concludere il caso contro Julian Assange. Il fondatore di WikiLeaks ha già trascorso cinque anni estenuanti nella prigione di Belmarsh a Londra, dove continua una notevole, anche se estenuante, campagna contro la richiesta di estradizione statunitense con 18 accuse, 17 incongruamente e scandalosamente basate sull’Espionage Act statunitense del 1917.

Come le letture dei fondi di caffè, i suoi difensori hanno interpretato l’osservazione come un segno di progresso. Jennifer Robinson, membro di lunga data del team legale di Assange, ha detto a Sky News Australia che la “risposta di Biden, questo è ciò che chiediamo da oltre cinque anni. È dal 2010 che diciamo che si sta creando un pericoloso precedente. Quindi, speriamo sicuramente che si tratti di un’osservazione seria e che gli Stati Uniti agiscano di conseguenza”. Il caporedattore di WikiLeaks Kristinn Hrafnsson trovato “straordinario” il commento borbottato dal presidente, che spera “di vedere nei prossimi giorni” se dai potenti verrà offerto “un chiarimento su cosa ciò significhi”.

Il 14 aprile il giornale di Wall Street ha riferito che Canberra aveva chiesto alle controparti statunitensi se fosse possibile raggiungere un accordo per il reato, consentendo all’editore di tornare in Australia. “I pubblici ministeri e un avvocato di Assange hanno discusso una serie di potenziali accordi, compresi quelli che includono la dichiarazione di colpevolezza di un crimine ai sensi della legge sullo spionaggio in base alla quale è stato incriminato, e quelli di cospirazione per gestire in modo improprio informazioni riservate, il che sarebbe un reato, la gente che hanno familiarità con la questione hanno detto.”

Il mese scorso, l’Alta Corte del Regno Unito ha emesso quella che può essere considerata solo un’assurda prescrizione all’accusa nel caso in cui volesse avere successo. L’estradizione difficilmente verrebbe rifiutata se Assange si avvalesse delle protezioni offerte dal Primo Emendamento (pur respingendo le affermazioni secondo cui era un giornalista legittimo), avesse la garanzia di non subire pregiudizi, sia durante il processo che in sentenza a causa della sua nazionalità, e non essere sottoposto alla pena di morte. Il fatto che tali indicazioni siano state addirittura accettate dimostra la natura alquanto delirante dei giudici britannici nei confronti delle loro controparti statunitensi.

Il 16 aprile, i sostenitori di Assange hanno ricevuto la conferma che la battaglia per l’estradizione, lungi dal concludersi, sarebbe continuata nella sua tormentosa routine. Non volendo vedere la prospettiva di un’udienza completa delle già zoppicanti argomentazioni di Assange, il Dipartimento di Stato americano, quasi ogni ora, ha presentato le assicurazioni in una nota diplomatica al Crown Prosecution Service (CPS). “Assange”, ha affermato l’ambasciata americana a Londra con fedeltà imitativa alla formula proposta dall’Alta Corte, “non sarà pregiudicato dalla ragione della nazionalità rispetto alla quale potrà cercare di sollevare le difese durante il processo e la sentenza”.

Se dovesse essere estradato, “Assange avrà la capacità di far valere e cercare di fare affidamento durante il processo (che include qualsiasi udienza di condanna) i diritti e le tutele garantiti dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti”. Ne è seguito un ovvio avvertimento, che dovrebbe essere osservato con cautela dai giudici dell’Alta Corte. “Una decisione sull’applicabilità del Primo Emendamento è esclusivamente di competenza dei tribunali statunitensi”.

L’ambasciata americana ha anche promesso che “non sarà richiesta né imposta una condanna a morte per Assange. Gli Stati Uniti sono in grado di fornire tale garanzia poiché Assange non è accusato di un reato idoneo alla pena di morte, e gli Stati Uniti assicurano che non sarà processato per un reato ammissibile alla pena di morte”. Questa impresa non allontana la minaccia che Assange venga accusato di ulteriori reati come lo spionaggio tradizionale, per non parlare di favoreggiamento o favoreggiamento del tradimento, che volevo comportare la pena di morte.

Nel 2020, Gordon Kromberg, il procuratore capo del Dipartimento di Giustizia dietro il caso, ha dichiarato alla Corte penale centrale di Inghilterra e Galles che gli Stati Uniti “potrebbero sostenere che i cittadini stranieri non hanno diritto alla protezione prevista dal Primo Emendamento, almeno per quanto riguarda i cittadini informazioni sulla difesa.” C’era anche la probabilità che Assange, rivelando presumibilmente i nomi di fonti dell’intelligence americana, esponendole così al rischio di danni, gli avrebbe anche precluso la possibilità di fare affidamento su tali protezioni.

Il fatto che lo zelante Kromberg si occuperà della situazione nel caso in cui Assange raggiungesse le coste degli Stati Uniti è più che preoccupante. Avvocati e attivisti per i diritti civili lo hanno accusato di utilizzare la Corte distrettuale orientale della Virginia per procedimenti giudiziari selettivi e dannosi. Come Murtaza Hussain di L’intercettazione osservato con desolante precisione nel luglio 2021, “[r]oltre a essere spinto nell’oscurità da questi sforzi, oggi è una figura chiave in uno dei casi di libertà civili più importanti al mondo”.

L’Alta Corte ha anche riconosciuto le opinioni di Kromberg durante il processo riguardo alla possibilità che il Primo Emendamento non coprisse i cittadini stranieri. “Si può ragionevolmente supporre che [Kromberg] non avrebbe detto che l’accusa “potrebbe sostenere che i cittadini stranieri non hanno diritto alla protezione prevista dal Primo Emendamento” a meno che non fosse un argomento sostenibile che l’accusa aveva il diritto di utilizzare con reali prospettive di successo”. Queste ultime assicurazioni non cambiano nulla.

Un post della moglie di Assange, Stella, fornito un riassunto accurato e schiacciante della nota dell’ambasciata. “Gli Stati Uniti hanno emesso una non-assicurazione in relazione al Primo Emendamento e una garanzia standard in relazione alla pena di morte. Non si impegna a ritirare la precedente affermazione dell’accusa secondo cui Julian non ha i diritti del Primo Emendamento perché non è cittadino statunitense. Invece, gli Stati Uniti si sono limitati a sfacciate parole ambigue sostenendo che Julian può “cercare di sollevare” il Primo Emendamento se estradato”.

Se i giudici saranno debitamente soddisfatti dall’ultima manovra diplomatica, non vincolante in alcun senso tangibile o vero per pubblici ministeri e giudici negli Stati Uniti, attende di essere verificato nell’udienza del 20 maggio. Per Assange, gli ingranaggi della tortura giudiziaria sono stati prolungati .