Baltimora abbraccia il precedente conservatore della Corte Suprema per bloccare la legge sulla trasparenza

L’adagio secondo cui la politica crea strani compagni di letto potrebbe essere inadeguato per descrivere l’improbabile alleanza forgiata tra un governo cittadino presumibilmente liberale e una Corte Suprema conservatrice per eliminare un disegno di legge che allenterebbe le leggi sulla trasparenza del Maryland.

La battaglia su un’unica linea del Maryland Public Information Act che collegava gli improbabili alleati è iniziata con l’introduzione di un disegno di legge volto a respingere una decisione della Corte Suprema che ha reso più difficile ottenere documenti aziendali attraverso richieste di informazioni pubbliche.

Il delegato Sandy Rosenberg ha introdotto l’HB 712 a gennaio per far fronte alla decisione della Corte Suprema del 2019 che ha abbassato la soglia legale per negare le richieste di documenti relative a documenti aziendali. In precedenza, il Public Information Act del Maryland vietava di negare l’accesso ai dettagli dei rapporti commerciali delle aziende private con lo Stato a meno che il rilascio non causasse “danni commerciali irreparabili”.

La settimana scorsa, il disegno di legge è stato ritirato dal Comitato per la salute e le operazioni governative della Camera da Rosenberg dopo che la città aveva presentato un’opposizione formale alla legislazione. Nel memorandum, la città sosteneva che la modifica dello statuto renderebbe più difficile garantire che i registri aziendali possano essere mantenuti segreti.

“L’HB 712 impedirebbe alle aziende di fornire informazioni finanziarie e commerciali riservate al governo perché non ci sarebbe alcuna garanzia che il governo possa mantenere tali informazioni riservate”, ha scritto la città al comitato.

“Piuttosto, questo disegno di legge richiederebbe al governo di dimostrare che le informazioni già mantenute riservate dall’azienda danneggerebbero l’azienda se divulgate”.

Rosenberg ha detto a TRNN che Baltimora non è stato l’unico comune a respingere il disegno di legge.

“In realtà erano le agenzie statali a preoccuparsi dell’effetto. Abbiamo continuato a cercare di rispondere a queste preoccupazioni elaborando emendamenti, ma ciò non ha soddisfatto le loro esigenze”.

Tuttavia, il veterano legislatore ha affermato che non si arrenderà. Dice che prevede di reintrodurre la misura l’anno prossimo.

“La luce solare è il miglior disinfettante. Che si tratti di un incentivo fiscale o di qualche altro aspetto del governo statale, lo considerano un peso. Ma è una parte importante del processo democratico in modo che il pubblico possa valutare il processo decisionale dietro le azioni del governo”.

Nella decisione della Corte Suprema del 2019 Food Marketing Institute contro Argus Leader Media, la maggioranza conservatrice ha stabilito un nuovo precedente secondo cui il governo poteva trattenere qualsiasi informazione che sarebbe “normalmente” considerata privata. Si trattava di un livello molto più basso per negare le richieste FOIA che i sostenitori della trasparenza temevano potessero impedire la divulgazione di quasi tutti i dettagli degli accordi commerciali conclusi tra il governo e le imprese commerciali.

“Potrebbe avere molte implicazioni per molte diverse categorie di informazioni che la comunità desidera, in particolare se il governo si affida sempre di più al settore privato per esternalizzare essenzialmente i propri obblighi”, Alexander Abdo, direttore del contenzioso presso il Knight First Amendment Institute, ha detto al sito giornalistico Muckrock.

La sentenza è stata esaminata nel Maryland quando un giudice della corte circoscrizionale di Baltimora l’ha usata per negare a un’organizzazione no-profit locale che cercava i dettagli di un accordo a porte chiuse relativo a una tassa generosa e al successivo accordo di partecipazione agli utili tra la città e un costruttore.

Nel 2009 la città aveva autorizzato una vantaggiosa agevolazione fiscale per quello che in precedenza era noto come Legg Mason Building. L’accordo garantiva ai promotori dell’edificio un sussidio fiscale del valore di decine di milioni di dollari con la clausola che, se l’edificio fosse mai stato venduto, i promotori dividerebbe una percentuale del profitto con la città.

Nel 2018, l’edificio è passato di mano per la cifra record di 300 milioni di dollari. Tuttavia, la città ha consentito agli sviluppatori di rescindere l’accordo di partecipazione agli utili in cambio di un pagamento una tantum di 1,5 milioni di dollari. Un’organizzazione no-profit locale, la Abell Foundation, ha fatto causa per ottenere l’accesso ai dettagli dell’accordo, ma un giudice della corte circoscrizionale ha sostanzialmente negato la richiesta, citando la decisione della Corte Suprema. Questa sentenza ha portato all’introduzione dell’HB 712 come tentativo di ripristinare lo standard precedente.

Questo rapporto fa parte della nostra serie di indagini in corso che approfondisce l’uso delle agevolazioni fiscali per sovvenzionare lo sviluppo a Baltimora e oltre. Il fulcro di questa serie è il documentario, Esenzione fiscaleun film che rivela che la città di Baltimora ha concesso centinaia di milioni di agevolazioni fiscali per stimolare la crescita a Baltimora senza la necessaria trasparenza.

Altre storie…