La colpa della guerra civile in Sud Sudan è delle élite, non delle “tensioni etniche”

Dopo due guerre civili che hanno attraversato praticamente tutta la storia del Sudan indipendente (1955–72, 1983–2005), il Sud Sudan ha ottenuto l’indipendenza con un referendum popolare nel 2011. I conflitti sono stati spesso inquadrati come Khartoum “araba” contro tribù sudsudanesi “africane”, ma le lotte per la ricchezza petrolifera e l’arricchimento tra fazioni spiegavano molto meglio. In effetti, alcuni degli scontri più brutali, compreso il massacro di duemila persone a Bor nel 1991, avvennero tra le fazioni sudsudanesi.

Di conseguenza, solo due anni dopo l’indipendenza, le coalizioni guidate dal presidente Salva Kiir e dal vicepresidente Riek Machar (artefice del massacro di Bor) si scontrarono nella capitale Juba, dando inizio a una guerra civile che travolse gran parte del paese. Le parti in conflitto impiegherebbero sistematicamente la violenza sessuale e di genere, l’incitamento all’odio, la pulizia etnica e la fame come arma di guerra. La centralizzazione dell’accesso alle entrate petrolifere statali da parte di Kiir fu importante per l’inizio della guerra, e i giacimenti petroliferi dello Stato di Unity e dell’Alto Nilo divennero campi di battaglia chiave. Anche se tecnicamente il conflitto si è concluso con un accordo di pace nel 2018 e un governo di condivisione del potere nel 2020, i partiti hanno semplicemente decentralizzato i loro concorsi economici e politici. Di conseguenza, persiste la violenza contro i civili e tra forze per procura e milizie.

Ma piuttosto che una narrazione di “due generali in lotta” (come vediamo ancora oggi parlando del Sudan), la violenza nel paese è sempre stata legata alle realtà locali. Le numerose fazioni in Sud Sudan non sono certo guidate dall’alto o ideologicamente. Le élite di Juba e delle capitali provinciali possono lottare per la ricchezza personale solo pagando le milizie e mobilitando reti clientelari che hanno impiegato decenni per essere costruite. Dagli anni ’80, Kiir, Machar e altri hanno armato le comunità, promosso la violenza etnica e politicizzato cinicamente credenze e rituali tradizionali che un tempo regolavano omicidi e furti.

Invece dell’odio intrinseco, l’identità etnica/tribale è diventata uno strumento per creare reti di protezione reciproca e profitto durante le privazioni della guerra civile. Nei casi in cui la presunta lealtà etnica delle fazioni è entrata in conflitto con i loro interessi materiali, questi ultimi hanno spesso avuto la meglio. Ad esempio, l’Esercito Bianco Nuer, diffuse bande di razziatori di bestiame responsabili di Bor ed essenziali nella guerra civile del 2013, hanno spesso ignorato o ucciso le élite Nuer che si opponevano a loro.

La pace ufficiale del 2018, incentrata sulle istituzioni formali e sulla condivisione del potere a Juba, difficilmente potrebbe risolvere la competizione economica a somma zero, le identità strumentalizzate e la natura coercitiva di tali reti diffuse. Il Sud Sudan è ora nel suo sesto anno di “transizione” e ha ben poco da mostrare. Le forze armate unificate sono affamate di denaro e sostegno, le cariche politiche sono trattate come casse personali e la repressione di Kiir nel periodo che precede le elezioni di dicembre sta creando una polveriera per rinnovate violenze.

Il denaro per queste essenziali reti clientelari deve pur arrivare da qualche parte. Nonostante i crimini di guerra e la repressione, le multinazionali sono state attive ed essenziali in tutte le fasi della violenza in Sud Sudan. Negli undici anni tra la prima e la seconda guerra civile sudanese, la Chevron (con l’investimento della Shell) scoprì e iniziò a sviluppare giacimenti petroliferi nella regione dell’Alto Nilo. Nel 1980, contravvenendo all’accordo di pace del 1972, il presidente sudanese Gaafar Nimeiry creò lo Stato di “Unità” per togliere completamente i campi dalle mani del già emarginato governo regionale del Sud.

Nimeiry ha instradato il petrolio attraverso un oleodotto verso nord fino a Port Sudan piuttosto che verso sud fino al Kenya, il che ha assicurato fino ad oggi che il Sudan riceva una parte del petrolio sudsudanese. Questa estrazione fu un importante catalizzatore per la seconda guerra, come citato dal Movimento/Esercito di Liberazione del Popolo del Sudan (SPLM/A) quando si dichiarò nel 1983.

Dopo un attacco ai giacimenti petroliferi da parte di soldati Nuer non affiliati, la Chevron interruppe le operazioni. L’SPLM/A, che ancora governa il Sud Sudan, ha detto alla Chevron di non riprendere i lavori. Khartoum ha insistito per il contrario, e la Chevron ha risposto con un piano in cinque punti per costruire infrastrutture petrolifere inclusive a livello locale e investire nella sanità locale, nell’acqua e nell’istruzione. Tuttavia, non solo questo investimento non si è mai concretizzato, ma la Chevron ha ignorato il fatto che le milizie Baggāra armate di Khartoum e le forze per procura Nuer guidate da Paulino Matiep stavano ripulindo violentemente le terre attorno ai giacimenti petroliferi degli abitanti dei villaggi Dinka e Nuer. Inoltre, secondo quanto riferito, il conglomerato petrolifero sarebbe stato il partito che aveva chiesto a Khartoum queste forze di “protezione del petrolio”; sia funzionari sud sudanesi che un giornalista con il Economista ha addirittura accusato la Chevron di sostenere direttamente le milizie.

Questo sforzo di “protezione” si è intersecato bene con le operazioni di Khartoum contro la popolazione civile. Come si è visto in Darfur un decennio dopo, le cannoniere acquistate con i soldi del petrolio ronzavano nei villaggi mentre “forze di protezione” ben armate e coordinate assediavano e sgomberavano le comunità (spesso derubandole e riducendo in schiavitù donne e bambini). Oltre ai profitti petroliferi che finanziarono lo sforzo bellico indiscriminato di Khartoum, le infrastrutture dell’industria petrolifera – strade, piste di atterraggio, strutture fisiche – migliorarono la mobilità delle milizie e delle forze governative. Queste unità di “protezione del petrolio” divennero poi partecipanti chiave nella violenza speculativa “Sud-Sud” degli anni ’90 (come il massacro di Bor) e autori di alcune delle peggiori atrocità della guerra civile sudsudanese (la Padang Dinka “Oil Protection Force” ” campagna contro gli Scelluk nel 2017).

Milizie opportunistiche e vagamente affiliate proliferarono così nel corso degli anni ’80 e ’90 per proteggere o procurare alternativamente le rendite petrolifere al miglior offerente. Il nuovo governo golpista di Omar al-Bashir alla fine cacciò la Chevron da Unity nel 1985 e tutto il Sudan nel 1992. Khartoum collaborò con un consorzio meno avverso al rischio comprendente la China National Petroleum Corporation di proprietà statale (la più grande in Cina), la Malaysian Petronas, di proprietà statale, e la società privata canadese Arakis (successivamente acquistata da una società canadese più grande, Talisman). La Chevron non avrebbe raccolto tutti i profitti di un settore che si era creata durante le sofferenze del Grande Nilo Superiore. Questo fu l’inizio del dominio aziendale cinese, malese e successivamente indiano e dell’Africa orientale sulle risorse del Sud Sudan.

Anche gli Stati Uniti offrono un filo conduttore in questo periodo. Si dice che l’ambasciatore statunitense all’ONU, George Bush Sr, abbia facilitato il contratto della Chevron con Nimeiry. Successivamente, gli Stati Uniti fecero pressioni sulla Chevron affinché lasciasse il Sudan mentre il paese si inaspriva a causa dei colpi di stato, delle violenze e del sostegno al fondamentalismo islamico internazionale di al-Bashir. Gli Stati Uniti sono diventati uno dei principali motori del processo di “pace” del Sud, esercitando pressioni su Khartoum con sanzioni e costringendo i principali attori sudsudanesi a un tavolo, culminando nell’Accordo di pace globale (CPA) del 2005.

Ma i principali attori del Sud Sudan erano spesso le stesse sedicenti “forze di protezione del petrolio” e vari altri attori del potere predatorio (comprese le fazioni dell’SPLM/A). Il CPA ha in gran parte escluso la società civile sud-sudanese e ha fatto di più per convincere Khartoum e Juba a dividersi le rendite petrolifere che lavorare per raggiungere un’effettiva equità e responsabilità dopo anni di guerra distruttiva. Non solo ha sorvolato, ma ha esacerbato la violenta contestazione economica che era alla base di gran parte della feroce violenza Sud-Sud degli anni ’90. Il governo SPLM/A di Salva Kiir ha intensificato violente campagne di “disarmo” contro i rivali mentre saccheggiava l’opaco conglomerato petrolifero statale Nilepet (creato nel 2009).

Dal 2005 al 2013, i “costruttori di pace” e i “costruttori di stato” internazionali si sono divertiti a creare il “nuovo” Sud Sudan. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Norvegia (la “Troika”) e vari governi africani (spesso con i propri interessi politici ed economici) hanno svolto il ruolo di mediatori, burocrati e umanitari. Ci si aspettava che i leader delle milizie, gli anziani delle comunità e gli uomini d’affari militarizzati che avevano passato anni a fare appello all’odio etnico, alla profezia religiosa e alla forza pura si impegnassero liberamente a favore di istituzioni formali e di elezioni “chi vince prende tutto”. Sebbene Khartoum e Juba abbiano raggiunto un accordo lavorativo relativamente stabile sull’oleodotto di Port Sudan, non dovrebbe sorprendere che i frequenti nemici degli anni ’90 (Dinka di Kiir) Titweng truppe e alleati dell’Armata Bianca di Machar) sono tornati alla violenza nel 2013.

Dopo l’interregno della guerra civile, il Sud Sudan è tornato a processi simili. I giacimenti petroliferi hanno cominciato a prosciugarsi, ma i commercianti internazionali di materie prime hanno permesso al governo di scambiare pagamenti anticipati per future vendite di petrolio, ipotecando domani la principale fonte di reddito del Sud Sudan in modo che i leader possano acquistare oggi ville e auto di lusso. Massicce mandrie di bestiame (costruite attraverso violente incursioni), disboscamento distruttivo e miniere di sfruttamento sono spesso supervisionate da soldati, finanziate da compagnie straniere e integrate nelle catene di approvvigionamento transnazionali. Juba è più stratificata che mai, con nuovi hotel di lusso affacciati sul Nilo e bar sul lungomare che accolgono operatori umanitari, diplomatici e funzionari governativi. La breve distanza dall’aeroporto internazionale all’ambasciata vaticana è coperta da una strada asfaltata incontaminata, costruita esclusivamente per la visita del Papa nel febbraio 2023.

Ma in questo microcosmo dell’iniquità del Sud Sudan, gran parte di Juba rimane un mare di strade sterrate sconnesse, capre e bovini emaciati, tuk tuk e bande di motociclisti, prestatori di denaro e commercianti di carbone. I muri vicino al Palazzo Presidenziale sono segnati dai fori dei proiettili delle battaglie del 2013. Mitragliatrici non così nascoste circondano la famigerata Casa Blu, da cui i servizi militari e di intelligence di Kiir torturano e terrorizzano la popolazione. Ambasciate, complessi di ONG e uffici delle Nazioni Unite costituiscono isole di “tranquillità” di filo spinato per gli stranieri. È in corso la stagione delle campagne elettorali, che significa repressione dei media, arresti arbitrari e detenzione di rivali e attivisti e uccisioni extragiudiziali.

In questo contesto, le narrazioni di odio etnico o di violenza puramente localizzata non solo sono imprecise ma addirittura dannose per la comprensione dei tipi di sfruttamento che si verificano nel paese. Funzionari statali e nazionali sostengono che, nonostante il loro impegno nel processo di pace, sono semplicemente indeboliti dalla violenza “locale”. E mentre cercano soluzioni attraverso conferenze e iniziative non finanziate, si dichiarano innocenti come mecenati e approfittatori di raid e industrie specifiche. In questo status quo finanziato a livello internazionale, non hanno alcun incentivo a condividere il potere, deporre le armi o introdurre regolamentazione e supervisione.

Le elezioni di dicembre potrebbero distruggere il castello di carte. Per parafrasare un sostenitore: “Ci sono 550 seggi nella legislatura di transizione, ma solo 250 nell’assemblea post-transizione. Ciò significa che trecento persone potenti perderanno l’immunità parlamentare su tutto, dalle accuse di corruzione all’Aia”. Resta da vedere se il Sud Sudan si frammenterà violentemente o se Kiir diventerà più potente che mai. In ogni caso, ci sono soldi da guadagnare e vite da perdere.