Andare oltre la politica a numero singolo – CounterPunch.org

L’idea di un movimento di movimenti è rimbalzata da molti anni, per un movimento che trascendesse i confini di un singolo problema per realizzare un’agenda ampia e trasformativa.

L’idea ha una logica di base, che le imponenti sfide che dobbiamo affrontare – clima e deterioramento ecologico generale, disuguaglianza di ricchezza e giustizia sociale, guerra e pace – hanno radici comuni e sistemiche. Non siamo in grado di affrontare con successo un problema da solo perché sono intrecciati dalla realtà di chi detiene il potere nella società. Solo un movimento unificato di movimenti in grado di portare una visione coerente e di ampio respiro per la trasformazione sistemica può superare quelle realtà e realizzare un vero cambiamento.

La crisi climatica fornisce certamente prove per questa affermazione.

“Secondo le politiche attuali, entro la fine del secolo ci stiamo dirigendo verso i 2,8 gradi centigradi”, ha affermato il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres, annunciando un nuovo rapporto del Programma ambientale delle Nazioni Unite che sottolinea come il mondo non riesca a raggiungere gli obiettivi climatici. “In altre parole, siamo diretti verso una catastrofe globale”.

Gli impegni nazionali di riduzione dell’inquinamento e i piani net zero teoricamente potrebbero ridurre il riscaldamento complessivo a 1,8 gradi Celsius, ma “questo scenario non è attualmente credibile”, ha affermato l’UNEP.

Il titolo del rapporto UNEP sottolinea la realtà The Closing Window: la crisi climatica richiede una rapida trasformazione delle società. “Per arrivare a limitare il riscaldamento globale a 1,5°C, dovremmo ridurre del 45% le attuali emissioni di gas serra entro il 2030. Per raggiungere i 2°C, dovremmo ridurre del 30%. Un approccio graduale non è più un’opzione. Abbiamo bisogno di una trasformazione a livello di sistema”, ha affermato il direttore esecutivo dell’UNEP Inger Andersen.

“Abbiamo avuto la possibilità di apportare modifiche incrementali, ma quel tempo è finito”, ha detto Andersen. “Solo una trasformazione radicale delle nostre economie e società può salvarci dall’accelerazione del disastro climatico”.

Qualsiasi lettura onesta dice che non siamo neanche lontanamente vicini. In effetti, stiamo andando nella direzione sbagliata a un ritmo quasi record. Un nuovo rapporto afferma che le concentrazioni di anidride carbonica nell’atmosfera quest’anno saranno superiori di oltre il 50% rispetto ai livelli preindustriali. Il declino della pandemia è finito. Quest’anno gli esseri umani emetteranno nell’atmosfera circa 40,6 miliardi di tonnellate di CO2, appena 0,3 tonnellate in meno rispetto al record del 2019. Decenni di organizzazione, lobbying, dimostrazioni e proteste hanno prodotto progressi incrementali, forse distogliendoci dagli scenari peggiori. Ma siamo ancora disperatamente al di sotto della necessità.

Sistemi in crisi

Non è solo clima. Ci sono prove diffuse di crisi in tutti i sistemi. In termini di disparità di ricchezza, l’1% più ricco ha conquistato il 38% di tutta la nuova crescita della ricchezza dal 1995 al 2021, mentre il 50% più povero ha guadagnato solo il 2%. Il 10% più ricco del mondo detiene il 76% di tutta la ricchezza, mentre il 50% più povero ha il 2%. Negli Stati Uniti, l’1% più ricco deteneva il 32,3% della ricchezza alla fine del 2021, una quota record, e più del 30,2% posseduto dal 90% più povero.

Nel frattempo, in un mondo che ha bisogni fondamentali di equità sociale e risposta climatica, la spesa militare sta raggiungendo nuovi livelli, raggiungendo un nuovo massimo di 2,1 trilioni di dollari nel 2021. Questo è il settimo anno di crescita sostenuta. Le nazioni del mondo stanno accelerando lo sviluppo di armi ad alta tecnologia. La quota degli Stati Uniti era di $ 801 miliardi. In realtà, poiché elementi importanti come la produzione di armi nucleari sono in un budget separato, il budget militare reale degli Stati Uniti è più simile a $ 1,25 trilioni, secondo una stima.

Perché quando la crisi climatica si sta intensificando l’azione è così carente e, in termini di livelli di inquinamento climatico, va nella direzione sbagliata? Perché quando l’1% più ricco ha assorbito così tanta ricchezza sociale, quando le persone dalla fascia media a quella inferiore stanno lottando, un programma di tassazione della ricchezza e investimenti nei bisogni sociali viene spinto ai margini? Perché quando le comunità mancano di acqua potabile pulita, le infrastrutture stanno crollando e le spese per l’alloggio stanno spingendo le persone alla bancarotta non c’è un dibattito diffuso sui budget militari record?

Ovviamente, in tutti i casi, è perché il sistema politico è catturato da potenti interessi che cercano di mantenere uno status quo che li ha messi al vertice. Vari triangoli di ferro perpetuano tali disposizioni. Le industrie si uniscono a potenti burocrazie e legislatori per mantenere gli affari come al solito. Un triangolo di ferro di combustibili fossili e industrie alleate si allinea con politici comprati e pagati e agenzie governative amiche per spingere la combustione di petrolio, gas e carbone. Le industrie di armi si uniscono al Pentagono e agli alleati del Congresso per continuare ad aumentare il budget militare. Nel caso della disparità di ricchezza, il potere dei finanziatori in politica impedisce il progresso legislativo, mentre i salvataggi della crisi finanziaria da parte della Federal Reserve e di altre agenzie governative approfondiscono il crescente divario nella società.

Solo un movimento di vasta portata composto da vari movimenti per la pace, la giustizia e l’ambiente può riunire abbastanza potere per superare questi triangoli di ferro. La creazione di un tale fronte unito richiederà una visione globale e credibile per un’alternativa.

Un altro mondo è possibile, ma come?

L’idea di un movimento di movimenti, presente nell’attivismo almeno dagli anni ’80, ha probabilmente raggiunto il suo apice alla fine degli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000 con il movimento contro la globalizzazione delle imprese. La natura trasversale dei gruppi e dei movimenti che si sono presentati per protestare contro l’incontro dell’Organizzazione mondiale del commercio del 1999 a Seattle, incapsulato nell’immaginario dell'”alleanza teamster-tartaruga”, ha stimolato l’immaginazione. Questo è stato il momento che ha generato il meme duraturo, “Un altro mondo è possibile”. I primi anni del World Social Forum, che riuniva gruppi di base da tutto il mondo, furono un’espressione primaria di questa organizzazione.

Sfortunatamente, questa tendenza sembra essere svanita. Mentre il World Social Forum si riunisce ancora, sembra aver perso molto del suo succo. In un pezzo intitolato “Addio al World Social Forum?”, Roberto Savio, che ha fatto parte del Consiglio Internazionale del WSF, fa risalire la questione a quella che ha afflitto il movimento anti-globalizzazione e ad altre che sono sorte da allora, tra cui Occupy e Black La rivolta di Lives Matter, l’incapacità di sviluppare una struttura coerente che muova le aspirazioni verso la realtà, rispondendo a come quell’altro mondo sia possibile.

“Il primo principio della Carta descrive il FSM come un ‘luogo di incontro aperto’, che, secondo l’interpretazione dei fondatori brasiliani, gli precludeva di prendere posizione sulle pressanti crisi mondiali”, scrive Savio. “Questa resistenza all’azione politica collettiva ha relegato il WSF a ​​un luogo di dibattito autoreferenziale, piuttosto che a un organismo capace di agire concretamente sulla scena internazionale”.

Savio sottolinea la necessità di una struttura organizzativa. “Per la stragrande maggioranza dei partecipanti ai movimenti progressisti all’avanguardia nell’ultimo mezzo secolo, la nozione di partito politico, o di qualsiasi organizzazione del genere, è stata collegata al potere oppressivo, alla corruzione e alla mancanza di legittimità. . . Tuttavia, il coordinamento è essenziale affinché un movimento globale diversificato sviluppi una coerenza sufficiente. Il compito è trovare forme legittime di organizzazione collettiva che bilancino la tensione tra gli impegni sia per l’unità che per il pluralismo”.

In altre parole, l’allergia alla leadership e alle strutture che detengono l’autorità ha minato la capacità dei progressisti di unirsi in un’azione comune e vincere. Ciò ha aperto le porte alla destra, che non ha tali allergie, e anzi sembra molto più coerente e organizzata della sinistra. Sebbene la destra si organizzi in gran parte attorno all’opposizione reazionaria al cambiamento sociale, e abbia poche risposte reali per la vita delle persone, tuttavia, ha un’unità organizzativa che ora manca ai progressisti. Ciò ha avuto reali implicazioni politiche.

A causa dell’incapacità di organizzarsi in modo coerente, “il WSF ha perso un’opportunità per influenzare il modo in cui il pubblico comprende le crisi che il mondo deve affrontare, un vuoto che è stato riempito dalla risorgente destra”, ha scritto Savio nel 2019. ” Nel 2001, i critici della globalizzazione sono emersi principalmente a sinistra, sottolineando come la globalizzazione guidata dal mercato calpesti i lavoratori e l’ambiente. Da allora, mentre il FSM vacillava e i partiti socialdemocratici acquistavano il consenso neoliberista al governo, la destra è riuscita a capitalizzare l’ampia e crescente ostilità alla globalizzazione, radicata soprattutto nella sensazione di essere lasciati indietro vissuta dalla classe operaia .”

In qualche modo, dobbiamo ribaltare la situazione.

Materia prima per la costruzione del movimento

Ci sono molti flussi da cui può emergere un movimento di movimenti che si unisce per cercare un cambiamento fondamentale. Il movimento per la giustizia climatica è forse la sede principale. Dalla metà degli anni 2010 circa, un movimento per il clima che era in gran parte focalizzato su soluzioni tecniche e guidato da professionisti bianchi più anziani, si è trasformato in un movimento per la giustizia climatica molto più diversificato ed entusiasmante con una grande quantità di leadership giovanile e un’inclinazione molto maggiore all’azione diretta. Guarda il clima a una questione sistemica di giustizia economica e sociale e ha stabilito molti collegamenti con cause e organizzatori della giustizia razziale. L’idea chiave è l’intersezionalità. Lo vedo nel mio cortile di Seattle, dove gli organizzatori della giustizia climatica hanno sviluppato forti allineamenti con gli abolizionisti delle carceri e i sostenitori degli alloggi sociali.

Un altro di quei corsi d’acqua da cui potrebbe scaturire un potente fiume di movimento è l’organizzazione del lavoro nel settore dei servizi. Ancora una volta guidato da giovani, questo è il livello più alto di organizzazione del lavoro negli Stati Uniti da decenni. Amazon, Starbucks, Apple e altre aziende orientate al consumatore hanno sentito il morso. Stanno combattendo duramente, ma si sta alzando una forte ondata, spinta dalle necessità economiche di base delle persone. A causa della natura della forza lavoro, questo movimento porta in primo piano anche questioni di giustizia razziale.

Lavorando su questioni di giustizia climatica, razziale e del lavoro, così come altre, una nuova generazione di giovani organizzatori sta venendo alla ribalta e con un sacco di esperienza nei media. Il materiale per un movimento di movimenti è chiaramente a portata di mano. Nei post futuri, ho intenzione di arricchire idee pratiche su come potremmo costruire un movimento unito di movimenti, organizzandoci su scala locale, regionale, nazionale e globale. In linea con l’orientamento di Il corvoSto riflettendo su come questi potrebbero crescere su scala locale, costruendo relazioni e campagne sul posto e confederarsi in modo più ampio.

Ciò che abbiamo fatto finora non funziona, come dimostra l’intensificarsi delle nostre molteplici crisi interconnesse. Un movimento di movimenti è più che mai necessario per arrivare alle loro radici comuni.

Questo è apparso per la prima volta in The Raven.