Un gioco escalation per sciocchi e pazzi

Venerdì scorso mi sono rivolto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC). Di seguito è riportato il video della mia dichiarazione, insieme a una trascrizione.

Se siete interessati ai miei sentimenti immediati nel parlare al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – un misto di gratitudine, rabbia e sconforto – potete ascoltare la mia intervista di quel pomeriggio con Randy Credico, Reggie Johnson e Ray McGovern alla radio WBAI di New York.

Ecco cosa ho detto:

Signora Presidente, la ringrazio per l’opportunità di parlare qui oggi.

A titolo di presentazione, sono un veterano della guerra in Iraq del Corpo dei Marines degli Stati Uniti. Nel 2009 ero un funzionario politico del Dipartimento di Stato americano in Afghanistan. Ho rassegnato le dimissioni a causa dell’escalation di quella guerra. Ho partecipato direttamente alla violenza della guerra. Conosco la sua malvagità morale, conosco la sua disonestà intellettuale ed è per questo che oggi mi siedo qui con un papavero bianco sul bavero per ricordare e riconoscere tutte le vittime della guerra. La mia speranza è che sedendo qui oggi possa rappresentare coloro che molto spesso non hanno voce in capitolo a questo tavolo.

Sono stato in questo edificio l’ultima volta come Cub Scout quando avevo dieci anni. Era il 1983, lo stesso anno dell’ormai ben documentata guerra quasi nucleare tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Se non fosse stato per le azioni di un uomo quel settembre, forse non avrei avuto l’opportunità di crescere e vivere la mia vita. Nessuno di voi lo avrebbe fatto. Che Dio benedica la memoria di Stanislav Petrov.

Otto anni dopo, nel 1991, lo stesso anno in cui mi diplomai, la bandiera sovietica venne ammainata al Cremlino e la Guerra Fredda finì. Collettivamente, ci era stato dato il potenziale di un mondo non più diviso in due campi dotati di armi nucleari contrapposti. La realtà di quel potenziale si è rivelata di breve durata, e ora siamo qui, non più sicuri e probabilmente esposti a un rischio maggiore di guerra nucleare rispetto al 1983.

Guardando indietro, quel potenziale perduto per un mondo che avrebbe potuto essere suscita un’amarezza, in parte rabbia e in parte sconforto, che getta un’ombra grave e dolorosa su questa istituzione.

Negli ultimi 30 anni, il numero delle nazioni dotate di armi nucleari è cresciuto. I trattati sugli armamenti sono stati violati, anche unilateralmente e senza merito, da parte del mio Paese. La modernizzazione delle forze nucleari da parte di tutte le parti ha notevolmente aumentato la capacità distruttiva delle flotte di missili e bombardieri, quindi anche se il numero e la resa delle armi nucleari sono diminuiti, una maggiore precisione ha aumentato il potere distruttivo di quelle flotte. Esistono testate designate come armi nucleari “utilizzabili”. In modo preoccupante, abbiamo generali, diplomatici e politici che credono che queste cose esistano.

Lo scioglimento dei negoziati sul controllo degli armamenti in seguito all’abrogazione dei trattati ci lascia con potenze dotate di armi nucleari che non solo non hanno i meccanismi per riavviare i negoziati, ma non hanno nemmeno i mezzi per dialogare anche durante una crisi. Ciò non dice nulla della mancanza di volontà politica o dell’enorme sfiducia tra le potenze nucleari.

Ho parlato delle armi nucleari al gradino più alto della scala dell’escalation. Oggi sono le armi usate in Ucraina a portarci a quel gradino più alto, che è un punto apocalittico di non ritorno.

La strategia degli Stati Uniti e della NATO per la guerra in Ucraina è stata su due fronti: economica e militare. Nessuno dei due ha funzionato e nessuno dei due funzionerà. Poiché la strategia ha fallito, non è stata rivista, sostituita o rimandata, ma rafforzata. Pertanto, da due anni assistiamo a un’ondata costante di escalation.

Gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno mai considerato la diplomazia, un terzo polo necessario, che avrebbe dovuto essere lo sforzo primario e dominante. La diplomazia venne apertamente denigrata e ripudiata. Questa è stata una terribile negligenza diplomatica. E ora, di conseguenza, siamo seduti qui oggi mentre l’uccisione, la distruzione e la sofferenza entrano nel loro 26° mese.

La realtà in guerra è che qualunque nuova tecnologia o tattica introduciate, il vostro nemico la contrasterà e, il più delle volte, lo farà in modo crescente, al quale voi risponderete allo stesso modo. È circolare per natura ma anche lineare, da qui la famigerata scala escalation. Si aumenta o si diminuisce. Non esiste un’opzione neutra o parallela.

L’Ucraina non fa eccezione. Attaccando il ponte di Kerch o facendo saltare in aria il gasdotto Nord Stream, la Russia attaccherà le infrastrutture energetiche e le strutture portuali ucraine. Invia razzi HIMARS e missili Storm Shadow in Ucraina e la Russia introdurrà bombe plananti e armi ipersoniche.

Lunedì, il presidente Putin ha annunciato l’obiettivo russo di creare zone cuscinetto in Ucraina, presumibilmente territorio a ovest degli oblast annessi, che saranno prese come risposta alle munizioni a lungo raggio e ai caccia F16 da fornire all’Ucraina. Nelle ultime settimane, diversi capi di stato della NATO e i loro generali, soprattutto i francesi, hanno apertamente chiesto lo spiegamento di unità combattenti della NATO in Ucraina. La risposta russa è stata quella di ricordarci le loro capacità nucleari.

Questo è un gioco escalation per sciocchi e pazzi. Siamo fortunati ad essere arrivati ​​fin qui. Gli argomenti a favore della continuazione di questa guerra risiedono nell’ambito di coloro che il politologo americano C. Wright Mills ha etichettato realisti pazzi nel primo decennio della Guerra Fredda. Eppure quei realisti pazzi hanno avuto il buon senso di non impegnarsi in una guerra come l’Ucraina, ed entrambe le parti avevano leader come Jack Kennedy e Nikita Khrushchev, e Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, uomini che avevano il coraggio e l’integrità di negoziare.

Non condono né sostengo l’invasione della Russia. Sebbene provocata, si tratta di una guerra preventiva che viola il diritto internazionale ed è un errore strategico. Tuttavia, va notato che la Russia ha tentato negoziati nel 2021, 2022 e 2023, sforzi che avrebbero potuto prevenire, concludere o congelare questa guerra se quelle offerte diplomatiche avessero ricevuto una risposta in natura.

Questa guerra è un tritacarne brutale e impossibile da vincere. Il bilancio è scioccante e disgustoso. È un orrore morale. Centinaia di migliaia di vittime e dieci milioni di profughi. Danni ambientali e infrastrutturali incalcolabili. L’Ucraina orientale è una terra spopolata, devastata e distrutta. I suoi campi e le sue città sono saturi di mine e ordigni inesplosi, e i residui tossici della guerra moderna avvelenano l’aria, la terra e l’acqua. Generazioni di ucraini non ancora nati pagheranno per questa guerra, o in terre rese inabitabili o attraverso madri che danno alla luce bambini morti, deformi e disabili. Chiedete ai rappresentanti qui presenti di Iraq, Cambogia, Laos, Vietnam e di altre nazioni se credete che la guerra finirà mai. Credo che il rappresentante dell’Algeria possa dirvi cosa fanno le mine antiuomo a un popolo e a una terra.

La traiettoria crescente di questa guerra indica un rischio maggiore di quanto chiunque dovrebbe essere disposto ad accettare. Questa istituzione deve fare tutto ciò che è in suo potere per impedire un’ulteriore escalation di questa guerra e tutto il possibile per forzare un cessate il fuoco e avviare un processo politico per una pace duratura. Se il divieto del trasferimento di armi e munizioni in questa guerra è ciò che serve per forzare un cessate il fuoco e i negoziati, allora deve essere così.

Questo Consiglio di Sicurezza deve accettare la responsabilità di questo momento e agire per porre fine al pericolo esistenziale che affrontiamo.

Infine, desidero lanciare un appello per abolire il veto del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Qualunque siano le giustificazioni che il veto può aver avuto, per quanto spesso speciose ed egoistiche, il genocidio in corso a Gaza ha annullato per sempre tali argomentazioni. Le affermazioni fatte a questo tavolo secondo cui per proteggere le vite dei civili, le risoluzioni del cessate il fuoco devono essere oggetto di veto sono altrettanto orwelliane quanto le affermazioni fatte a Washington, DC e Tel Aviv secondo cui il genocidio è autodifesa.

Mentre il popolo palestinese viene profanato e distrutto, gli Stati Uniti per più di cinque mesi hanno sfidato il mondo, fornendo copertura diplomatica e assistenza militare illimitata a Israele mentre porta avanti il ​​suo empio genocidio in Palestina. Affinché questa istituzione possa onorare i suoi impegni e principi fondanti, il veto dei membri permanenti deve essere abolito. Mai più una nazione dovrebbe essere in grado di proteggere l’occupazione, l’oppressione, l’apartheid e il genocidio.

Signora Presidente, la ringrazio ancora per l’opportunità di rivolgermi a questo organo.

Matthew Hoh è il direttore associato dell’Eisenhower Media Network. Matt è un ex capitano del Corpo dei Marines, ufficiale del Dipartimento di Stato dell’Afghanistan, un veterano disabile della guerra in Iraq ed è un membro emerito senior presso il Centro per la politica internazionale.