Qual è il punto dei Verdi?

I Verdi australiani hanno ottenuto un successo senza precedenti alle ultime elezioni federali, ottenendo il maggior numero di seggi parlamentari di sempre dopo aver presentato una piattaforma di sinistra che chiedeva l’inclusione della salute dentale e mentale in Medicare, la cancellazione del debito studentesco, 1 milione di case a prezzi accessibili, aumento dell’assistenza all’infanzia e del mantenimento del reddito.

Il leader del partito Adam Bandt ha descritto il risultato come “un imponente mandato per l’azione sul clima e la disuguaglianza”. I risultati finali del Senato lo hanno confermato: il governo laburista albanese ha bisogno dei voti dei Verdi per approvare qualsiasi legge osteggiata dalla Coalizione Liberal-Nazionale.

A nove mesi dalle elezioni, che fine ha fatto il successo elettorale dei Verdi? In che modo hanno utilizzato il loro mandato per apportare i cambiamenti desiderati dai loro elettori?

Fin dall’inizio, il partito era chiaro che, come il resto della sinistra, voleva sbarazzarsi del governo liberale di Scott Morrison. Il suo orientamento era quello di conquistare il maggior numero possibile di seggi e quindi esercitare una pressione progressiva su un nuovo governo laburista. L’argomentazione si riduceva a: se i Verdi manterranno l’equilibrio del potere, accadranno cose buone. Spettava all’ALP scegliere, nelle parole di Bandt, un percorso di “confronto o cooperazione”.

Il problema è che il Labour è ostile a un programma di riforme di sinistra. Dopotutto, questo è il partito che da decenni sovrintende agli attacchi radicali ai lavoratori e alla privatizzazione dei beni pubblici. È persino andato alle elezioni federali promettendo di mantenere i tagli alle tasse del Partito Liberale per i ricchi.

Niente era più emblematico dell’ostilità del Labour alla “cooperazione” con i Verdi del primissimo atto legislativo adottato dal nuovo parlamento: il disegno di legge sul clima. Non solo ha fissato un obiettivo di riduzione delle emissioni inadeguato di appena il 43% entro il 2030, ma non ha fornito alcun meccanismo di applicazione o piani concreti per raggiungere l’obiettivo. L’obiettivo non ha nemmeno tenuto conto delle esportazioni di carbone e gas dell’Australia, che continuano a salire. L’intero punto del disegno di legge, come ha spiegato Jerome Small l’anno scorso in Bandiera rossaera quello di “continuare ad accumulare denaro mentre il pianeta brucia”.

Il lavoro ha lanciato il guanto di sfida. Era ben consapevole che il modo migliore per spiazzare i Verdi era sfidarli a “fare del perfetto il nemico del buono”, come dice la frase asinina. Un diluvio di opinionisti e teste parlanti che agitano le dita e fanno battute ha ribadito l’idea che, finalmente, potremmo vedere “la fine delle guerre climatiche” se solo i Verdi approvassero il disegno di legge del Labour.

I Verdi capitolarono. Nonostante le loro stesse critiche al disegno di legge (che era l’equivalente di “portare un secchio d’acqua al fuoco di una casa”), i parlamentari dei Verdi hanno votato a favore con solo piccoli emendamenti. La legislazione ha agito da soporifero per il movimento per il clima, esattamente ciò che vuole l’ALP mentre è al governo.

Di fronte a un’opposizione impopolare guidata da Peter Dutton, i laburisti hanno finora ottenuto praticamente tutto ciò che volevano attraverso il parlamento. I Verdi, nel frattempo, con il loro approccio parlamentare “cooperativo”, hanno ottenuto ben poco in cambio.

In effetti, sotto l’ALP, con i miti Verdi al loro fianco, l’industria dei combustibili fossili è in piena espansione, i salari reali sono crollati precipitosamente e la crisi immobiliare è peggiorata molto. I Verdi non possono essere incolpati di tutto questo, ovviamente. Ma la domanda è d’obbligo: come sta andando la loro strategia?

Lungi dal cogliere l’opportunità di lavorare con i Verdi, l’approccio del Labour al disegno di legge sul clima ha posto le basi per successivi scontri. Prendiamo il disegno di legge sulla casa attualmente all’esame del parlamento. Ricerca della Biblioteca parlamentare, vista da Custode il giornalista Paul Karp lo scorso anno, stima che vi sia una carenza di oltre 500.000 alloggi di edilizia popolare e che questa cifra salirà a quasi 700.000 entro dieci anni. Eppure il disegno di legge aggiungerà solo 20.000 unità abitative sociali. Il “piano” dei laburisti prevede che più persone dormano in tende e accampamenti per senzatetto nelle principali città australiane.

I Verdi hanno giustamente sostenuto una spesa minima di 5 miliardi di dollari all’anno per l’edilizia popolare. I laburisti hanno risposto rimproverando i Verdi per “aver votato con Peter Dutton” e accusandoli nuovamente di “fare del perfetto il nemico del buono”.

La stessa accusa viene mossa nei confronti del “meccanismo di salvaguardia” proposto dal Labour, legislazione che, pur pretendendo di compiere passi concreti per ridurre le emissioni, offre alle grandi imprese facili scappatoie per sfuggire a qualsiasi riduzione effettiva acquistando “crediti di carbonio”.

L’anno scorso ha dimostrato che il Labour non è interessato a cooperare per rendere la sua agenda legislativa più favorevole alla classe operaia. Questo crea un dilemma per i Verdi. La loro strategia di cooperazione è fallita. Esiste un piano B?

La loro carta vincente è la capacità di bloccare una cattiva legislazione. Ma per fare questo, dovrebbero essere preparati a resistere a una tempesta di indignazione da parte del partito laburista e dei suoi sostenitori sulla stampa. Dovrebbero diventare una vera opposizione.

Se continuano sulla strada della capitolazione quando arriva il momento critico, molti dei loro sostenitori potrebbero chiedersi: qual è lo scopo dei Verdi?