Perché il Dipartimento di Giustizia non tratta i manifestanti di Dobbs come gli aggressori del 6 gennaio? – Madre Jones

Conservatore Corte Suprema I giudici martedì hanno messo in dubbio l’uso da parte del Dipartimento di Giustizia di uno statuto del 2002 contro l’ostruzione di un procedimento ufficiale per perseguire un certo numero di persone coinvolte nell’attacco del 6 gennaio al Congresso. Facendo pressioni sul procuratore generale Elizabeth Prelogar sull’ampiezza con cui il Dipartimento di Giustizia può applicare la legge, diversi giudici hanno offerto ipotesi simili.

“Un disturbatore tra il pubblico di oggi si qualificherebbe?” ha chiesto il giudice Neil Gorsuch.

“Perché nessuno è stato accusato di aver disturbato la Corte Suprema?” ha chiesto il giudice Samuel Alito, riferendosi alle precedenti proteste che hanno brevemente interrotto le udienze dell’Alta Corte relative al 2022 Dobbs sentenza che annulla il diritto all’aborto.

La domanda di Alito ha portato Prelogar ad affermare che i manifestanti pacifici che causano solo brevi interruzioni dei procedimenti governativi probabilmente non sarebbero perseguibili ai sensi della legge sull’ostruzione, in parte perché il governo avrebbe difficoltà a dimostrare che avevano “intenti corrotti” – un requisito dello statuto. Al contrario, i manifestanti violenti sembrano aver dimostrato la loro intenzione di tentare di aiutare un candidato presidenziale sconfitto a rimanere al potere.

Si tratta di “un atteggiamento fondamentalmente diverso rispetto a quello che avrebbero avuto se avessero fatto irruzione in quest’aula di tribunale, invaso la polizia della Corte Suprema, obbligato i giudici e gli altri partecipanti a fuggire per la loro sicurezza”, ha detto Prelogar.

Alito ha riconosciuto: “Quello che è successo il 6 gennaio è stato molto, molto grave, e non sto equiparando questo a quello”. Ma, ha continuato, “dobbiamo scoprire quali sono gli estremi di questo statuto secondo la tua interpretazione”.

Il caso ruota attorno ad una legge federale emanata nel 2002 dopo lo scandalo contabile della Enron che proibisce di ostacolare un procedimento federale. Dal 6 gennaio, i pubblici ministeri federali hanno accusato di violazione della legge centinaia di persone coinvolte nell’attacco al Congresso, suscitando sfide da parte degli avvocati per molti di questi clienti.

Il firmatario del caso, Joseph Fischer, è un ex agente di polizia che ha preso parte all’attacco del 6 gennaio. L’accusa accusa Fischer di aver fatto breccia nel Campidoglio insieme alla folla, gridando “Carica!” e si precipitò verso una linea di polizia. Il suo avvocato sostiene che il Congresso intendeva che la legge sull’ostruzione si applicasse solo ai casi in cui gli imputati hanno manomesso prove fisiche, come distruggendo o falsificando documenti utilizzati nei procedimenti. Lo statuto, tuttavia, non si applica ai piani più generali volti a impedire lo svolgimento di un’udienza o di un altro procedimento governativo.

Una sentenza a favore di Fischer potrebbe compromettere le condanne di circa 350 aggressori del 6 gennaio, che il Dipartimento di Giustizia ha perseguito con successo ai sensi della legge sull’ostruzione. Un totale di circa 1.350 persone sono state accusate di crimini legati alle loro azioni

Una sentenza favorevole potrebbe anche eliminare due delle quattro accuse penali mosse l’anno scorso dal procuratore speciale Jack Smith contro l’ex presidente Donald Trump. Smith sostiene che le sue accuse di ostruzione contro Trump rimarrebbero valide anche se l’Alta Corte limitasse l’applicazione della legge. Questo perché il tentativo di Trump di creare liste di falsi elettori presidenziali per aiutarlo a mantenere il potere, dice Smith, è un esempio di falsificazione delle prove, un punto che anche l’avvocato di Fischer ammette rientra nello statuto.

La Corte Suprema ha anche accettato di considerare separatamente l’affermazione a lungo termine di Trump secondo cui avrebbe “assoluta immunità” da qualsiasi procedimento giudiziario. Accettando finalmente di esaminare il caso, la corte ha probabilmente ritardato il processo federale di Trump con l’accusa di cospirazione per rovesciare le elezioni del 2020. Molti sostengono che questo ritardo potrebbe rivelarsi estremamente vantaggioso per l’ex presidente e attuale candidato presidenziale del GOP.

In particolare, diversi giudici hanno utilizzato ipotesi che suggeriscono una certa simpatia per le argomentazioni estremiste secondo cui il Dipartimento di Giustizia sta agendo ingiustamente perseguendo gli aggressori del 6 gennaio con più vigore di quanto abbiano usato contro i manifestanti di sinistra. Queste domande sembravano rivelare uno scetticismo generale tra la maggioranza conservatrice della corte riguardo allo statuto sull’ostruzione.

Anche così, non è ancora chiaro come si pronuncerà l’Alta Corte nel caso di ostruzione. Gran parte della discussione di martedì ruotava attorno all’interpretazione della singola parola “altrimenti”, che collega due disposizioni dello statuto. Il primo rende illegale alterare, distruggere o nascondere prove con la corruzione per indebolire i procedimenti ufficiali. La seconda disposizione afferma che è un crimine “altrimenti” ostacolare, influenzare o impedire con la corruzione qualsiasi procedimento ufficiale.

Fischer sostiene che “altrimenti” limita la seconda disposizione ad applicarsi solo alle prove. Il DOJ afferma che la parola fa parte di un “classico catch-all”. Vale a dire che il Congresso intendeva che la seconda disposizione dovesse essere applicata in modo indipendente e ampio con riferimento a qualsiasi sforzo compiuto per impedire ai tribunali o ai legislatori di svolgere il proprio lavoro.

Una lettura diretta dello statuto, ha detto Prelogar, mostra che Fischer e altri lo hanno violato il 6 gennaio. “Molti crimini si sono verificati quel giorno”, ha detto. “Ma in parole povere, l’errore fondamentale commesso da molti dei rivoltosi, compreso il firmatario, è stato un tentativo deliberato di impedire alla sessione congiunta del Congresso di certificare i risultati delle elezioni”.