Non puoi stare “dalla parte giusta della storia” su questioni che la storia ha già deciso

Fu solo nel luglio 2008, quattro anni dopo che Nelson Mandela annunciò il suo ritiro dalla vita pubblica e quattordici anni dopo essere stato eletto presidente del Sud Africa, che il presidente degli Stati Uniti George W. Bush firmò un disegno di legge per rimuovere l’organizzazione di Mandela, l’African Congresso Nazionale, dalla lista di controllo del terrorismo degli Stati Uniti.

Il fatto che Mandela sia in quella lista in primo luogo ricorda che gli Stati Uniti e numerosi altri governi sono stati dalla parte del regime di apartheid per decenni. Erano pronti a difendere qualsiasi atrocità quando gli faceva comodo.

Vale la pena ricordarlo mentre i governi di tutto il mondo si schierano per difendere Israele usando il linguaggio della “memoria storica”, dei “valori universali” e della “decenza”.

Ogni governo che oggi sostiene l’apartheid israeliano, è ora (e presumibilmente lo è sempre stato) contro l’apartheid sudafricano. Ma quando allora fu posta la questione, molti si trovavano, come oggi, dalla parte sbagliata della storia. Eppure non lo diresti mai da quello che si dice in questi giorni.

In effetti, la morte di Nelson Mandela nel 2013 ha portato a un’ondata di revisionismo autocelebrativo.

Lasciando l’Australia per partecipare alla cerimonia commemorativa, il primo ministro Tony Abbott ha affermato che entrambe le parti della politica australiana avevano condotto una campagna per la fine dell’apartheid. UN Stella di Toronto il titolo affermava: “Il Canada ha contribuito a guidare la lotta internazionale contro l’apartheid”. Ma i governi canadese e australiano non avevano fatto nulla del genere.

Ancora negli anni ’80, il decennio in cui la campagna internazionale per liberare Mandela e porre fine all’apartheid raggiunse il suo apice e la lotta della classe operaia nera sudafricana si intensificò, i leader conservatori di tutto il mondo si mobilitarono per sostenere il regime sudafricano, proprio come avevano fatto prima. fatto per decenni.

In seguito al massacro di Sharpeville del 1960, i paesi africani e asiatici in via di decolonizzazione decisero di escludere il Sudafrica dal Commonwealth. Il primo ministro australiano, Robert Menzies, ha respinto tali iniziative, rifiutandosi di condannare l’apartheid.

La condanna all’ergastolo di Nelson Mandela nel 1964 lasciò le potenze occidentali totalmente indifferenti. Infatti, dopo che l’ONU firmò un embargo volontario sulle armi nel 1963 (e ampiamente ignorato), il governo francese incrementò i suoi scambi commerciali con il Sudafrica, diventando anche il principale fornitore di armi del regime. Nel giro di un decennio, la Francia divenne uno dei principali partner commerciali del Sud Africa, seconda solo alla Gran Bretagna.

Il sostegno delle potenze imperialiste all’apartheid in Sudafrica fu almeno in parte motivato dalla possibilità di trarre profitto dall’offerta di manodopera nera supersfruttata assicurata dall’apartheid e di trarre profitto dal commercio di armi.

A ciò si aggiungevano le esigenze della competizione inter-imperialista (in questo periodo, la Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica), che è sempre destinata a prevalere sulle preoccupazioni umanitarie. Nel 1969, il comandante generale della South African Defence Force (SADF) riassunse brevemente questo motivo:

“Nell’intera distesa oceanica dall’Australia al Sud America, il Sudafrica è l’unico punto fisso che offre moderne basi navali, porti e strutture aeroportuali, un’industria moderna e sviluppata e un governo stabile”.

E se l’Occidente avesse bisogno di aiuto militare per mantenere l’influenza russa fuori dall’Africa, la SADF glielo fornirebbe.

La proibizione delle armi, che l’ONU dichiarò obbligatoria nel 1977, dopo il totale fallimento dell’embargo volontario del 1963, fece semplicemente sì che il Sudafrica sviluppasse la propria tecnologia, fabbricasse le proprie armi e cercasse nuove forniture militari.

Anche il Sudafrica dell’apartheid ha trovato un nuovo partner strategico. Israele fu apertamente critico nei confronti dell’apartheid negli anni ’50 e ’60 quando costruì alleanze con i governi africani postcoloniali. Ma questi legami furono interrotti dalle guerre del 1967 e del 1973.

Nel 1976, Israele invitò il primo ministro sudafricano John Vorster, un simpatizzante nazista che era stato internato durante la seconda guerra mondiale, per una visita di stato. Il viaggio di Vorster gettò le basi per una collaborazione che trasformò l’asse Israele-Sudafrica in una forza nel commercio internazionale di armi.

Alon Liel, ex ambasciatore israeliano in Sud Africa, ha spiegato come ha funzionato: “All’ONU continuavamo a dire: siamo contro l’apartheid, come popolo ebraico che ha sofferto a causa dell’Olocausto questo è intollerabile. Ma il nostro apparato di sicurezza ha continuato a collaborare”.

Fu solo alla fine degli anni ’80 che gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri 23 stati approvarono leggi che imponevano varie sanzioni commerciali al Sudafrica. Non perché avessero avuto un’illuminazione morale. La loro vittoria nella Guerra Fredda fece sì che il rilascio di Mandela e una soluzione negoziata che coinvolgesse l’African National Congress diventassero ora il loro metodo preferito per generare stabilità per futuri investimenti redditizi in Sud Africa.

Ora che la questione è stata risolta dalla storia – l’apartheid è stato annientato dall’irrefrenabile organizzazione e dal movimento di massa dei neri sudafricani – l’establishment occidentale si aggrappa all’eredità anti-apartheid come un modo per apparire storicamente progressista.

Questo non è l’unico esempio di inversione storica volta a rivendicare credenziali antirazziste contemporanee. Nel ruolo di Louise O’Shea ha scritto un articolo della Marxist Left Review del 2017:

“L’entusiasmo per Mussolini o per il Terzo Reich è giustamente considerato vergognoso oggi, ma era moneta comune nei circoli conservatori australiani degli anni ’20 e ’30. La repressione e l’intimidazione del movimento sindacale e della sinistra, la volontà di rinunciare alla democrazia in favore della dittatura e l’autoritarismo dilagante – tutte qualità che l’estrema destra australiana ammirava del fascismo europeo – erano ampiamente considerate all’epoca desiderabili e applicabili qui. “

La Brisbane Corriere scrisse nel 1923 dell’ascesa di Mussolini: “ogni barriera contro il comunismo – e i fascisti si sono rivelati forti – è un baluardo di civiltà”. Nel 1923, il premier di Victoria, Harry Lawson, ebbe un’udienza privata con Mussolini nella quale espresse la sua “viva simpatia per il movimento fascista”.

In Gran Bretagna, Hitler fu applaudito, come Mussolini, per aver ripristinato l’ordine e l’orgoglio nazionale, portato la rinascita economica e, non ultimo, per aver represso la sinistra e il movimento operaio. Una volta iniziata la guerra, questi imbarazzi furono sepolti come se non fossero mai accaduti, poiché la “lotta per la democrazia” divenne la giustificazione per un altro massacro inter-imperialista.

Ogni politico rispettabile e figura dell’establishment ora pubblicizza il proprio antinazismo accreditato e la presunta ammirazione per Mandela. Ma non si può stare dalla parte giusta della storia quando le questioni sono già state decise.

Oggi Israele è lo stato oppressore. È compiere un genocidio E pratica l’apartheid. Questa è la cartina di tornasole della storia, non gli orrori del passato su cui tutti possono ora essere tranquillamente d’accordo.