La Corte Suprema respinge un tentativo repubblicano di dirottare le elezioni – Mother Jones

In un’opinione estremamente significativa martedì, la Corte Suprema ha respinto la teoria del “legislatore statale indipendente” promossa dai repubblicani che avrebbe conferito ai legislatori statali il potere praticamente incontrollato di disegnare nuove mappe di riorganizzazione distrettuale e approvare leggi di voto restrittive con poca o nessuna revisione da parte dei tribunali statali o di altre entità. “La clausola elettorale non conferisce autorità esclusiva e indipendente alle legislature statali per stabilire le regole relative alle elezioni federali”, ha scritto il giudice capo John Roberts nell’opinione 6-3 in Moore contro Harper.

Il caso ha avuto enormi implicazioni nazionali. Gli esperti di diritti di voto hanno affermato che la posizione repubblicana avrebbe sviscerato i controlli e gli equilibri nel governo statale, conferendo ai legislatori statali un enorme potere di manipolare la politica statale e nazionale e avrebbe potuto persino incoraggiarli a tentare di ribaltare i futuri risultati elettorali, come Trump voleva che facessero nel 2020 ma ora con la patina di legalità.

La decisione potrebbe avere conseguenze immediate in stati chiave del campo di battaglia come il Wisconsin, dove una nuova maggioranza liberale nella Corte Suprema dello stato potrebbe abbattere la mappa del Congresso dello stato secondo la Costituzione del Wisconsin una volta che un nuovo giudice si sarà insediato ad agosto.

IL Moore caso è stato presentato dai repubblicani della Carolina del Nord, i quali hanno sostenuto che “il potere di regolare le elezioni federali spetta ai legislatori statali esclusivamente.” Sono stati sostenuti dalla potente rete di soldi oscuri del co-presidente della Federalist Society Leonard Leo, che ha fondato un gruppo, l’Honest Elections Project, che sosteneva ostinatamente la teoria della “legislatura statale indipendente” (ISL) in brief e altre forme di difesa davanti ai tribunali. Grazie a questi sforzi, una posizione che un tempo era considerata marginale ed estrema anche negli ambienti repubblicani è stata portata direttamente davanti alla Corte Suprema. Le figure chiave coinvolte nel tentativo di Donald Trump di ribaltare le elezioni del 2020 hanno amplificato queste affermazioni, come l’avvocato di Trump John Eastman, che ha affermato in modo aggressivo che i legislatori statali non potevano essere vincolati dalle costituzioni statali o da altri attori durante e dopo le elezioni del 2020. Quattro giudici conservatori hanno approvato la teoria dell’ISL in vista delle elezioni del 2020.

“Questa è una teoria con grandi conseguenze”, ha detto il giudice Elena Kagan durante le discussioni orali. “Direbbe che se un legislatore si impegna nelle forme più estreme di gerrymandering, non esiste alcun rimedio costituzionale statale anche se i tribunali ritengono che ciò sia una violazione della costituzione. Direbbe che i legislatori potrebbero emanare ogni tipo di restrizione al voto, eliminare tutti i tipi di protezione degli elettori che la costituzione dello stato di fatto proibisce. Potrebbe consentire ai legislatori di inserirsi e di darsi un ruolo nella certificazione delle elezioni e nel modo in cui vengono calcolati i risultati elettorali. Quindi, in tutti questi modi, penso che ciò che potrebbe colpire una persona è che questa è una proposta che elimina i normali controlli ed equilibri sul modo in cui le grandi decisioni governative vengono prese in questo paese “.

Il caso ha avuto origine dal ciclo di riorganizzazione distrettuale più recente nella Carolina del Nord, quando il legislatore statale controllato dal GOP ha approvato una nuova mappa del Congresso pesantemente manipolata nel 2021 che avrebbe dato al GOP tra il 71 e il 78% dei seggi in uno stato in cui Trump ha ottenuto il 49,9% del voto nel 2020. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha annullato il piano e ha ordinato a esperti indipendenti di tracciare nuove linee congressuali; nel 2022 che ha portato a una divisione uniforme nella delegazione della Camera degli Stati Uniti dello stato. I repubblicani della Carolina del Nord hanno quindi presentato ricorso alla Corte Suprema.

Ma i repubblicani hanno anche ribaltato il controllo della corte suprema dello stato a metà mandato e all’inizio di quest’anno una nuova maggioranza conservatrice ha ribaltato la decisione della corte che abbatteva la mappa del Congresso, stabilendo che la corte non aveva il potere di controllare i brogli partigiani. Ciò ha dato ai repubblicani il via libera per approvare una nuova mappa del Congresso che entrerà in vigore prima delle elezioni del 2024 e potrebbe dare ai repubblicani quattro nuovi seggi alla Camera degli Stati Uniti. L’amministrazione Biden e altri alleati hanno sostenuto che la decisione è stata presa Moore contro Harper caso discutibile, sollecitando il tribunale a respingerlo.

Martedì la Corte Suprema ha stabilito che il caso non era discutibile e ha respinto a titolo definitivo la versione più estrema della teoria del legislatore statale indipendente. I giudici Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas hanno dissentito, sostenendo che il caso avrebbe dovuto essere archiviato come discutibile. Solo due giudici, Thomas e Gorsuch, hanno approvato pienamente la teoria della legislatura statale indipendente promossa dai repubblicani della Carolina del Nord.

Il caso dipendeva da una battaglia sempre più controversa su come la corte interpreta la storia. L’Honest Elections Project affermava che la teoria dell’ISL onorava semplicemente la “scelta dei fondatori”, ma i principali storici dell’era della fondazione definirono quell’argomento completamente astorico, osservando che la Costituzione federale fu adottata in gran parte per contrastare il potere degli stati dopo il disastroso mandato anticipato degli Articoli della Confederazione. E come ha riferito il mio collega Pema Levy, uno dei principali documenti storici citati dalla Carolina del Nord a sostegno della sua posizione è stato ampiamente considerato un falso. Il giudice Sonia Sotomayor ha osservato durante la discussione orale che i repubblicani della Carolina del Nord e i loro alleati potrebbero prevalere solo “se riscrivi la storia”.

Alla fine, sei giudici hanno concordato con quella posizione. “La pratica storica conferma che i legislatori statali rimangono vincolati da restrizioni costituzionali statali quando esercitano l’autorità ai sensi della clausola elettorale”, ha scritto Roberts.

Ma Roberts ha anche lasciato intendere che i tribunali statali potrebbero essere soggetti ad alcune limitazioni in futuro e che la Corte potrebbe decidere la questione in un secondo momento.

“Sebbene la Corte non adotti un criterio in base al quale le interpretazioni dei tribunali statali della legge statale possano essere misurate nei casi che implicano la clausola elettorale, i tribunali statali non possono trasgredire i limiti ordinari del controllo giurisdizionale in modo tale da arrogarsi il potere conferito ai legislatori statali per regolare le elezioni federali”, ha scritto. “La Corte non ha bisogno di decidere se la Corte Suprema della Carolina del Nord si sia allontanata oltre i limiti derivanti dalla clausola elettorale, poiché i firmatari non hanno presentato la questione in modo significativo in questa Corte”.

Roberts, che 10 anni fa scrisse l’opinione della maggioranza che sventrava il Voting Rights Act, sorprendentemente fu l’autore di due decisioni in questo termine che proteggevano i diritti di voto, in Moore contro Harper E Allen v. Milligandove la Corte ha colpito un gerrymander razziale in Alabama che ha privato gli elettori neri di un’equa rappresentanza.