La Corte Suprema finanziata con soldi oscuri è una minaccia per la riduzione del debito degli studenti

Il caso in questione riguarda il piano del presidente Joe Biden di cancellare fino a $ 10.000 di debito studentesco per la maggior parte dei mutuatari federali (e fino a $ 20.000 per i beneficiari di Pell Grant). Il modo in cui Biden ha elaborato il programma lo ha reso vulnerabile alle sfide legali: invece di cancellare automaticamente il debito, il che renderebbe praticamente impossibile l’annullamento da parte dei tribunali, il suo piano prevedeva che le persone presentassero domande di sollievo.

Quell’accordo ha dato agli oppositori conservatori del piano il tempo di organizzarsi contro di esso. Sebbene non mancassero di risorse per finanziare la lotta, erano perplessi su come dimostrare di essere in piedi.

I conservatori hanno fatto numerosi tentativi per trovare querelanti che apparentemente erano stati danneggiati dal modesto piano di cancellazione del debito di Biden.

Solo due casi sono arrivati ​​alla Corte Suprema. In uno di questi casi, la querelante ha sostenuto di essere stata danneggiata dal piano a causa del suo debito non lo era essere perdonata, poiché aveva prestiti studenteschi privati. (Quel querelante aveva accettato un prestito aziendale del programma di protezione dello stipendio – debito progettato per essere condonato dal governo – l’anno precedente.)

L’altro è il caso promosso da sei procuratori generali repubblicani, Biden v. Nebraska. È arrivato alla Corte Suprema attraverso un processo accelerato, che ha aggirato il tipico accertamento dei fatti che avviene nei tribunali inferiori.

Un giudice distrettuale federale del Missouri nominato da George W. Bush ha archiviato il caso, sostenendo che gli stati non avevano diritto di intentare causa. Gli stati hanno fatto appello all’ottava corte d’appello del circuito, che ha concesso un’ingiunzione, interrompendo il piano di cancellazione di Biden tra sfide legali.

L’amministrazione Biden ha presentato ricorso contro tale sentenza alla Corte Suprema, che ha concesso un “certiorari prima del giudizio”, una rara petizione che chiede all’alta corte di ascoltare i casi prima che le questioni legali e fattuali siano state risolte dai tribunali di grado inferiore.

Biden v. Nebraska si basa sull’argomentazione secondo cui il governo del Missouri subirebbe una perdita di entrate se il gestore di prestiti studenteschi quasi governativo dello stato, la Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA), non fosse in grado di riscuotere il debito annullato da Biden.

Durante le discussioni orali a febbraio, il procuratore generale del Nebraska James Campbell ha affermato che il piano di cancellazione del debito studentesco di Biden “minaccia di ridurre del 40% le entrate operative di MOHELA”.

Il giudice Elena Kagan ha chiesto a Campbell perché la stessa MOHELA non avesse citato in giudizio se così fosse. “Qui lo stato ha tratto vantaggi molto sostanziali dall’istituzione di MOHELA come ente indipendente con una distanza finanziaria dallo stato e dall’autorità citabile in giudizio”, ha detto Kagan. “Allora perché MOHELA non è responsabile di decidere se portare questa causa?”

Campbell ha detto che MOHELA avrebbe potuto fare causa, ma anche lo stato aveva un interesse date le previste perdite di entrate.

Tuttavia, nessuna giustizia si è preoccupata di verificare se l’affermazione secondo cui MOHELA avrebbe perso entrate fosse vera. Un’organizzazione di difesa nota come Debt Collective, che ha spinto Biden a cancellare tutti i debiti degli studenti, ha deciso di verificare da sola.

Il gruppo ha ottenuto documenti finanziari interni da MOHELA, tramite richieste di registri pubblici, che dimostrano che l’entità ha effettivamente registrato enormi entrate crescita negli ultimi anni e si prevede che tale crescita continuerà con il piano di cancellazione di Biden.

Secondo un’analisi coautrice del Debt Collective e del Roosevelt Institute, un think tank di sinistra, MOHELA vedrà un aumento delle entrate anche se la cancellazione di Biden entrerà in vigore.

“Supponendo che la cancellazione proposta dal presidente Biden vada a buon fine, stimiamo che MOHELA servirà più del doppio del numero di account serviti all’inizio della pausa di pagamento COVID”, afferma il rapporto. “Guadagnerà anche quasi il doppio delle entrate per il servizio dei prestiti federali diretti rispetto a qualsiasi anno prima della cancellazione. Questa scoperta è supportata dall’analisi interna dell’impatto di MOHELA, che mostra che il primo anno dopo l’elaborazione della cancellazione realizzerebbe maggiori entrate rispetto al 2022 o a qualsiasi anno precedente.

I documenti interni rivelano che MOHELA ha recentemente acquisito un nuovo contratto di servizio del prestito, e quindi ha effettivamente visto un massiccio aumento dei suoi conti da quando la pausa del rimborso del prestito è entrata in vigore nel 2020. Anche se il piano di Biden entrerà in vigore, e si stima che due milioni di MOHELA i conti avevano il loro debito completamente cancellato, la società avrebbe comunque servito più conti rispetto a prima della pandemia.

Il piano di Biden porrebbe fine all’attuale pausa sui pagamenti del debito studentesco, il che significa che il tasso che MOHELA viene pagato per il servizio dei prestiti federali aumenterà da $ 2 a quasi $ 3 per conto se il piano entrerà in vigore.

“Nella loro memoria alla Corte Suprema, i sei procuratori generali del GOP hanno citato la dichiarazione finanziaria del 2022 di MOHELA, dimostrando che ha realizzato entrate per 88,9 milioni di dollari dal servizio di 5,2 milioni di prestiti federali diretti, e poi hanno continuato a sostenere che la cancellazione danneggerà le entrate di MOHELA”, il dice il rapporto. “Questo è l’88 percento in più rispetto all’importo realizzato da MOHELA nel 2022 e significativamente di più di quanto abbia realizzato nella sua intera storia”.

Il rapporto supporta un’argomentazione che i sostenitori della cancellazione del debito sostengono da anni: nessuno perde.

“È davvero difficile fermare la cancellazione del debito degli studenti perché è necessario trovare qualcuno che ne sia danneggiato”, ha affermato Thomas Gokey, co-fondatore del Debt Collective, autore del rapporto. “E la verità è che nessuno è effettivamente danneggiato dalla cancellazione del debito studentesco. Avvantaggia tutti. Avvantaggia le persone che non hanno debiti studenteschi.

I funzionari conservatori che tentano di bloccare il piano di alleggerimento del debito studentesco di Biden hanno profondi legami con la rete del denaro oscuro che ha contribuito a costruire l’attuale maggioranza conservatrice 6-3 della Corte Suprema.

Il caso di debito studentesco in questione è stato presentato per la prima volta dai procuratori generali repubblicani in Missouri, Nebraska, Arkansas, Iowa, Kansas e South Carolina. Quei funzionari sono stati sostenuti dai procuratori generali repubblicani in altri diciassette stati.

“È palesemente ingiusto addossare agli americani che lavorano sodo il debito del prestito di coloro che hanno scelto di andare al college”, ha dichiarato in una nota il procuratore generale dell’Arkansas Leslie Rutledge, che ha guidato la causa.

Ha aggiunto: “Il Dipartimento dell’Istruzione è tenuto, per legge, a riscuotere il saldo dovuto sui prestiti. E il presidente Biden non ha l’autorità per ignorarlo.

Il principale donatore di lunga data della Republican Attorneys General Association, che elegge i procuratori generali del GOP, è il Concord Fund, una rete di denaro oscuro guidata dall’attivista conservatore Leonard Leo.

In qualità di consigliere giudiziario di Donald Trump, Leo ha aiutato a selezionare tre dei sei giudici conservatori della Corte Suprema, mentre il Concord Fund ha speso decine di milioni per promuovere le loro campagne di conferma.

La rete di Leo ha finanziato diverse altre organizzazioni che hanno depositato memorie nel caso, tra cui la Foundation for Government Accountability e la New Civil Liberties Alliance.

In teoria, le nuove scoperte dovrebbero avere rilevanza davanti ai giudici conservatori, perché uno dei principali lasciti della corte di John Roberts – oltre a legalizzare la spesa politica del denaro oscuro e consentire altre forme di corruzione – ha limitato chi ha la legittimazione a intentare azioni legali.

Da quando è stato nominato giudice capo della corte nel 2005, Roberts ha sostenuto l'”autocontrollo giudiziario” e ha posto dei limiti su chi può presentarsi davanti alla sua corte.

“Non credo che i tribunali dovrebbero avere un ruolo dominante nella società e sottolineare i problemi della società”, ha detto Roberts nella sua udienza di conferma. “Ciò che la dottrina permanente richiede è che tu sia effettivamente ferito da ciò che sta facendo il governo, ferito dall’azione del Congresso”.

Nel 2007, Roberts ha votato per ribaltare due decenni di precedenti sulla base del fatto che i querelanti avevano mancato i termini di deposito solo di un paio di giorni. Quell’anno, si separò dalla maggioranza della corte in Massachusetts contro Agenzia per la protezione ambientalesostenendo in dissenso che il Massachusetts non aveva diritto di citare in giudizio perché le lesioni causate dal riscaldamento globale non erano “particolari” per lo stato.

Nel 2015, il cane da guardia della corte liberale, il Constitutional Accountability Center, ha scritto in una revisione dei suoi primi dieci anni in tribunale che Roberts aveva dissentito in ogni “caso significativo durante il suo mandato come capo della giustizia in cui la corte ha rifiutato di limitare l’accesso ai tribunali , ed è sempre stato in maggioranza quando ha deciso di limitare tale accesso”.

È una dottrina che la corte Roberts ha sostenuto negli ultimi anni. Nel 2020, i giudici conservatori del tribunale hanno stabilito che i pensionati non avevano diritto di citare in giudizio una banca che ha rubato dal loro fondo pensione, perché le loro pensioni non avevano ancora perso denaro. (Quella sentenza è capitata proprio così per aprire la strada al donatore miliardario del GOP e consigliere di Trump Stephen Schwarzman per chiudere un altro caso accusando le società finanziarie di fuorviare i fondi pensione.)

Ma quando si tratta di alleggerire il debito degli studenti, i giudici conservatori della corte sembrano disposti ad accettare pretese dubbie per imporre più debiti a milioni di americani.

Due eminenti teorici del diritto conservatore, Samuel Bray e William Baude, hanno sottolineato questa sbalorditiva ipocrisia in un amicus brief che ha messo in dubbio la posizione del Missouri.

“Il Missouri non ha diritto di lamentarsi delle commissioni di servizio del prestito che la Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA) potrebbe perdere”, hanno scritto, osservando anche che il numero di conti che MOHELA stava servendo era quasi raddoppiato l’anno precedente. “MOHELA è di gran lunga il querelante più interessato, con le affermazioni del Missouri che derivano semplicemente da quelle di MOHELA. MOHELA ha scelto di non intentare una causa e, in quanto ‘parte legittima’ della causa, la sua decisione dovrebbe avere la meglio.

Baude e Bray hanno scritto che “anche se il ramo esecutivo ha superato la sua autorità”, come sostengono i conservatori, “non consente al ramo giudiziario di superare la sua autorità”.