Ezequiel Adamovsky
Penso che ci siano molti fattori da considerare quando si analizza lo scioccante successo politico di Milei. Alcuni sono circostanziali e specifici del contesto argentino, mentre altri sono di natura più globale e sistemica.
Per quanto riguarda il contesto di breve periodo e specificatamente argentino, occorre sottolineare una cosa: siamo nel mezzo di una tempesta perfetta. Stiamo giungendo alla fine del governo di Alberto Fernández, che, francamente, è stato pessimo. Siamo nel mezzo di una crisi economica iniziata con il governo precedente ma che per molti aspetti è peggiorata sotto l’attuale amministrazione. Non sarà mai abbastanza sottolineato quanto sia grave l’attuale crisi inflazionistica.
Inoltre, l’eredità della pandemia ha lasciato ferite profonde a livello soggettivo. Le misure di quarantena in Argentina sono state molto severe e questo tipo di intervento statale dalla mano pesante ha lasciato un’impressione sfavorevole nella mente delle persone. Infine, una grave siccità ha privato il paese di quasi un quarto dei proventi delle esportazioni che normalmente riceve. Tutti questi fattori stanno convergendo per consentire l’emergere di una figura come Milei.
Allo stesso tempo, ci sono una serie di fattori a medio termine. Uno dei problemi principali è che stiamo assistendo all’esaurimento del progetto kirchnerista, cioè del movimento politico associato a Néstor e Cristina Fernández de Kirchner.
Quel progetto suscitò grande entusiasmo e dominò la politica argentina nei primi due decenni del XXI secolo. La gente riponeva molta speranza in quel movimento, con i suoi slogan progressisti come “la patria es el otro” (la patria sono gli altri).
Ma quel progetto, secondo me, ha esaurito la sua forza. La prova è che questa ultima competizione presidenziale è stata la terza elezione consecutiva in cui i kirchneristi non sono stati in grado di presentare un candidato di loro scelta.
Ora, mi aspetto che il Kirchnerismo venga riassorbito nell’ombrello più ampio del Peronismo, che è una formazione molto più eterogenea del Kirchnerismo. Il movimento conta ancora alcune figure forti, come Axel Kicillof nella provincia di Buenos Aires. Ma la leadership kirchnerista sembra disintegrarsi e riassorbirsi nel Partito Giustizialista (il partito peronista). Dove questo lascia il numero considerevole di elettori kirchneristi che desiderano cambiamenti più profondi di quelli che il peronismo può offrire, nessuno lo sa.
In altre parole, mi sembra che il momento attuale sia parte di una reazione contro il progetto kirchnerista, che aveva promesso di riformulare il patria in una direzione progressiva. Il suo fallimento sembra aver rafforzato l’unica altra alternativa a disposizione, ovvero l’idea che non esiste altro che l’interesse individuale e ognuno per se stesso.
Infine, e legati a questo individualismo, ci sono una serie di fattori a lungo termine che colpiscono non solo l’Argentina ma il mondo intero. L’ascesa dell’estrema destra è un fenomeno globale che associo all’attuale fase “implosiva” del capitalismo. Il capitalismo ha coperto ogni centimetro del pianeta e non è più in grado di crescere verso l’esterno. Può sostenere il tasso di profitto solo esercitando maggiore pressione sulla popolazione, togliendo diritti, monetizzando e riducendo il nostro tempo libero, pagando meno tasse e sfruttando quel poco che resta dello Stato.
In quel contesto, l’illusione che ognuno possa essere un individuo autonomo che sviluppa il proprio progetto di vita senza essere disturbato dagli altri si rivela quello che è: un’illusione. Siamo sempre più pressati gli uni contro gli altri man mano che lo spazio si esaurisce e le richieste e i bisogni degli altri – soprattutto quando si tratta di richieste collettive delle femministe, del movimento LGBTQ, degli antirazzisti o dei sindacati – invadono lo spazio che pensavamo fosse nostro. propri beni inalienabili.
In quello scenario emerge una nuova soggettività, che nel mio libro chiamo “individualismo autoritario”. Gli individui autoritari credono di avere il diritto di difendere il proprio spazio vitale dai vicini, che percepiscono come una minaccia, con il fucile in mano se necessario. E cercano figure autoritarie come [Donald] Briscola, [Jair] Bolsonaro, o Milei, che promettono di ripristinare quello spazio personale usando la violenza e andando oltre la legge, se necessario.
Questa trasformazione soggettiva ha anche un substrato materiale. In Argentina, ad esempio, la redistribuzione del reddito per l’assistenza pubblica viene pagata sempre più non dai ricchi, ma dai normali lavoratori. Sono state adottate politiche per aumentare le pensioni in modo che tutte le persone possano avere un fondo pensione, come dovrebbero. Ma ciò avviene in un contesto in cui solo la metà della forza lavoro è attiva; vale a dire, in termini materiali concreti, metà della popolazione riceverà una pensione più bassa perché i suoi contributi verranno ridistribuiti all’altra metà della popolazione che, non essendo formalmente riconosciuta come occupata, non ha contribuito.
In altre parole, lo Stato distribuisce le risorse in una direzione completamente orizzontale, tra un’unica classe, mentre gli argentini più ricchi pagano sempre meno tasse. Quando il costo dello stato sociale ricade maggiormente sui lavoratori, ciò tende a generare odio e risentimento tra i vicini, soprattutto quando una persona riceve un piccolo sussidio statale e l’altra no. Quel risentimento si trasforma poi in violenza contro il prossimo e nella richiesta di un leader che metta fine a quello che appare come un indebito “privilegio politico”.
Origine: jacobin.com
