Il pallone cinese L’aria fritta del team Biden

Negli ultimi 60 anni, i presidenti degli Stati Uniti hanno beneficiato dei consigli di consiglieri moderati e pragmatici, nonché di esempi di presidenti che hanno ignorato tali consigli e ne hanno subito le conseguenze. Il presidente John F. Kennedy non è stato servito egregiamente dai suoi segretari di stato e della difesa, Dean Rusk e Robert McNamara, ma un poco noto ufficiale dei servizi esteri degli Stati Uniti, Llewellyn Thompson, ex ambasciatore in URSS, ha fornito la rampa di uscita che ha risolto il Crisi missilistica cubana senza uso della forza. Un funzionario dell’amministrazione di Lyndon B. Johnson, George Ball, ha fornito ottimi consigli che hanno sfidato la Guerra Fredda pensando agli avanzi “migliori e più brillanti” dell’amministrazione Kennedy, ma Johnson ha ignorato Ball ed è caduto nella tragica guerra del Vietnam.

Il presidente Jimmy Carter aveva consiglieri alla sua sinistra (ad esempio il segretario di Stato Cyrus Vance e il maresciallo Shulman) ea destra (il consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski), ma sfortunatamente ignorò la saggezza di Vance e Shulman su questioni chiave che coinvolgevano l’URSS. L’amministrazione Reagan non andava da nessuna parte nella risoluzione dei problemi di sicurezza nazionale, fino a quando un nuovo segretario di stato, George P. Shultz, e un funzionario dei servizi esteri, Jack Matlock, fornirono la guida che portò alla svolta nei negoziati sul controllo degli armamenti e alla distensione negli anni ’80. .

La prima crisi di politica estera del presidente George W. Bush ha avuto luogo nei suoi primi 100 giorni, quando il suo vicepresidente e il suo segretario alla difesa hanno preso una posizione militante per risolvere una crisi con la Cina. Un aereo dell’intelligence statunitense che operava vicino al confine cinese era stato costretto ad atterrare su un’isola cinese. Fortunatamente, un ex presidente del Joint Chiefs of State, Colin Powell, in servizio come segretario di stato, convinse Bush che la crisi poteva essere risolta con la diplomazia e non con la coercizione diplomatica, figuriamoci militare.

La crisi con la Cina nell’aprile 2001 fornisce un interessante caso di studio per l’attuale gestione del pallone Sino. Il libro di memorie presidenziale di Bush, “Decision Points”, stranamente non offre alcuna discussione sulla questione, ma è stato un serio test per la sua squadra di sicurezza nazionale e ha rivelato il pensiero intransigente del vicepresidente Dick Cheney e del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, che in seguito si unirono nell’anno per premere per l’invasione dell’Iraq. Powell si oppose fermamente all’invasione all’inizio del dibattito ma, a differenza della precedente crisi con la Cina, alla fine cedette alle pressioni dei gemelli trogloditi e diede persino l’ottusa e ingannevole difesa della guerra in Iraq in un discorso al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel febbraio 2003.

Nella crisi cinese, Powell convinse il presidente a prendere una posizione diplomatica ea ignorare i consigli bellicosi di Cheney e Rumsfeld. Powell e il suo staff hanno prodotto una lettera (“Lettera dei due dispiaceri”) in cui esprimeva rammarico per la morte del pilota cinese e per l’atterraggio non autorizzato dell’aereo statunitense sull’isola di Hainan che ospita strutture militari cinesi sensibili. Di conseguenza, l’equipaggio di 24 persone è stato rilasciato entro dieci giorni e l’aereo dell’intelligence smontato è stato restituito agli Stati Uniti. Bush ha saggiamente ignorato le critiche dei falchi cinesi dell’epoca.

I moderati nella sfortunata amministrazione Trump si sono rivelati ex e attuali generali a tre e quattro stelle, che hanno cercato di allontanare il presidente dall’uso della forza e di incoraggiare la diplomazia. Ironia della sorte, un laureato di West Point, Mike Pompeo, prestava servizio come segretario di stato; non credeva nell’efficacia della diplomazia e il suo stile presuntuoso peggiorava la maggior parte delle cose. Un altro presidente del Joint Chiefs, Mark Milley, ha dato un contributo importante negli ultimi mesi dell’amministrazione Trump segnalando alla Cina che gli Stati Uniti non avevano cattive intenzioni nei confronti di Pechino.

L’amministrazione Biden è degna di nota perché offre il classico esempio di pensiero di gruppo con praticamente ogni membro della squadra di sicurezza nazionale che canta dallo stesso libro di canzoni e non fornisce esempi di consigli più moderati o pragmatici per sfidare la saggezza convenzionale, figuriamoci pensare fuori- la scatola. Il panico per l’evento del pallone cinese fornisce un perfetto esempio del pensiero della Guerra Fredda della squadra di Biden e della mancanza di capacità diplomatiche. Del resto, la prima reazione cinese a “l’affaire balloon” è stata quella di esprimere “rammarico” e riconoscere “rispetto” per la decisione degli Stati Uniti di rinviare la visita del Segretario di Stato Antony Blinken a Pechino, che lasciava intendere che si trattava di un’occasione mancata la realizzazione.

La crisi del pallone ha messo in luce due problemi principali con la gestione complessiva della politica estera da parte di Biden. Prima di tutto, non c’è alcun segno di ciò che Biden vuole dalla Cina sulle questioni politiche ed economiche chiave che devono affrontare gli Stati Uniti, che caratterizzano anche la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran e della Corea del Nord del resto. In secondo luogo, Biden sembra essere d’accordo con il guerrafondaio anti-cinese che sta dominando la discussione sulla Cina tra politici, politici ed esperti. Terzo, c’è un pragmatico in casa?

Blinken è finalmente arrivato a Pechino la scorsa settimana, ma le discussioni con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi sono state prevedibilmente controverse, simili al suo primo incontro con Wang Yi due anni fa. Il Segretario di Stato ha persino avvertito pubblicamente che la fornitura cinese di armi alla Russia porterebbe a “seri problemi” con gli Stati Uniti, il che ignora il fatto che Washington non ha una mano forte nelle relazioni bilaterali e che gli avvertimenti pubblici non sono i migliori modo per impressionare Xi Jinping a questo punto.

Il Congresso sta certamente facendo la sua parte nella guerra delle polemiche. La Camera dei rappresentanti in un’insolita dimostrazione di bipartitismo ha condannato il pallone cinese con un voto di 419-0; solo la Cina potrebbe produrre tale unanimità congressuale. Allo stesso tempo, il Comitato per i servizi finanziari della Camera ha preparato 17 progetti di legge per isolare il sistema economico e finanziario cinese, che ignora la dipendenza degli Stati Uniti dalle importazioni cinesi per condurre la sua campagna infrastrutturale. Se il Congresso avesse il senso dell’umorismo, affronterebbe il fatto che un missile aria-aria Sidewinder da 500mila dollari è stato utilizzato per abbattere un pallone di ricerca da 12 dollari che probabilmente era stato lanciato da un gruppo di adolescenti del Midwest.

L’esempio più recente di fervore anti-cinese è apparso come articolo di testa nel New York Times il 18 febbraio che ha evidenziato il “vantaggio ad alta quota” di Pechino come il nuovo “campo di battaglia” nelle relazioni sino-americane. IL Volte ha paragonato il vantaggio cinese al “cosiddetto divario missilistico” con i sovietici durante la Guerra Fredda, ma non ha mai riconosciuto che non vi fosse alcun divario. In effetti, c’era un “divario”, ma rifletteva il vantaggio degli Stati Uniti negli armamenti strategici. Tuttavia, l’amministrazione Kennedy ha utilizzato il divario fasullo per giustificare una nuova ondata di spesa in armi strategiche, dando inizio alla rivalità con Mosca per quanto riguarda i veicoli di rientro indipendenti multipli (MIRV) sui missili intercontinentali. Questo nuovo passo nella corsa agli armamenti è stato alimentato dagli Stati Uniti.

Come disse Mark Twain, “La storia non si ripete mai, ma spesso fa rima”.