I Verdi, il clima e la politica del compromesso

Probabilmente il momento più importante nella storia parlamentare dei Verdi è alle porte. La retorica climatica di sinistra del partito sarà messa alla prova quando deciderà se bloccare la legislazione sul meccanismo di salvaguardia del Labour, una politica appena aggiornata trasferita dal precedente governo di coalizione che riguarda più il greenwashing dell’economia dei combustibili fossili dell’Australia che la riduzione delle emissioni.

I laburisti hanno bisogno del sostegno dei Verdi per far passare la legislazione al Senato perché la Coalizione si è rifiutata di appoggiarla, cosa che ha causato notevole sgomento tra i leader aziendali australiani.

Il lavoro è il principale criminale climatico qui. È quello che spinge una politica che è, in effetti, un dono all’industria dei combustibili fossili, che garantirà che l’Australia rimanga tra i maggiori contributori mondiali al riscaldamento globale per i decenni a venire.

I Verdi sono un po’ i protagonisti di questo dramma. Il ruolo del partito, tuttavia, è stato enormemente elevato dalla coincidenza di due fattori. In primo luogo, vincere un’azione seria sul cambiamento climatico è forse la sua unica ragione più importante per esistere. In secondo luogo, il suo successo nelle elezioni federali del 2022, conferendogli l’equilibrio di potere al Senato, lo ha messo nella sua posizione più forte fino ad ora.

Come sta gestendo la situazione il partito? Quando sei in una posizione di contrattazione così forte come i Verdi sarebbe meglio, penseresti, non enfatizzare costantemente quanto sei aperto al compromesso. Eppure questo è esattamente ciò che ha fatto il leader dei Verdi Adam Bandt.

Bandt si è offerto di sostenere integralmente la legislazione in caso di divieto di estrazione di nuovi combustibili fossili. Nella misura in cui esiste una “linea rossa” identificabile per i Verdi nei negoziati con i laburisti, è questa. Anche su questo, però, Bandt appare traballante. Quando viene premuto da ABC Addetti ai lavori‘ David Speers, ha rifiutato di impegnarsi a bloccare il disegno di legge se i laburisti rifiutassero di accettare un divieto. Invece, ha sottolineato che i Verdi sono nel business del compromesso, e una serie di proposte alternative “vale la pena dare un’occhiata”.

Nella stessa intervista Bandt ha parlato del record di compromessi del suo partito su altre leggi a favore dei combustibili fossili da quando deteneva l’equilibrio del potere. I Verdi avevano “preoccupazioni” per il disegno di legge sul tetto massimo dell’energia, ma l’hanno approvato comunque, nonostante l’inclusione di centinaia di milioni di dollari a titolo di risarcimento per i proprietari di centrali elettriche a carbone. Il partito ha anche approvato la legge laburista sul clima, che prevede un nuovo obiettivo di riduzione delle emissioni del 43% entro il 2030, nonostante abbia riconosciuto, nelle parole di Bandt, che significava “la fine della Grande Barriera Corallina”.

Al di là di questa spinta per il divieto di nuovi progetti sui combustibili fossili, i Verdi sembrano disposti ad accettare il meccanismo di salvaguardia del Labour senza ulteriori significativi emendamenti. Questo nonostante il meccanismo che consente ai 215 maggiori inquinatori (la stragrande maggioranza sono compagnie di combustibili fossili) di aumentare le loro emissioni a condizione che le “compensano” sufficientemente acquistando una parte della quantità illimitata di crediti di carbonio che lo schema consente.

Peggio ancora, il compromesso segnalato dai Verdi include parte del meccanismo che incentiva finanziariamente l’aumento delle emissioni. Il meccanismo valuta l’intensità delle emissioni piuttosto che le emissioni di riferimento. Quindi i grandi inquinatori potrebbero raddoppiare le loro emissioni e persino essere ricompensati finanziariamente fintanto che lo fanno in modo più efficiente.

Ketan Joshi lo spiega bene Rinnovare l’economia. “Diciamo che sei una società di estrazione del carbone”, scrive. “Raddoppi la tua produzione di carbone da un anno all’altro. Normalmente, anche le tue emissioni derivanti da ciò raddoppierebbero, ma trovi alcune efficienze e le riduci intensità delle vostre emissioni una piccola percentuale. Ciò soddisferebbe le richieste del meccanismo di salvaguardia, ma le tue emissioni totali effettive aumenterebbero comunque di poco meno della metà.

A questa società potrebbe quindi essere “concesso un tipo speciale di credito di carbonio in-policy, chiamato ‘credito del meccanismo di salvaguardia’, che può essere venduto ad altre società che si trovano al di sopra della loro linea di base”.

La situazione di stallo sul meccanismo di salvaguardia è destinata a intensificarsi in vista della seduta del Senato alla fine di questo mese. Il tono indulgente, persino difensivo, dei Verdi finora è stato interpretato dai laburisti e dai grandi inquinatori come un invito a sfruttare il proprio vantaggio. Invece di concentrarsi sull’assoluta inadeguatezza del meccanismo di salvaguardia come mezzo per ridurre le emissioni, il Labour ha potuto affermare che sono i Verdi a frenare il “progresso” minacciando di bloccarlo.

Almeno cinque ministri laburisti si sono già scagliati contro di loro, con il ministro dell’Ambiente Tanya Plibersek che sostiene che il partito è ancora una volta allineato con la Coalizione per “votare contro l’azione sul cambiamento climatico”.

L’accusa si riferisce a una disputa simile nel 2009, quando i Verdi bloccarono due volte al Senato il Carbon Pollution Reduction Scheme (CPRS) del governo Rudd Labour. A quel tempo, Liz Walsh scrisse alternativa socialista rivista che sotto il CPRS “sarebbe possibile esternalizzare la totalità di [a company’s] riduzione delle emissioni acquistando crediti di carbonio sul mercato”, mentre i grandi inquinatori riceverebbero miliardi di dollari in elemosine.

I Verdi avevano ragione a bloccare il CPRS nel 2009, e dovrebbero fare lo stesso con il meccanismo di salvaguardia oggi. Non si tratta, come sostiene Labour, di “fare del perfetto il nemico del buono”. Il CPRS non era una “buona” politica climatica. Era una politica che (come schemi simili in tutto il mondo) avrebbe ottenuto poco in termini di riduzione delle emissioni, prestando nel frattempo una patina verde al “business as usual” dei grandi inquinatori.

Il meccanismo di salvaguardia è lo stesso. Non è una buona politica. Non è “progresso”. È una cattiva politica che, se attuata, rafforzerà il ruolo dell’industria dei combustibili fossili al centro dell’economia australiana e renderà ancora più difficile ottenere un’azione reale sul cambiamento climatico.

È chiaro tuttavia che la campagna diffamatoria del Labour ha i Verdi in disparte. Più Bandt parla dell’apertura del partito al compromesso, più qualsiasi mossa nella direzione opposta può essere dipinta dai laburisti e dai media mainstream come un’irragionevole intransigenza. Si stanno indietreggiando in un angolo.

C’è una via alternativa: la protesta. Una storia sulle origini dei Verdi dimostra il potere dell’attivismo. All’inizio degli anni ’80 i predecessori dei Verdi della Tasmania condussero una campagna di base per fermare lo sbarramento del fiume Franklin. Hanno organizzato proteste di massa a Hobart e un blocco di quattro mesi del sito della diga, con la partecipazione di 2.500 attivisti e l’arresto di 1.400. La campagna ha vinto.

Non ci sono prove che suggeriscano che una vasta campagna contro l’estrazione di nuovi combustibili fossili e per riduzioni reali e rapide delle emissioni non possa essere costruita sotto il Labour. I sondaggi di opinione condotti dall’Australia Institute nel 2022 hanno rilevato che il 57% degli australiani si oppone a nuovi progetti di combustibili fossili e le più grandi ONG ambientali australiane sono state critiche nei confronti del disegno di legge del lavoro. I Verdi potrebbero, plausibilmente, usare il loro potere al Senato per provocare una crisi politica per il governo che favorirebbe la costruzione di un movimento di massa nelle strade. Sfortunatamente, i Verdi hanno mostrato poca propensione a farlo né a utilizzare le loro considerevoli risorse e la piattaforma nazionale per mobilitare le persone.

La riluttanza del partito anche solo a fare un tentativo del genere mostra quanto si sia allontanato dalle sue origini radicali nella ricerca dell’accettazione all’interno del mainstream politico. I Verdi sono stati in grado di ottenere una maggiore influenza all’interno del parlamento, in parte sacrificando l’impegno del partito a costruire movimenti per il cambiamento al di fuori di esso. Ma se questa maggiore influenza non equivale quasi a nulla quando si tratta di qualcosa di così centrale nella politica dei Verdi come l’azione per il clima, potremmo giustamente chiederci: qual era il punto?