Estate 2002. Bandiere e bandierine sventolano mentre il Regno Unito celebra il Giubileo d’Oro della Regina Elisabetta II. I Tre Leoni hanno offerto una prestazione migliore del previsto ai Mondiali, ma in vero stile inglese, ci sono lamentele perché la gloria di quasi quattro decenni precedenti non poteva essere replicata.
Nonostante le distrazioni culturali, si sta preparando un vero disagio politico. Il presidente degli Stati Uniti George Bush sta spingendo per intraprendere un’azione militare in Iraq con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il dittatore iracheno Saddam Hussein, indipendentemente dal fatto che ottenga il sostegno internazionale o meno. Gli inglesi aspettano con il fiato sospeso mentre il primo ministro britannico Tony Blair valuta di unirsi a lui.
Allo stesso tempo, George Michael, uno dei musicisti di maggior successo degli anni ’80 e ’90, sta tornando alla ribalta dopo una pausa. Dopo aver pubblicato il singolo “Freeek!” a marzo, torna a luglio con un video musicale per una nuova canzone: “Shoot the Dog”.
La canzone ha un ritmo funky e piacevole, in contrasto con il testo che canta in tono roco:
Allora, Cherie, mia cara
Potresti lasciare la strada libera per fare sesso stasera?
Diglielo
“Tony, Tony, Tony
So che sei arrapato
Ma c’è qualcosa in cui Bush non ha ragione”
“Shoot the Dog” ha spinto le discussioni sulla guerra fuori dall’ambito politico – o dalle “classi chiacchierone”, come le chiamava Michael – e nella sfera pubblica, otto mesi prima che venisse lanciata la disastrosa invasione dell’Iraq. Alcuni inglesi sono rimasti sconcertati dal contenuto sessualmente provocatorio del video, definendolo sgradevole e non necessario; altri lo hanno applaudito per aver usato la musica per dare voce (e ritmo) al crescente disagio pubblico per la cieca fedeltà di Blair a Bush nella “guerra al terrorismo”. Avrebbe anche scosso la coscienza politica della musica pop contemporanea in un momento in cui la protesta in quel genere era rara, e avrebbe creato un precedente affinché altri artisti potessero parlare prima, durante e dopo l’invasione.
Il video è stato diffuso il 1° luglio, suscitando indignazione su entrambe le sponde dell’Atlantico. I tabloid, i suoi colleghi dell’industria musicale e il pubblico sembravano divertirsi nel trafiggere Michael per il video. Perché una pop star dovrebbe buttarsi su una questione così seria e complicata? E come osa mancare di rispetto ai leader del mondo libero con frecciate così cariche di significato sessuale!
Gli oppositori hanno affermato che la canzone e il video erano semplicemente una trovata pubblicitaria e un modo economico per aumentare le vendite dei dischi. Alcuni hanno detto che i luoghi comuni a cui si è appoggiato per il video, inclusa la rappresentazione di Blair come un cagnolino, erano stanchi e privi di ispirazione. Anche se non c’era niente di sbagliato nel fatto che una pop star si esprimesse politicamente, la canzone non valeva la pena di essere ascoltata perché musicalmente era deludente, hanno detto alcuni critici musicali. Sebbene il video abbia fatto notizia e abbia scatenato il dibattito pubblico, la canzone ha ricevuto poca trasmissione radiofonica.
Nel Regno Unito, il Mail giornaliera gli chiese se avesse “perso la testa”; IL Sole gli chiese se avesse “ucciso la sua carriera”. Negli Stati Uniti, l’accoglienza riservata dai tabloid a “Shoot the Dog” è stata decisamente omofobica. Una storia da New York Post pubblicato un giorno dopo la data di uscita europea ufficiale del video, accusava il cantante di ridicolizzare gli Stati Uniti per la loro reazione agli attacchi dell’11 settembre 2001. Il titolo diceva:
“L’INSEGNA DEL POP PERV’S SULL’11/9 – GEORGE MICHAEL PRENDE IN GIOCO BUSH”
Michael ha rilasciato rapidamente una dichiarazione in difesa del video, piena dell’autoironia che spesso impiegava.
Sono prima di tutto un cantautore e uno stronzo fortunato, e sono pienamente consapevole che alla gente non piace molto il mix di musica pop e politica di questi tempi. . . . “Shoot The Dog” è inteso come un pezzo di satira politica. . . Spero che farà ridere e ballare la gente, e poi riflettere un po’, tutto qui.
Nelle interviste con i media statunitensi, ha cercato di rassicurare il pubblico americano che non era un simpatizzante di al-Qaeda, che l’11 settembre era in realtà molto terribile e che il suo partner di lunga data era americano, quindi come poteva odiare l’America? ? Tuttavia, non tutto il pubblico è stato rassicurato, con alcuni negli studi della CNN che lo avrebbero fischiato mentre rispondeva telefonicamente alle domande degli spettatori sul video.
Sebbene abbia cercato di estinguere l’indignazione provata negli Stati Uniti per la canzone e il video, è rimasto fedele alla decisione di pubblicarlo. Le reazioni dei tabloid alimentate dall’omofobia non lo avrebbero costretto a cedere; aveva resistito a una tempesta mediatica nel 1998 dopo la controversia di Los Angeles, e l’avrebbe superata di nuovo.
“Non credo che potrei essere così schietto se fossi preoccupato che la mia privacy venga invasa come avvenne anni fa. . . non ne è rimasto più niente adesso, quindi cosa ho da perdere, davvero?
Con la fine dell’estate, in Gran Bretagna cresceva l’allarme pubblico per una potenziale invasione. Nel settembre 2002, un dossier del governo britannico affermò che c’erano prove che Saddam Hussein era in possesso di armi di distruzione di massa – un’affermazione che si scontrava con le scoperte degli ispettori delle Nazioni Unite e che negli anni successivi sarebbe stata definitivamente spazzata via. .
Quel mese, gli inglesi iniziarono a scendere in piazza in massa per esortare Blair a riconsiderare la situazione. Musicisti diversi da Michael fecero conoscere la loro opposizione alla guerra e invitarono il pubblico a unirsi a loro. Damon Albarn dei Blur e Robert “3D” Del Naja dei Massive Attack hanno sostenuto la spinta contro la guerra della Campagna per il disarmo nucleare, e i due in seguito hanno progettato e finanziato annunci contro la guerra apparsi nel Musica espressa nazionale. Tuttavia, non tutti i musicisti ritenevano di avere il dovere di parlare apertamente della guerrafondaia. Noel Gallagher degli Oasis ha detto che gli avvertimenti di guerra di Michael e di altri musicisti erano “ridicoli”. “Suono la chitarra in una band e siamo davvero bravi. Incazzato per qualsiasi altra cosa”, avrebbe detto all’epoca.
L’approvazione pubblica per la guerra continuerebbe a crollare ulteriormente; nel febbraio 2003 più di due terzi dell’opinione pubblica si opposero all’invasione. Il 15 febbraio, più di un milione di persone sono scese nelle strade di Londra nel tentativo di prevenire la guerra: la più grande manifestazione che il Regno Unito avesse mai visto. Ci fu anche un’altra protesta musicale da parte di Michael: registrò nuovamente la canzone di protesta di Don McLean sulla guerra del Vietnam “The Grave”, eseguendo la canzone in Il massimo dei pop e il Spettacolo di Graham Norton. Ha anche duettato con l’indomabile Ms Dynamite ai BRIT Awards del 2003 su una versione della sua canzone di successo “Faith”, il cui testo è stato rielaborato:
Siamo stati qui prima
Si parla di violenza e si parla di guerra
Non voglio più vedere i bambini morire
Quindi devo prendere posizione
Qualsiasi musicista che a questo punto prendesse una posizione contro la guerra stava praticamente predicando al coro. Anche così, nei giorni prima della guerra, un Michael solitamente avverso ai media intensificò la sua presenza televisiva. In una serie di apparizioni televisive, Michael ha tracciato collegamenti tra il ruolo provocatorio che i media, e le pubblicazioni di proprietà di Murdoch in particolare, avevano svolto all’indomani dell’incidente di Los Angeles, e il modo in cui quegli stessi organi di stampa stavano battendo i tamburi a favore della guerra più forte. . Ha anche collegato la spinta alla guerra in Iraq agli eventi in Palestina, dove Israele ha risposto alla seconda intifada con brutali bombardamenti.
“Non ho alcuna simpatia per Saddam Hussein. . . . Dovrebbe andarsene, ne abbiamo bisogno per stabilizzare la regione. Ma non possiamo farlo quando tutta la rete fondamentalista e terroristica mondiale aspetta questo per legittimare ciò che vuole fare”, ha detto alla BBC. Discorsi DIFFICILI nel febbraio 2003. “Perché lo abbiamo lasciato solo per dodici anni, perché lo abbiamo lasciato lì dieci anni fa, e ora che [Ariel] Sharon sta bombardando la Cisgiordania, decideremo di affrontare Saddam?”
Anche se l’opposizione di Michael alla guerra era determinata, il pensiero dietro ad essa sembrava un po’ traballante. Non ha mai affermato di essere un esperto e ha affermato nelle interviste che gran parte della sua consapevolezza sulla politica internazionale era arrivata dopo che la morte di sua madre nel 1997 lo aveva mandato in un debilitante attacco di depressione che lo aveva legato a casa sua. Erano programmi televisivi a tarda notte come quelli della BBC Newsnight E Tempo delle interrogazioni questo gli ha dato l’allarme e quelle influenze erano chiare.
Sembrava contrapporre la società occidentale al pensiero “fondamentalista: islamico” in un modo che sembra radicato nel pensiero del tipo “Scontro di civiltà”, e ha applaudito i “musulmani moderati” che si sono espressi contro gli attacchi condotti da gruppi estremisti. Sembrava anche evitare di diffondere l’opinione diffusa da molti nell’opinione pubblica secondo cui gli Stati Uniti e i loro alleati stavano complottando la guerra per sfruttare le risorse naturali dell’Iraq, vale a dire il petrolio.
La sua speranza che Blair cambiasse tono era ingiustificatamente illimitata, data l’incessante spinta del primo ministro britannico a favore della guerra. Concessi quindici secondi alla fine del Riccardo e Judy in una chat show per riassumere quello che secondo lui era il pensiero di Bush e Blair pochi giorni prima dell’invasione, ha detto: “Credo che le intenzioni di Blair siano onorevoli ma fuorvianti e sciocche, e quelle di Bush sono disonorevoli e sciocche”. Mentre la bomba a orologeria della guerra continuava a esplodere, lui continuava a parlare con la speranza che il primo ministro sentisse ragione: “Se lo escludessi, non sarei qui. Se pensassi che quell’uomo non stesse ascoltando nessuno, non sarei qui”, ha detto Discorsi DIFFICILI.
Dopo che l’invasione fu lanciata nel marzo 2003, ancora più musicisti iniziarono a parlare. Icone musicali britanniche tra cui David Bowie e Paul McCartney hanno contribuito a una compilation di War Child per raccogliere fondi per le vittime; entrambi i musicisti avrebbero criticato l’approccio e la gestione della guerra da parte della coalizione. Un anno dopo l’inizio dell’invasione, Bush e Blair si davano pacche sulle spalle mentre si preparavano a cedere il potere a un governo iracheno ad interim. Mentre promuoveva il suo quinto e ultimo album, “Patience”, MTV ha chiesto a Michael perché avesse preso quella posizione e se si potesse ancora avere speranza.
È facile scoraggiarsi per quello che sta succedendo, ma devi avere speranza. . . . Penso che le persone siano più politicamente consapevoli in questo momento che in qualsiasi altro momento che io ricordi. . . . se non altro, quello che è successo è stato positivo in questo senso.
Oggi, mentre Israele continua a scatenare il genocidio a Gaza, l’opinione pubblica britannica sta manifestando il suo orrore per la complicità del suo governo nell’assalto israeliano, partecipando a enormi proteste la cui dimensione ha riportato alla memoria quelle tenutesi prima dell’invasione dell’Iraq. Nessuna pop star della statura di Michael parla con la tenace determinazione che ha mostrato. Alcuni pubblicano post sui social media o parlano sporadicamente alle premiazioni; altri sono rimasti in silenzio, o addirittura hanno postato a sostegno di Israele, il tutto mentre gli attivisti palestinesi negli Stati Uniti e in Europa vengono sempre più messi a tacere. Alcuni cantanti affermano di essere rimasti in silenzio perché non sanno abbastanza della Palestina per parlare apertamente della questione; con la sua sincera opposizione alla guerra in Iraq, George Michael ha dimostrato che questa non è una difesa sufficiente.
Origine: jacobin.com
