Elon Musk, X ha combattuto la sorveglianza traendo profitto dalla sorveglianza

Dieci anni fa, la piattaforma Internet X, allora nota come Twitter, ha intentato una causa contro il governo che sperava avrebbe imposto la trasparenza sulla sorveglianza degli utenti dei social media soggetta ad abusi. La battaglia in tribunale di X, tuttavia, si scontra con un fatto scomodo: la società stessa è impegnata nella sorveglianza governativa dei social media.

Sotto la nuova proprietà di Elon Musk, X aveva continuato il contenzioso, fino alla sua sconfitta a gennaio. La causa mirava a revocare il divieto governativo di rivelare la ricezione delle richieste, noto come lettere di sicurezza nazionale, che obbliga le aziende a consegnare qualsiasi cosa, dai metadati degli utenti ai messaggi diretti privati. Le aziende che ricevono queste richieste sono in genere legalmente obbligate a mantenerle segrete e di solito possono rivelare solo il numero che hanno ricevuto in un dato anno entro vaghi intervalli numerici.

Nella loro istanza alla Corte Suprema lo scorso settembre, gli avvocati di X hanno sollevato la bandiera della privacy delle comunicazioni: “La storia dimostra che la sorveglianza delle comunicazioni elettroniche è sia un terreno fertile per gli abusi del governo sia un argomento politico parafulmine di intensa preoccupazione per il pubblico. .” Dopo che la corte ha rifiutato di occuparsi del caso a gennaio, Musk ha risposto twittando: “È deludente che la Corte Suprema abbia rifiutato di esaminare la questione”.

Il rifiuto del tribunale di accettare il caso ha posto fine al processo legale di X, ma la società e Musk si sono posizionati in prima linea nella battaglia a nome degli utenti di Internet per una maggiore trasparenza sulla sorveglianza governativa.

Tuttavia, le e-mail tra i servizi segreti statunitensi e la società di sorveglianza Dataminr, ottenute da The Intercept da una richiesta del Freedom of Information Act, mostrano che X si trova in una posizione scomoda, poiché trae profitto dalla vendita dei dati degli utenti per scopi di sorveglianza governativa allo stesso tempo stava combattendo la segretezza attorno a un altro tipo di sorveglianza statale in tribunale.

Mentre le lettere di sicurezza nazionale consentono al governo di avanzare richieste mirate di dati non pubblici su base individuale, aziende come Dataminr monitorano continuamente l’attività pubblica sui social media e altre piattaforme Internet. Dataminr fornisce ai propri clienti “avvisi” personalizzati in tempo reale sugli argomenti desiderati, offrendo a clienti come i dipartimenti di polizia una forma di onniscienza sui social media. Gli avvisi consentono, ad esempio, alla polizia di tracciare automaticamente una protesta mentre si sposta dalle fasi di pianificazione alle strade, senza richiedere ai funzionari di polizia di effettuare ricerche dispendiose in termini di tempo.

Sebbene Dataminr difenda First Alert, la sua piattaforma di sorveglianza governativa, in quanto strumento di pubblica sicurezza che aiuta i primi soccorritori a reagire rapidamente a crisi improvvise, è stato più volte dimostrato che lo strumento viene utilizzato dalla polizia per monitorare i discorsi politici online protetti dal Primo Emendamento e il mondo reale. proteste.

“Il punto centrale”

Dataminr ha a lungo pubblicizzato la sua relazione speciale con X come parte integrante di First Alert. (Twitter possedeva in precedenza una partecipazione in Dataminr, anche se ceduta prima dell’acquisto da parte di Musk.) A differenza di altre piattaforme che sorveglia prelevando i contenuti degli utenti, Dataminr paga per l’accesso privilegiato a X attraverso la “manichetta antincendio” dell’azienda: un feed diretto e non filtrato di ogni singolo pezzo di contenuti utente mai condivisi pubblicamente sulla piattaforma.

Guardare tutto ciò che accade su X in tempo reale è la chiave della presentazione di Dataminr al governo. La società essenzialmente concede l’accesso indiretto a questa enorme quantità di informazioni, con Dataminr che funge da intermediario tra i server di X e una moltitudine di agenzie di polizia, intelligence e militari.

Sebbene non sia chiaro se, sotto Musk, X continuerà a concedere ai suoi utenti l’accesso a Dataminr – e per estensione, al governo – le e-mail dei servizi segreti confermano che, a partire dalla scorsa estate, la piattaforma di social media era ancora molto in voga. l’attività di sorveglianza governativa.

“Dataminr ha un rapporto contrattuale unico con Twitter, in base al quale abbiamo accesso in tempo reale al flusso completo di tutti i Tweet disponibili al pubblico”, ha scritto un rappresentante della società di sorveglianza ai servizi segreti in un messaggio del luglio 2023 sui termini della legge abbonamento di sorveglianza dell’agenzia di controllo. “Inoltre, tutti i clienti del settore pubblico di Dataminr oggi hanno accettato questi termini, comprese decine di persone responsabili delle forze dell’ordine a livello locale, statale o federale.” (I termini non sono menzionati nelle e-mail.)

Secondo un’e-mail dei servizi segreti nello stesso thread, l’interesse dell’agenzia per Dataminr era inequivocabile: “Lo scopo centrale di questo contratto è utilizzare le informazioni per scopi di applicazione della legge”.

I difensori della privacy hanno dichiarato a The Intercept che gli avvertimenti dell’era Musk di X sugli abusi della sorveglianza governativa sono in contraddizione con la continua vendita di dati degli utenti da parte dell’azienda ai fini della sorveglianza governativa. (Né X né Dataminr hanno risposto a una richiesta di commento.)

“Le memorie legali di X riconoscono che la sorveglianza delle comunicazioni è matura per abusi da parte del governo e che non possiamo dipendere dalla polizia per vigilare da sola”, ha affermato Jennifer Granick, consulente per la sorveglianza e la sicurezza informatica presso Speech, Privacy, and Technology dell’American Civil Liberties Union. Progetto. “Ma poi X si volta e vende a Dataminr l’accesso antincendio ai post degli utenti, che Dataminr poi trasmette al governo sotto forma di divulgazioni non regolamentate e previsioni speculative che possono intrappolare falsamente gli innocenti.”

“Le piattaforme di social media dovrebbero proteggere la privacy dei loro utenti.”

“Le piattaforme di social media dovrebbero proteggere la privacy dei loro utenti”, Adam Schwartz, direttore del contenzioso sulla privacy presso la Electronic Frontier Foundation, che ha presentato un amicus brief a sostegno della petizione di X alla Corte Suprema. “Ad esempio, le piattaforme non devono fornire servizi speciali, come l’accesso in tempo reale all’intero flusso di post rivolti al pubblico, ai fornitori di servizi di sorveglianza che condividono queste informazioni con i dipartimenti di polizia. Se X fornisse tale accesso a Dataminr, sarebbe deludente.”

“Evidentemente in contrasto”

A seguito di un’indagine del 2016 sull’uso dei dati di Twitter per la sorveglianza della polizia da parte dell’ACLU, l’azienda è arrivata al punto di vietare espressamente terze parti dal “condurre o fornire sorveglianza o raccogliere informazioni” e dal “monitorare eventi sensibili (inclusi ma non limitati a proteste, manifestazioni o riunioni di organizzazione di comunità)” utilizzando i dati antincendio. La nuova politica è arrivata al punto di vietare l’uso dei dati Firehose per scopi relativi a “qualsiasi presunta o effettiva commissione di un crimine” – apparentemente un problema per la clientela che combatte il crimine di Dataminr.

Queste assicurazioni non hanno fatto nulla per impedire a Dataminr di utilizzare i dati acquistati da X per fare esattamente queste cose. Precedenti rapporti di The Intercept hanno dimostrato che la società, negli ultimi anni, ha aiutato la polizia federale e locale a monitorare le proteste pacifiche di Black Lives Matter e le manifestazioni per il diritto all’aborto negli ultimi anni.

Né X né Dataminr hanno risposto alle ripetute richieste di spiegare come uno strumento che consente il monitoraggio in tempo reale delle proteste sia consentito da una politica che vieta espressamente il monitoraggio delle proteste. In passato, sia Dataminr che X hanno negato che monitorare le comunicazioni in tempo reale delle persone su Internet e trasmettere tali informazioni alla polizia sia una forma di sorveglianza perché i post in questione sono pubblici.

Twitter ha successivamente attenuato questo divieto notando che le applicazioni di sorveglianza erano vietate “a meno che non fossero esplicitamente approvate da X per iscritto”. Dataminr, dal canto suo, rimane elencato come “partner ufficiale” di X.

Anche se i mezzi differiscono, gli studiosi di sicurezza nazionale hanno detto a The Intercept che gli scopi delle lettere di sicurezza nazionale e del monitoraggio delle manichette antincendio sono gli stessi: sorveglianza governativa diffusa con poca o nessuna supervisione significativa. Né le lettere sulla sicurezza nazionale né la rete di sorveglianza dei social media richiedono l’approvazione di un giudice e, in entrambi i casi, le persone colpite rimangono all’oscuro di essere cadute sotto il controllo governativo.

“Anche se apprezzo che possa esserci qualche differenza simbolica tra fornire direttamente al governo dati granulari e fargli vagliare ciò che acquista dai broker di dati, il risultato finale è comunque che i dati degli utenti finiscono nelle mani delle forze dell’ordine, e questa volta senza alcun processo legale”, ha affermato David Greene, direttore delle libertà civili dell’EFF.

“Il risultato finale è comunque che i dati degli utenti finiscono nelle mani delle forze dell’ordine, e questa volta senza alcun procedimento legale.”

È il tipo di contraddizione ideologica tipica del proprietario di X. Musk è riuscito a presentarsi come un critico eterodosso della politica estera e del grande governo degli Stati Uniti e allo stesso tempo si è arricchito vendendo allo stato costosi hardware militari attraverso la sua compagnia missilistica SpaceX.

“Sebbene gli sforzi di X per portare maggiore trasparenza al processo della National Security Letter siano encomiabili, la sua opposizione alla sorveglianza governativa delle comunicazioni in quel contesto è palesemente in contrasto con la sua decisione di sostenere misure di sorveglianza simili attraverso la sua partnership con Dataminr”, ha affermato Mary Pat Dwyer , direttore del Law Institute for Technology Law and Policy della Georgetown University. “Studenti e sostenitori sostengono da tempo che la partnership con Dataminr è del tutto incoerente con la politica della piattaforma che vieta l’uso dei suoi dati per la sorveglianza, e il continuo fallimento di X nel porre fine alla relazione impedisce alla società di presentarsi in modo credibile come sostenitrice della privacy dei suoi utenti.”