La campagna per denigrare AMLO come narcotrafficante

Il 18 gennaio, il Baker Institute for Public Policy della Rice University ha pubblicato il suo Prospettive per il Paese del Messico 2024. L’istituto “apartitico”, un polo di interessi multinazionali dell’energia finanziato da Chevron, ExxonMobil, Shell, British Petroleum, Fondazione Koch, Mexican Business Council e Kimberly-Clark de México (guidato dall’opposizione Claudio X. González Laporte), svolge un ruolo importante nell’ecosistema dei media transfrontalieri come fornitore di “analisi imparziale” e “ricerca basata sui dati” che possono poi essere lambito dagli organi aziendali che necessitano di un’intervista o di un rapporto di esperti da citare.

Nel suo Prospettive del paese del Messico, l’istituto non ha deluso i suoi donatori. Nel mezzo del suo consueto riciclaggio di argomenti di destra, ha incluso la seguente succosa chicca: “Le organizzazioni criminali potrebbero persino diventare un importante alleato elettorale di MORENA nelle elezioni del giugno 2024”. Successivamente, raddoppia in modo più diretto:

Nonostante la pressione degli Stati Uniti, il [Andrés Manuel] López Obrador [AMLO] l’amministrazione semplicemente non affronterà la criminalità organizzata. . . che influiscono direttamente sugli interessi americani. Ciò è dovuto in gran parte al fatto che il partito del presidente, MORENA, si aspetta che la criminalità organizzata operi a suo favore durante le elezioni del 2024.

Non viene presentata alcuna prova a sostegno di affermazioni così estreme, che vengono semplicemente presentate come l’analisi più ragionevole.

In una successiva intervista di softball con il nominalmente progressista Osservatore del Texas, Tony Payan, capo del Centro per gli Stati Uniti e il Messico presso Baker, ha continuato a iniettare l’accusa nel flusso sanguigno dei media. “Chiaramente, le organizzazioni criminali hanno scoperto di avere interessi politici – e che questi sono in linea con MORENA”, ha affermato. “Quindi faranno tutto il possibile per dare sostegno ai candidati di quel partito e ridurre le probabilità di vittoria dei candidati dell’opposizione. Ciò potrebbe comportare una violenza mortale”. Con il titolo “Negli Stati Uniti si vede un possibile nesso tra MORENA e i criminali”, l’accusa ha poi fatto il giro del giornale conservatore Rimodellamento, e da lì ad altri punti vendita in Messico. Lungo il percorso, un’accusa del tutto infondata si era trasformata in qualcosa che sembrava un dato di fatto.

Meno di due settimane dopo, il 30 gennaio, sui media furono pubblicati tre articoli ProPublicaInSight Crime e Onda tedesca su un argomento diverso ma correlato: il presunto rapporto tra la criminalità organizzata e la prima campagna presidenziale di AMLO nel 2006. Nonostante l’effetto vistoso e collettivo di tre articoli presentati in anteprima lo stesso giorno, la sostanza combinata era notevolmente debole. Usando un titolo ambiguo sotto forma di domanda (“I trafficanti di droga hanno versato milioni di dollari alla prima campagna presidenziale del presidente messicano López Obrador?”), ProPublica ha tentato di sostenere che i trafficanti di droga avevano versato 2 milioni di dollari agli operatori della campagna in cambio della promessa che un’amministrazione AMLO “avrebbe facilitato le operazioni criminali dei trafficanti”.

A prima vista, l’idea che la campagna avrebbe gettato via la sua credibilità per una cifra così relativa era altamente sospetta. Ma questo era solo l’inizio: come spiegato nell’articolo stesso, il caso della Drug Enforcement Administration (DEA) si basava sulla testimonianza di Roberto López Nájera, alias “Jennifer”, un ex agente del cartello Beltrán Leyva. L’unico problema è che Nájera ha dimostrato più volte di essere un testimone inaffidabile, la cui testimonianza ha portato a una serie di condanne fallite, tra cui quella di due ex generali. (Nel tentativo di riabilitare Nájera, l’autore Tim Golden sostiene che la sua reputazione era stata sabotata da “apparenti fughe di notizie del governo.”) Tale era lo stato delle indagini che, dopo aver esaminato le registrazioni clandestine fatte di uno degli agenti della campagna in questione, gli Stati Uniti i pubblici ministeri si sono trovati “deludenti” e hanno chiuso il caso.

In effetti, l’unica vera rivelazione in ProPublicaè un pezzo involontario: nel 2011, alla vigilia della seconda campagna presidenziale di AMLO, la DEA propose un’operazione sotto copertura da 5 milioni di dollari contro gli agenti della sua campagna per paura che, secondo le parole di un funzionario: “Se questo ragazzo diventasse presidente, potrebbe farci chiudere”. (Qualcosa che si è avverato, almeno in parte, con la Legge sulla Sicurezza Nazionale del 2021 di AMLO, che limita i poteri dell’agenzia sul suolo messicano.) L’ammissione è davvero straordinaria: proprio nel momento in cui Genaro García Luna, ministro della Sicurezza del presidente Felipe Calderón, era colluso con il cartello di Sinaloa – qualcosa di cui la DEA era impegnata a non vedere e di cui non sentiva alcun male – l’agenzia invece era concentrata nel cercare di intrappolare gli agenti della campagna di AMLO per il più meschino interesse personale.

Di fronte al contraccolpo in Messico per aver semplicemente rielaborato un’indagine chiusa da oltre un decennio prima (se davvero ci fosse stato qualcosa di incriminante contro AMLO, c’è qualche dubbio che sarebbe stato usato contro di lui nelle elezioni del 2012 e 2018?), ProPublica si è sentito obbligato a prendere posizione in difesa del pezzo una settimana dopo. Il tentativo di testacoda, però, non è stato convincente.

Laddove Golden riferì che le registrazioni clandestine lasciavano i pubblici ministeri delusi, il redattore Stephen Engelberg tentò ora di dipingerle come “incriminanti, ma non decisive”, con l’ovvia intenzione di suggerire che il caso era stato chiuso solo a causa della delicatezza diplomatica di indagare su un caso una volta… e-futuro candidato presidenziale. E ancora una volta, la vera rivelazione nella riscrittura dell’editore è stata qualcos’altro: ProPublicarivelò Engelberg, aveva ritardato la pubblicazione e riscritto il pezzo per volere della DEA.

Da non lasciare fuori, il New York Times ha deciso di entrare in gioco il 22 febbraio. Ma dove ProPublica et al. avesse almeno creato una narrazione con nomi, luoghi e date, tutto ciò che il giornalista Alan Feuer e il capo dell’ufficio messicano Natalie Kitroeff offrono è un banchetto di vaghezza e insinuazione. Come affermano nel paragrafo di apertura, “funzionari delle forze dell’ordine americane” hanno trascorso anni esaminando le accuse esposte nei “documenti statunitensi” e da “tre persone che hanno familiarità con la questione”. Da qui il pezzo non diventa più specifico: gli sforzi dei funzionari statunitensi hanno identificato “potenziali collegamenti” e “possibili legami” tra i cartelli e gli associati di AMLO, ma “non hanno trovato alcun collegamento diretto” tra il presidente e le organizzazioni criminali.

In un gioco di sei gradi di separazione, “i documenti mostrano che agli investigatori è stato detto da un informatore che” uno degli assistenti di AMLO si era incontrato con un leader del cartello di Sinaloa prima delle elezioni del 2018. Allo stesso modo, “gli investigatori hanno ottenuto informazioni da una terza fonte che suggeriva che i cartelli della droga fossero in possesso di video” che incriminavano i figli del presidente. Poi, forse con l’inaffidabilità di López Nájera dal ProPublica in mente l’articolo, arriva l’avvertenza generale:

Gran parte delle informazioni raccolte dai funzionari statunitensi provengono da informatori i cui resoconti possono essere difficili da corroborare e talvolta finiscono per essere errati. Gli investigatori hanno ottenuto le informazioni esaminando le attività dei cartelli della droga e non era chiaro quanto di ciò che avevano detto loro gli informatori fosse stato confermato in modo indipendente.

Si potrebbe pensare che fosse compito di Feuer e Kitroeff confermare autonomamente le informazioni prima di pubblicare il pezzo. Senza ciò, il pezzo non riesce a superare il livello di pettegolezzo (gossip) e di seconda e terza mano pettegolezzo a quel.

Non è bastato che tutto quanto sopra – coprendo opportunamente l’intera gamma delle recenti elezioni presidenziali proprio mentre la prossima è in corso – fosse pubblicato; poi ha dovuto essere viralizzato. L’analista di social media spagnolo Julián Macías Tovar ha documentato come, subito dopo gli articoli, una serie di hashtag che ritraggono AMLO e la favorita presidenziale Claudia Sheinbaum rispettivamente come “narco-presidente” e “narco-candidato”, sono diventati argomenti di tendenza da più giorni su X/Twitter.

Come in un vecchio romanzo poliziesco, gli errori di ortografia degli hashtag hanno permesso a Macías Tovar di risalire origini delle tendenze a una serie di centri di troll in Spagna, Colombia e Argentina: quest’ultima, a causa della crisi economica e dell’iperinflazione, fornisce un valore speciale alle operazioni di bot farm. Tra l’offerta era inclusa una rete di “pornobot” combinando le calunnie sul narcotraffico con post e immagini audaci. Rimpinzato di slancio artificialela campagna hashtag ha raggiunto circa duecento milioni di visualizzazioni e riproduzioni: una cifra che AMLO ha ironicamente sottolineato come migliore anche del Superbowl.

Cogliendo questa tendenza, il candidato presidenziale dell’opposizione Xóchitl Gálvez ha insistito sul fatto che “questo governo ha fatto un patto con la criminalità organizzata, questo governo ha fatto un patto con i trafficanti di droga”. Inquietantemente, Gálvez ha anche avanzato l’idea egoistica che la violenza legata ai cartelli potrebbe portare all’invalidazione delle elezioni stesse.

Ma nonostante il discorso che ora permea i social media e gli attacchi dell’opposizione, qualcosa è successo nel cammino verso la diffamazione: il copione non è andato secondo i piani. Nelle due settimane successive al New York Times pezzo, Sheinbaum di Morena ha guadagnato cinque punti nel sondaggio sulla campagna presidenziale del 2024 mentre Xóchitl Gálvez ne ha persi cinque. Poi, allo stridor di denti della Destra per venire da uno dei suoi, Rimodellamento ha pubblicato un sondaggio secondo il quale la popolarità di AMLO è cresciuta di undici punti raggiungendo il 73% tra gennaio e marzo, il periodo degli attacchi più violenti. In risposta, il fumettista politico José Hernández ha pubblicato una vignetta raffigurante la crescente popolarità di AMLO poggiata su una base composta dalle icone di ProPublicaIL New York Timese X/Twitter.

Perché l’offensiva – che aveva tutto in termini di denaro, accuse scandalose e sostegno di organi di informazione “rispettabili” – è fallita? Innanzitutto per il carattere trascurato e reiterativo dei pezzi stessi, che si rivelano strumenti di attacco politico piuttosto che di indagine disinteressata. Leggere come la stenografia della DEA, in breve, è destinato a suscitare sospetti.

In secondo luogo, c’è una popolazione messicana politicizzata che si è abituata ad anni di resoconti e analisi tendenziose da parte dei media internazionali, di think tank apparentemente apartitici e di corrispondenti esteri che sembrano fare di tutto per insultare l’intelligenza del pubblico. Quando ProPublicaGolden ha scelto un media messicano per difendere il suo pezzo, ad esempio, ha scelto latinoun canale di estrema destra molto peggiore di Fox News il cui conduttore, Carlos Loret de Mola, è stato ripetutamente denunciato per aver mentito e falsificato gli eventi.

In terzo luogo, c’è la crisi di prestigio dei media aziendali a livello internazionale. Il 25 febbraio, pochi giorni dopo l’ultimo articolo, i migranti messicani a New York City hanno protestato contro la copertura dell’articolo New York Times sul marciapiede fuori dalla sede del giornale a Manhattan; Giungendo in un momento in cui anche la Grey Lady è sotto forte attacco per la sua copertura a Gaza e per l’assunzione di Anat Schwartz, la manifestazione è stata particolarmente risonante.

E infine, c’è stato l’uso da parte di AMLO della sua conferenza stampa mattutina quotidiana, o Mattina, di confutare gli attacchi in tempo reale, insieme alla sua capacità di inquadrare il dibattito come difesa dell’onore e della sovranità nazionale contro un’alleanza di potere politico, economico e mediatico straniero. “Rappresento un Paese, rappresento un popolo che merita rispetto”, ha detto nel bel mezzo della polemica. “Nessuno verrà qui – perché non siamo criminali, abbiamo autorità morale – e solo perché è il New York Times, fateci sedere sul banco degli imputati. Questo accadeva prima, quando le autorità messicane si lasciavano ricattare. Non adesso.”