Ai giudici Samuel Alito e Clarence Thomas non frega niente dell'”etica” in tribunale

Un’altra settimana, un altro scandalo di corruzione della Corte Suprema. Questa volta è Samuel Alito sotto i riflettori, dopo che ProPublica, fresco della sua denuncia di aprile sui decenni di regali segreti di Clarence Thomas dal miliardario Harlan Crow, ha rivelato la scorsa settimana che Alito aveva preso i suoi regali segreti da un miliardario: Paul Singer, hedge fund manager e megadonor del GOP, che aveva affari davanti al tribunale da cui Alito non si è ricusato.

La storia di Thomas è stata abbastanza brutta per un tribunale la cui posizione pubblica ha preso una botta su una serie di sentenze oltraggiose, seguite da ulteriori storie che hanno rivelato quanto Thomas sia profondamente conflittuale e compromesso. Ma la storia di Alito – già probabilmente peggiore, dal momento che Alito non può nemmeno usare la scusa di Thomas secondo cui il suo benefattore miliardario non è mai stato direttamente coinvolto in un caso su cui si è pronunciato – potrebbe diventare una debacle ancora più grande. Ciò è dovuto in gran parte a una serie di errori non forzati accumulati nel corso del bizzarro modo in cui la giustizia ha scelto di rispondere alla storia.

Il rapporto di ProPublica è stato anticipato da a giornale di Wall Street pubblicato dallo stesso Alito che difendeva la sua condotta e “pre-bunking” il pezzo dell’outlet, accusandoli di rapporti “fuorvianti” – anche se non aveva letto il rapporto non pubblicato. Come ha successivamente spiegato ProPublica in un pezzo separato su questo sviluppo profondamente strano, sembra che Alito, di concerto con l’ufficio stampa della Corte Suprema, avesse utilizzato la generosa politica dell’outlet di sospendere la pubblicazione della storia fino a quando Alito non avesse inviato risposte per mentire al giornalisti che non avrebbe commentato, scoprire quando stavano pianificando di pubblicare la storia, quindi accecarli avendo il giornale di Wall Street lancia rapidamente la sua difesa sul pubblico.

IL rivistaLa decisione di pubblicare la “premessa” di Alito alla storia di un concorrente è stata criticata da esperti di etica giornalistica, critici dei media e persino da alcuni ex dipendenti. Questo errore etico non è stato aiutato dal fatto che il rivista l’editore ha inutilmente aggiunto una nota irriverente in cui spiegava che ProPublica “si autodefinisce ‘una redazione indipendente e senza scopo di lucro che produce giornalismo investigativo con forza morale'”, prima che il comitato editoriale pubblicasse il proprio editoriale in difesa esplicita di Alito, definendo il pezzo “tipicamente inclinato” e “un non scandalo costruito su una rotazione partigiana destinata a danneggiare la giustizia e l’attuale maggioranza della Corte”.

In un furioso massetto degno di Brett Kavanaugh, il consiglio ha continuato a dichiarare che era “esilarante essere denunciato per aver tradito la fratellanza dei media” da “la stessa folla che preferirebbe se non esistessimo” e che la segnalazione in ProPublica — fondata da un ex rivista giornalista che aveva servito come caporedattore del giornale per più di vent’anni – parlava davvero “della furia della sinistra per aver perso il controllo della Corte”. Professore ed ex di giornalismo alla Columbia University rivista ha detto il caporedattore Bill Grueskin al Volte che la scelta di Alito di andare al giornale invece di rilasciare una dichiarazione, “e che la pagina editoriale era disposta a fungere da suo fedele factotum”, ha detto “molto sul rapporto tra le due parti”.

E questo prima ancora di arrivare alla sostanza della difesa di Alito, in cui affermava che i doni di Singer equivalevano a “ospitalità personale” e quindi erano esenti da divulgazione, che non aveva idea che Singer fosse a capo dell’hedge fund coinvolto nei casi che stava giudicando su, e che il posto del jet privato che aveva accettato sarebbe stato vuoto altrimenti, rendendolo un suo diritto – no, suo doveredati i costi dei contribuenti coinvolti nel volo commerciale – per accettare il regalo.

Ma come ha sottolineato ProPublica in suo confutazione, i voli di jet privati ​​non contano come ospitalità e il coinvolgimento di Singer nell’hedge fund è stato ampiamente riportato all’epoca. Vorrei anche aggiungere che le regole etiche non hanno un’esenzione per l’accettazione di tangenti se ciò farebbe risparmiare denaro ai contribuenti.

Quindi per quelli che contano, questo è tre diverse istituzioni la cui reputazione pubblica è stata danneggiata da questo fiasco: la giustizia stessa, la burocrazia del tribunale che ha indotto in errore i giornalisti a suo nome per aiutare questo cappero, e uno dei principali giornali del paese, che ha oltrepassato alcuni importanti limiti etici per lasciarlo portare a termine e ha pubblicato il suo editoriale senza nemmeno essere in grado di verificarlo. È una rara tripletta.

Ironia della sorte, era il rivista stesso che ha pubblicato un’inchiesta due anni fa che ha rivelato che 152 giudici federali si erano pronunciati in modo improprio e illegale su più di mille casi che coinvolgevano aziende di cui detenevano azioni, giustamente trattati dal giornale come un grande scandalo all’epoca. In quei casi, i giudici hanno effettivamente rivelato quei conflitti: sia Thomas che Alito non sono riusciti a fare lo stesso per i regali ricevuti dai miliardari, portando lo scomodo suggerimento che il tribunale più potente del paese non sia solo finanziariamente compromesso, ma si consideri al di sopra anche il minimo indispensabile di condotta etica a cui si attengono i giudici di grado inferiore.

È difficile pensare a molti altri paesi in cui non solo la semplice corruzione finanziaria e l’affiliazione partigiana della magistratura sono così tollerate e persino difese, ma dove anche l’alta corte è estremamente potente come lo è negli Stati Uniti, dove un una manciata di élite può semplicemente riscrivere e annullare la legge di lunga data apparentemente per capriccio personale.

IL rivista Il comitato di redazione ha torto a considerare i reportage di ProPublica un esercizio di attivismo di sinistra. Ma è giusto che queste rivelazioni danneggino la Corte Suprema così com’è, perché dovrebbero stimolare l’azione per rimodellarla in un corpo di genuina “indipendenza giudiziaria” e volontà democratica, non un canale per interessi miliardari.