Quando è genocida una “pausa umanitaria”?

La “pausa umanitaria” dovrebbe iniziare il 24 novembre e durare quattro giorni. Il Primo Ministro israeliano e i leader del governo di unità nazionale israeliano si impegnano a rinnovare la loro “guerra” una volta terminata la pausa, e a riprendere a perseguire i propri obiettivi a Gaza finché tutti non saranno raggiunti.

A noi, il pubblico, non viene detto molto chiaramente l’atteggiamento di Hamas nei confronti della pausa, ma possiamo immaginare che qualsiasi sollievo dai devastanti attacchi israeliani 24 ore su 24, 7 giorni su 7, porti un gradito sollievo, ma porta con sé una continua determinazione da parte di Hamas a resistere all’oppressione di Israele. occupazione di Gaza, e il suo esito preferito che sembra includere la pulizia etnica e la pulizia etnica permanente l’evacuazione forzata dal nord di Gaza, lasciando ciò che resta dei palestinesi nel sud di Gaza a dipendere dagli sforzi di soccorso delle Nazioni Unite, che a loro volta dipendono dai finanziamenti che provengono da quei governi “umanitari” tormentati dal senso di colpa per il loro coinvolgimento positivo con l’assalto genocida di Israele durato un mese. .

Sappiamo qualcosa della “nebbia della guerra”, delle sue motivazioni nascoste, dei suoi metodi e giustificazioni subdoli e del suo sottile e non riconosciuto cambiamento di obiettivi, ma la maggior parte di noi si fida dei media mainstream nonostante la “nebbia del discorso”, cioè l’uso partigiano della linguaggio e “fatti” per distorcere “i cuori e le menti” degli spettatori e dei lettori. Anche quando, come in questo periodo dal 7 ottobre^thgli eventi e le immagini sono così strazianti che c’è un tentativo deliberato, non riconosciuto, forse automatico, di creare percezioni di simmetria etica tra gli antagonisti e indulgere in reazioni del tipo “la guerra è un inferno” in cui entrambe le parti sono bloccate in una danza mortale.

La retorica della “pausa umanitaria” è esemplificativa di una campagna di disinformazione mediatica progettata per affermare determinati atteggiamenti e stigmatizzarne altri. Ad esempio, la promessa israeliana di riprendere la guerra dopo questo breve interludio di relativa calma raramente include commenti critici sulla natura sinistra di questo impegno a coinvolgere nuovamente Hamas ricorrendo alla guerra genocida. Al contrario, quando gli ostaggi rilasciati riferiscono di un trattamento umano da parte dei loro rapitori, ciò viene sminuito o del tutto ignorato, mentre se i prigionieri palestinesi rilasciati dovessero fare commenti analoghi su come hanno apprezzato le prigioni israeliane, le loro parole sarebbero messe in risalto. Possiamo solo immaginare la dura risposta dei media occidentali alla partecipazione della Russia ad una pausa simile nella guerra in Ucraina, liquidando qualsiasi pretesa umanitaria di Mosca come cinica propaganda di stato.

A meno che non venga adeguatamente affrontata, l’intera origine della “pausa umanitaria” viene fraintesa. Ricordiamo che i leader politici israeliani andarono avanti con tale alternativa solo quando fu reso chiaro che Israele non aveva intenzione di convertire la pausa in un cessate il fuoco a lungo termine, seguito da negoziati del “giorno dopo” sulla fattibilità di continuare l’occupazione e un nuovo accordo sulle modalità di governance di Hamas. Invece di sostenere il loro culto nazionalista liquidando Hamas come “terrorista”, la sicurezza di Israele potrebbe essere rafforzata trattando Hamas come un’entità politica legittima, che sebbene colpevole di violazioni del diritto internazionale, è molto meno colpevole di Israele se si fa una valutazione equa. , e si tiene conto del fatto che la diplomazia del cessate il fuoco a lungo termine di Hamas è considerata un’alternativa preferibile in termini di sicurezza.

In retrospettiva, capisco meglio la logica alla base di questi sforzi apparentemente genuini di Hamas, di cui ho ricevuto prove di prima mano grazie a lunghe conversazioni con i leader di Hamas che vivevano a Doha e al Cairo mentre ero relatore speciale delle Nazioni Unite per i territori palestinesi occupati dieci anni fa. Israele non poteva prendere sul serio ciò che sembrava essere vantaggioso dal punto di vista della sicurezza di tali iniziative di Hamas o della Proposta di pace araba del 2002 emessa alla Mecca. Sia Hamas che la proposta araba hanno condizionato la pace al ritiro dai territori occupati della Cisgiordania, che sono stati a lungo nel mirino dell’ala dei coloni del Progetto sionista, e a cui i loro leader hanno costantemente dato priorità sulla sicurezza israeliana, molto prima dell’attacco di Netanyahu. La coalizione lo ha reso inequivocabilmente chiaro quando è entrata in carica nel gennaio del 2023. Israele non ha mai accettato l’idea, presunta a livello internazionale, secondo cui uno Stato palestinese avrebbe incluso la Cisgiordania e avrebbe avuto la sua capitale a Gerusalemme Est.

È questa riluttanza a tenere conto della struttura padrone/schiavo di un’occupazione prolungata che dà una speciosa plausibilità alle narrazioni di entrambe le parti che incarnano l’illusione che Israele e la Palestina occupata siano formalmente ed esistenzialmente uguali. Tali narrazioni identificano, o invertono, l’attacco di Hamas con l’assalto genocida israeliano che ne seguì, considerando il primo come “barbaro” mentre il secondo è generalmente descritto con simpatia come il diritto ragionevole e necessario di Israele di difendersi. Variazioni di tali temi sono parte integrante dell’apologetica di ex funzionari mediatori statunitensi come Dennis Roth o di casisti sionisti liberali come Thomas Friedman.

Un’ultima osservazione riguarda l’inadeguatezza del termine “umanitario” come modo per comprendere le motivazioni di Israele. Naturalmente, Israele cerca sia la sicurezza per i suoi cittadini ebrei, compresi i coloni, ma quando è costretto a scegliere dei privilegi, le sue ambizioni territoriali non sono ancora state realizzate. L’attuale governo di unità israeliana ha accettato le richieste delle famiglie di ostaggi e ha ceduto alle pressioni di Washington solo quando i suoi numerosi servizi di sicurezza e comandanti militari hanno rassicurato che Hamas non avrebbe potuto trarre vantaggio tattico dalla pausa e che la campagna israeliana avrebbe potuto riprendere entro breve tempo. pre-mettere in pausa i parametri illimitati dopo che è finito. In altre parole, la pausa era politicamente motivato come un modo di sembrare reattivo al interno e all’esterno umanitario pressioni senza la minima dimostrazione di sensibilità nei confronti dei governi di tutto il Sud del mondo che chiedevano un cessate il fuoco per fermare il genocidio e da parte dei manifestanti infuriati nelle strade delle città di tutte le parti del mondo. La “pausa umanitaria”, come è stato presentato l’accordo, è totalmente un’iniziativa radicata nell’Occidente globale, certamente con il sostegno di una manciata di governi autocratici altrove. Non sappiamo perché Hamas abbia seguito un piano del genere, ma una congettura sicura è che abbia cercato qualche giorno di sollievo dalle tattiche di devastazione israeliane e potrebbe aver voluto ridurre le sue responsabilità di prendersi cura di bambini, feriti o anziani ostaggi in condizioni così pericolose. circostanze.

L’entrata in vigore della “pausa umanitaria” è destinata a creare sorprese e a impartire una maggiore comprensione della “nebbia dell’umanitarismo”. Ciò che non dovrebbe fare è indurre all’autocompiacimento tra coloro che onorano l’impegno della Convenzione sul genocidio di fare tutto ciò che è in loro potere per prevenire il crimine dei crimini e punire i suoi principali autori.