New York fa causa ai centri di gravidanza in crisi per aver promesso “inversione dell’aborto” – Mother Jones

Difensori del diritto all’aborto Potrebbe essere sorpreso di apprendere che, nella profonda New York, i centri di gravidanza anti-aborto sono più numerosi delle cliniche per aborti.

Ci sono più di 120 centri di questo tipo (noti come CPC, anche se hanno anche altri nomi) in tutta New York, secondo una coalizione di gruppi per i diritti dell’aborto nello stato, rispetto a poco più di 100 che praticano l’aborto di persona. In luoghi come New York, dove l’aborto è legale fino alla 24a settimana di gestazione e i legislatori hanno promulgato una legislazione che protegge l’accesso all’aborto, i CPC sono particolarmente insidiosi: attirano le donne incinte in difficoltà con promesse di sostegno finanziario ed emotivo, e poi attivamente scoraggiare impediscono loro di abortire, spesso, in parte, attraverso la disinformazione medica fornita principalmente da volontari, non da professionisti medici. Una delle loro tattiche ingannevoli preferite è quella di promuovere i cosiddetti regimi di “inversione della pillola abortiva”, che falsamente affermano possano fermare un aborto farmacologico sul suo cammino, consentendo a qualcuno di continuare una gravidanza.

Lunedì, il procuratore generale dello Stato di New York, Letitia James, ha annunciato che farà causa al gruppo anti-aborto Heartbeat International, che afferma di gestire più di 3.000 CPC in tutto il mondo, e ad altri 11 CPC. in tutto lo stato per “aver utilizzato dichiarazioni false e fuorvianti” per pubblicizzare “aggressivamente” il cosiddetto trattamento, che prevede l’assunzione di dosi ripetute di progesterone – un ormone prodotto dall’organismo durante la gravidanza – dopo che qualcuno ha assunto il mifepristone, la prima delle due pillole nel regime di aborto farmacologico. (Il mifepristone blocca il progesterone e il misoprostolo, la seconda pillola assunta durante un aborto farmacologico, espelle la gravidanza.) I gruppi anti-aborto tendono a evidenziare storie individuali di persone che presumibilmente hanno seguito questo consiglio e sono state in grado di continuare una gravidanza; spesso sottolineano anche che il rimorso immediato dopo aver cercato di abortire li ha spinti a cercare di “invertire” quella scelta, anche se la ricerca mostra che la maggior parte delle persone che ottengono un aborto alla fine ritengono che sia stata la decisione giusta.

Ma come sottolineano l’ufficio di James e l’American College of Obstetricians and Gynecologists, le affermazioni alla base della cosiddetta “inversione della pillola abortiva” non sono supportate da prove scientifiche, e uno studio del 2020 che mirava a esaminare la sicurezza e l’efficacia della stessa è stato è stato interrotto anticipatamente a causa di problemi di sicurezza dopo che tre pazienti hanno subito una grave emorragia. D’altra parte, più di 100 studi pubblicati hanno dimostrato che l’aborto farmacologico è sicuro ed efficace, anche quando le pillole vengono prescritte a distanza e spedite ai pazienti, il che contraddice direttamente le false argomentazioni che i conservatori hanno portato alla Corte Suprema nel tentativo di limitare l’accesso alle pillole abortive, come ho già riferito in precedenza.

Ma nulla di tutto ciò impedisce ai PCC di affermare il contrario. James sostiene che le loro dichiarazioni “costituiscono frode persistente e illegalità… e pratiche commerciali ingannevoli e false pubblicità”; il suo ufficio vuole che il tribunale stabilisca che i CPC debbano rimuovere tutte le affermazioni false e fuorvianti dai loro materiali promozionali e pagare sanzioni civili. In una dichiarazione, James ha affermato che, alla luce delle crescenti restrizioni sulla salute riproduttiva post-Dobbs, “dobbiamo tutelare il diritto delle donne incinte a prendere decisioni sicure e ben informate sulla propria salute”. Heartbeat International e un gruppo di CPC stanno contestando l’ufficio dell’AG, sostenendo che i CPC sono stati “ingiustamente individuati… perché offrono alternative all’aborto”. La Thomas More Society, il gruppo legale cattolico conservatore che rappresenta il gruppo pro bono, sostiene che le dichiarazioni oggetto del contenzioso sono tutelate dalla libertà di parola. (Heartbeat non gestisce tutti i CPC che James sta facendo causa, ma quei CPC “tutti pubblicizzano o promuovono Heartbeat” e l’inversione della pillola abortiva, secondo un portavoce dell’ufficio dell’AG.)

La causa ricorda che gli oppositori dell’aborto faranno tutto il possibile per limitare l’accesso all’aborto dopo la gravidanza.Dobbs– anche nei luoghi in cui gli elettori si sono mossi per proteggere il diritto all’aborto, e anche se ciò significa perpetrare miti su come e perché le persone abortiscono. Si tratta anche dell’ultimo esempio di un procuratore generale democratico che utilizza la legge statale per reprimere i PCC. A marzo, il procuratore generale dell’Arizona Kris Mayes ha emesso un avviso per i consumatori sottolineando come i CPC “potrebbero fare dichiarazioni fuorvianti sui servizi che forniscono o tentare in altro modo di ingannare i pazienti in situazioni di vulnerabilità dal punto di vista medico”. Lo scorso settembre, il procuratore generale della California Rob Bonta ha citato in giudizio Heartbeat International e una catena di cinque CPC nello stato in una causa che ha preso di mira anche le loro “affermazioni fraudolente e fuorvianti” sulla cosiddetta inversione della pillola abortiva. E nel 2022, il procuratore generale del New Jersey Matthew Platkin, insieme al Dipartimento statale per i consumatori, ha annunciato che stavano anche emettendo un avviso per i consumatori sui CPC. Come nota pubblicata nel Recensione della legge Cornell in January, i procuratori generali statali sono in una posizione unica per affrontare i CPC, dati sia gli ampi poteri e gli ampi strumenti di cui dispongono per avviare azioni legali nell’interesse pubblico, sia il loro ruolo importante nei governi statali, in particolare dopo la guerra.Dobbs.

Guardando l’elenco dei CPC che James sta facendo causa, è stato sconcertante vederne due situati a New York City: uno a Brooklyn e uno nel Queens. “La gente pensa che qui non ci sia alcuna reale necessità di promuovere o porre fine allo stigma”, ha detto al quotidiano Elizabeth Estrada dell’Istituto Nazionale di Giustizia Riproduttiva di Latina. New York Times in una storia del 2022 sui CPC in città. “Ma questo non è vero, soprattutto quando vediamo proliferare così tanti centri di gravidanza in crisi.”

Aviva Zadoff, direttrice del patrocinio e dell’impegno dei volontari presso il Consiglio nazionale delle donne ebree di New York, che conduce una campagna per monitorare i CPC nello stato, mi ha detto che “questi gruppi se la sono cavata con la diffusione di disinformazione per troppo tempo”. Il 2022 Volte Il rapporto fornisce un esempio delle conseguenze, raccontando la storia di una donna che ha visitato un CPC nel Bronx, situato dall’altra parte della strada rispetto a Planned Parenthood, per chiedere consiglio e ha finito per continuare la sua gravidanza, nonostante la sua esitazione e le difficoltà finanziarie, dopo che lo staff del CPC le ha promesso sostegno materiale. Ma questo non è mai successo, ha detto al Volte: “Direbbero che conoscono qualcuno che probabilmente potrebbe consigliarmi da qualche parte, che potrebbe aiutarmi finanziariamente, pannolini e cose del genere. Ma non ho mai ricevuto nessuna telefonata da nessuno”.

Queste false promesse, unite alla disinformazione medica, sono esattamente il motivo per cui i CPC sono così pericolosi, anche in luoghi, come New York, che pretendono di proteggere il diritto all’aborto.

“Di fronte a una gravidanza non pianificata”, ha detto Zadoff, “tutti hanno diritto a cure senza giudizi e a informazioni oneste”.