Perché AP sta ancora proteggendo la fonte dietro la sua falsa storia Russia-Polonia bombardata?

Martedì, l’Associated Press ha riferito che un “alto funzionario dell’intelligence statunitense afferma che i missili russi sono entrati nella Polonia, membro della NATO, uccidendo due persone”.

Questa storia è passata attraverso i grandi media che hanno lanciato a tutto volume “ULTIME NOTIZIE” – vedi dalla CBS:

Ha attraversato Twitter.

Ci sarebbero una serie di follow-up, guarda come si è trasformata la storia su archive.today. La storia presentava una serie di firme tra cui John Leicester, James LaPorta, Vanessa Gera, Zeke Miller (corrispondente dalla Casa Bianca) e Michael Balsamo.

Una versione riportava il titolo: “Fonte AP: missili russi attraversano la Polonia durante l’attacco”.

Una storia che AP ha pubblicato non è stata sottolineata e solo una frase: “Un alto funzionario dell’intelligence statunitense afferma che i missili russi hanno attraversato la Polonia, membro della NATO, uccidendo due persone”. Ciò ha violato le regole già minime di AP: “Le storie che utilizzano fonti anonime devono riportare la firma di un giornalista”.

Le regole di AP affermano che i giornalisti possono garantire l’anonimato a una fonte solo se “la fonte è affidabile”. Ma se si dimostrano non affidabili, l’anonimato non dovrebbe essere revocato?

Kyle Griffin, produttore esecutivo di entrambi gli spettacoli Ayman Mohyeldin e Mehdi Hasan di MSNBC, ha pubblicato con la forma peggiore del rapporto AP su migliaia di altri retweet:

La terza guerra mondiale andava avanti Cinguettio.

Reuters riferirà nel tardo pomeriggio “La Polonia potrebbe invocare l’articolo 4 della NATO, aumenterà l’esplosione di missili con i funzionari delle Nazioni Unite”.

Il Collina ha riferito: “Biden convoca una riunione di emergenza con gli alleati del G-7 dopo che il missile ne ha uccisi due in Polonia”.

Entro martedì sera, il Washington Post userebbe la frenesia per mettere in fila un distillato estremo della Carta della NATO: “La Polonia è un membro della NATO. Un attacco al paese potrebbe quindi invocare l’articolo 5 della NATO, che afferma “un attacco armato contro uno o più dei [the members] in Europa o Nord America sarà considerato un attacco contro di loro tutti’ e si può usare la forza.”

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky avrebbe affermato: “Non ho dubbi che non fosse il nostro razzo”.

Ma proprio mentre l’AP pubblicava le loro storie false martedì pomeriggio, altri stavano indicando per dimostrare che la Russia non ha lanciato i missili che hanno colpito la Polonia. E altri ha sollevato punti positivi, alcuni sostenendo efficacemente che AP non avrebbe dovuto seguire la storia. Responsible Statecraft in “Come una storia di AP di provenienza leggera ha quasi scatenato la terza guerra mondiale” il giorno seguente ha fornito una ripartizione di come si è svolto parte di questo, in particolare di come i giocatori locali hanno falsificato o cercato di sfruttare la storia.

Mercoledì mattina ho contattato AP, ponendo una serie di domande oltre l’ovvio. In particolare, l’AP nominerebbe la fonte falsificante? Nicole Meir di AP ha finalmente risposto mercoledì sera, ma non ha risposto a nessuna delle domande. Mi ha semplicemente indicato la “Correzione: storia di guerra Russia-Ucraina” che avevano appena pubblicato.

Ma rimane una domanda centrale: perché l’AP sta ancora proteggendo una fonte che ora dice di averle fornito informazioni false?

Nel mio pezzo “I media dovrebbero esporre le fonti che hanno mentito a loro?” dal 2017, ho sostenuto che non esporre fonti falsificanti è “come avere una pistola carica in giro”. Quando si verifica una crisi, “una fonte governativa che vuole diffamare un governo straniero, o addirittura aiutare a provocare la guerra, ha i meccanismi per farlo senza timore di conseguenze o responsabilità”. La fonte può nascondersi dietro citazioni anonime e il loro contatto con i media si nasconde dietro fonti anonime. Entrambi sono effettivamente fuori dai guai.

La soluzione è smascherare le fonti falsificanti in modo da ottenere un discorso responsabile.

Parte del patto dell’anonimato è la veridicità. Perché un media serio dovrebbe proteggere l’anonimato di una fonte che gli ha appena fornito informazioni false? Quindi possono farlo di nuovo?

Come spiego nel dettaglio nel mio articolo, ci sono stati importanti precursori che si sono conclusi con un disastro. Judith Miller al New York Times nel 2002 ha citato un anonimo funzionario dell’amministrazione Bush/Cheney che sosteneva che gli scienziati del governo pensavano tubi di alluminio Iraq stava tentando di acquisire erano per un programma di armi nucleari. Era falso e usato per promuovere la causa della guerra. Quando l’ho affrontata nel 2005 e le ho chiesto chi fosse la fonte, lei non ha voluto dirlo.

Al contrario, nel 1996, il giornale di Wall Street acceso una fonte che orchestrava una campagna diffamatoria di Big Tobacco contro l’informatore Jeffrey Wigand. Questa storia è stata raccontata nel film “The Insider”.

Quindi, quale mondo vogliamo? Uno in cui le fonti falsificatrici se la cavano con le bugie – quindi otteniamo guerre disastrose – o vogliamo un mondo in cui non se la cavano, quindi otteniamo una certa misura di responsabilità per gravi illeciti?

Giovedì mattina, il Washington Post correva con “Come una fonte anonima ha sollevato un falso allarme di un attacco russo alla Polonia” di Elahe Izadi e Paul Farhi. Ma, come per i casi passati, il Inviare non ha sollevato la prospettiva che l’AP nominasse il funzionario.

È possibile che AP possa offrire una ragione convincente per cui la fonte non dovrebbe essere smascherata. Dovrebbero spiegarlo molto seriamente. Non sappiamo quali fossero le motivazioni della fonte, ma in apparenza, come altri hanno sostenuto, sembra parte di un tentativo coordinato di invocare gli articoli 4 e/o 5 della NATO e rischiare di scatenare una guerra più ampia. Anche rischiando una guerra nucleare. O forse è una forma estrema di sciabola che tintinna verso la Russia. L’AP dovrebbe nominare la fonte, in parte in modo che possano essere interrogati e esaminati.

Così com’è, AP sembra intenzionato a nascondere tutto questo sotto il tappeto. L’URL per il serie originale di storie ora fa apparire la “correzione” – quindi l’accesso al rapporto effettivo potrebbe essere difficile in futuro (ecco perché mi collego alla pagina di archivio sopra). Questo è simile a quello che ha fatto la CNN dopo aver ritirato un articolo sui presunti legami del socio di Trump con la Russia , sostituendo la storia originale con una nota dell’editore.

La designazione di AP su Twitter è “Ufficiale”. Se questo non viene affrontato seriamente, è difficile capire perché non dovrebbe essere considerato “media affiliati allo stato degli Stati Uniti”.

Correzione: Una versione precedente di questo articolo leggeva male un tweet di AP. Il tweet non ha detto che tre fonti fossero allineate con la narrativa della Polonia bombardata dalla Russia, ma piuttosto che hanno detto ad AP che “valutazioni preliminari indicano che il missile che ha colpito la Polonia era stato lanciato dalle forze ucraine contro un missile russo in arrivo”.