Navigare nella guerra di parole Israele-Palestina – Mother Jones

Apri una piattaforma di social media e vieni colpito da un video falso; aprine un altro e sarai colpito dal bigottismo. Apri un articolo di notizie, e troverai alcune vittime “uccise” ma altre “morenti”. Ogni resoconto degli eventi in Israele e Palestina sembra basarsi su fatti diversi. Ciò che è chiaro è che la disinformazione, l’incitamento all’odio e le distorsioni dei fatti stanno dilagando.

Come controlliamo ciò che vediamo in un paesaggio del genere? Ho parlato con esperti nel campo dei media, della politica, della tecnologia e delle comunicazioni sulle reti di informazione sulla guerra di Israele a Gaza. Questa intervista, con la ricercatrice sui media Tamara Kharroub, è la terza di una serie in cinque parti che include anche la scienziata informatica Megan Squire, la giornalista e analista di notizie Dina Ibrahim, la studiosa di comunicazione e politica Ayse Lokmanoglu e il fondatore di Bellingcat Eliot Higgins.

Tamara Kharroub lo è il vicedirettore dell’Arab Center Washington DC, un istituto di ricerca affiliato all’Arab Center for Research and Policy Studies con sede in Qatar. Kharroub, un ricercatore specializzato in tecnologie dei media e della comunicazione nella politica del Medio Oriente, ha mappato l’autoritarismo digitale, analizzato l’identità e la geopolitica sulle piattaforme sociali e monitorato per anni il discorso dei media su Palestina e Israele. Più recentemente, Kharroub ha scritto sul rapporto tra disinformazione, incitamento all’odio e crimini di guerra a Gaza. I social media sono indispensabili per la copertura della guerra, dice Kharroub, ma anche dove è più difficile “distinguere tra ciò che è vero e ciò che è falso”.

Ho parlato con Kharroub per discutere della storia dei pregiudizi e della disinformazione nei media e della posta in gioco della (dis)informazione nei conflitti.

Qual è la situazione nei media riguardo Palestina e Israele? Qual è il contributo dei diversi attori?

In generale, e storicamente, i media sono sempre stati utilizzati come strumento da diversi attori per portare avanti i propri programmi, influenzare l’opinione pubblica e ottenere sostegno per le proprie politiche o azioni. Guardando nello specifico a ciò che sta accadendo proprio adesso, in Palestina e Israele, c’è un tentativo da parte di ogni attore di presentarsi come il più potente o la vittima, e di ottenere sostegno per qualunque azione stia intraprendendo.

Qui Israele ha il sopravvento. Non c’è simmetria in termini di potere. C’è una potenza occupante e una popolazione occupata. Ciò tende a mancare nella maggior parte delle inquadrature e dei resoconti su ciò che sta accadendo. Ma ciò significa anche che Israele ha la leva e le risorse per avere maggiore influenza su diversi spazi informativi.

I pregiudizi anti-palestinesi nei media mainstream sono ben documentati. Ma penso che questo caso, gli eventi recenti, sia stato il più importante in termini di pregiudizio anti-palestinese. L’attacco di Hamas contro i civili israeliani è stato davvero orribile [to some] giustifica qualsiasi tipo di disumanizzazione e razzismo anti-palestinese.

Quello che stiamo vedendo qui è che i media stanno prendendo come fatti i discorsi israeliani. Storicamente, l’esercito israeliano ha sbagliato molte volte. Non c’è motivo per cui i media ripetano i punti di discussione come fatti. Non riescono a svolgere il proprio lavoro e la propria professione perché non si oppongono. Non fanno domande, non indagano, non cercano prove.

Qual è il ruolo ideale dei media?

I media hanno un ruolo molto importante da svolgere: il loro ruolo è indagare, verificare i fatti e analizzare le narrazioni e i funzionari governativi.

La cosa più importante che i media non sono riusciti a fare è interrogare Israele sul raggiungimento dei suoi obiettivi. Israele ha affermato che il suo obiettivo è eliminare Hamas. Ma ora – migliaia e migliaia di civili palestinesi uccisi, bambini fatti a pezzi. Metà delle case a Gaza sono state distrutte. E non abbiamo sentito nulla riguardo al raggiungimento della missione di eliminare Hamas. Quali sono i progressi in quella missione? I portavoce militari dicono: non prendiamo di mira i civili. Ma le prove dicono il contrario. È responsabilità dei media dimostrarlo.

[Author’s note: Since this interview, which took place on October 24, there has been some increase in documentation and criticism of the Israeli military’s conduct in Gaza—particularly by Haaretz, Israel’s largest progressive newspaper, which recently questioned the viability of Israel’s approach.]

Siamo in un momento cruciale del conflitto israelo-palestinese, non solo per la Palestina e Israele, ma per la regione in generale, e forse per il mondo. Alcuni lo hanno definito un momento di cambiamento di paradigma. Ed è ora che si determina cosa accadrà dopo, se vedremo la situazione precipitare in una guerra regionale su larga scala o se vedremo finalmente una spinta per un accordo di pace che garantisca la sicurezza sia per i palestinesi che per gli israeliani. .

L’informazione è fondamentale per i decisori, sia che si tratti di attivisti che si mobilitano, sia che si tratti di persone, di decisioni politiche. Il fatto che le informazioni vengano manipolate è molto pericoloso. Contribuisce a incitare alla violenza, come attacchi contro palestinesi o ebrei americani. Esacerba il conflitto incitando ulteriore rabbia.

Se c’è un momento nella storia moderna in cui i media devono essere responsabili e ritenuti responsabili, è adesso, perché [its choices] influenzare non solo ciò che sta accadendo ora, ma anche ciò che accadrà in futuro alle persone in Palestina e Israele.

Potresti dirmi di più sulla parzialità dei media?

Esistono tre categorie di pregiudizi. Uno è la terminologia e l’inquadramento. Ciò include parlare di israeliani uccisi, ma di palestinesi “morti”. C’è l’uso di un linguaggio passivo quando si parla delle vittime palestinesi, come se fossero appena morte. C’è anche una confusione tra Hamas e Isis, e tra palestinesi e Hamas. La fusione delle lingue, in un certo senso, giustifica l’uccisione dei palestinesi in generale; implica che se lo meritassero.

Questo quadro di iper-cartolarizzazione afferma: “Dobbiamo eliminare Hamas ad ogni costo”, incondizionatamente, senza prestare realmente attenzione ai civili innocenti di Gaza, che sono sotto assedio da 16 anni e ora si trovano ad affrontare la fame di massa, la sete di massa, la mancanza di accesso al carburante, e forniture mediche. I media ne parlano come se la crisi umanitaria di Gaza fosse spuntata dal nulla. Le persone stanno morendo, non hanno acqua, elettricità, medicine all’improvviso, e ci dispiace per loro, ma non c’è niente che possiamo fare. Questa mancanza di contestualizzazione è parte del pregiudizio.

In secondo luogo, c’è un linguaggio disumanizzante e il doppio standard. Abbiamo visto immagini, nomi, famiglie, sofferenze, sogni e speranze [of victims of Hamas’ October 7 attack], che è importante mostrare. Allo stesso tempo, l’espressione attorno alle vittime palestinesi è senza volto e senza nome. Sono solo numeri. Ciò implica, in un certo senso, che non contano così tanto. Non sono così umani, o non sono così apprezzati, di cui riferire, parlare, raccontare le loro storie. Esiste un doppio standard in termini di parlare della situazione.

Infine, vediamo una parzialità dei media nelle fonti. Spesso vediamo rappresentanti o portavoce dell’esercito israeliano sulla CNN raccontarci cosa è successo. Non vengono esaminati, né interrogati, né vengono chieste prove. Allo stesso tempo, le fonti e i punti di vista palestinesi sono molto, molto scarsi. Quindi difficilmente sentiamo l’altro lato della storia, la narrazione palestinese.

Che ruolo hanno i social media in tutto questo?

L’aspetto positivo è che i social media svolgono un ruolo importante nel fornire uno spazio alternativo per l’espressione e l’informazione. E dato ciò di cui abbiamo appena parlato in termini di pregiudizi nei media mainstream, i social media offrono spazio alle popolazioni emarginate e oppresse per esprimere le proprie storie e le proprie opinioni.

Se si guarda al panorama mediatico odierno, la maggior parte delle fonti che vediamo sul campo a Gaza sono sui social media, che si tratti di giornalisti di Gaza o di cosiddetti influencer che stanno semplicemente filmando [their experiences]. Se non fosse stato per i social media, sarebbe stato molto difficile per le persone di tutto il mondo essere consapevoli di ciò che sta accadendo. L’informazione è potere. Senza quell’informazione, avrei creduto che andasse tutto bene. Se non fosse stato per i social media, sarebbe stato molto difficile per le persone di tutto il mondo essere consapevoli di ciò che sta accadendo.

Ma ci sono diverse carenze sulle piattaforme di social media. Uno è il fatto che sono soggetti anche alle dinamiche di potere offline esistenti. Le persone che hanno più risorse e più potere hanno il sopravvento sui social media. Abbiamo visto un numero enorme di annunci su YouTube, Google e altre app sponsorizzate dal governo israeliano.

Abbiamo assistito a disinformazione. In parte avviene solo da parte di persone che non lo sanno o che sono molto emotive e condividono tutto ciò che vedono. Alcune sono campagne di disinformazione e manipolazione intenzionali da parte di attori e governi. Ci sono stati casi in cui l’esercito israeliano ha pubblicato qualcosa e poi lo ha cancellato perché qualcuno ha sottolineato che il timestamp non corrisponde a quanto affermato.

C’è un’enorme quantità di disinformazione al riguardo sulle piattaforme di social media. È molto difficile per le persone distinguere tra ciò che è vero e ciò che è falso. In base alla progettazione, le piattaforme di social media e i loro algoritmi tendono ad amplificare i contenuti grafici estremi, contenenti odio, che sono per lo più falsi o esagerati, perché tali post ottengono il massimo coinvolgimento.

L’ultimo difetto dei social media è che questo enorme potere di informazione è nelle mani di pochi miliardari che non sono necessariamente i più intelligenti o i migliori esperti in termini di politica. Non capiscono l’importanza e la portata di questo tipo di informazioni.

Direi che vediamo ancora persone che lottano contro i tentativi di mettere a tacere e censurare le voci. Oggi le persone sono molto più consapevoli, soprattutto i giovani. Le campagne di propaganda in passato erano tanto più persuasive quanto più erano esteticamente gradevoli e pesantemente modificate. Al giorno d’oggi, i contenuti crudi, inediti e genuini sono ciò che è considerato più persuasivo per i giovani. Ciò cambia la dinamica del potere: coloro che dispongono di maggiori risorse e potere sono responsabili dello spazio informativo e del flusso di informazioni.

Questa intervista è stata leggermente modificata e condensata per chiarezza.