Meta vuole rendere più difficile vedere i contenuti politici nei thread. Che cosa vuol dire, anche? – Madre Jones

All’inizio di questa settimana, Meta ha deciso di creare per sé il più grande dei nodi gordiani quando Adam Mosseri, il suo dirigente responsabile di Instagram e Threads, ha annunciato che la società non vuole che Threads “amplifichi in modo proattivo i contenuti politici da account che non segui”—in effetti , annunciando che l’azienda spera di limitare il modo in cui i contenuti “politici” vengono diffusi e condivisi.

Considerata la natura illimitata e mal definita della politica, il suo piano sembra quasi impossibile da attuare. Mosseri non ha detto che il piano era quello di attenuare “i contenuti che coinvolgono la politica elettorale”, o anche qualcosa di vago come “abbassare il volume sulla politica tossica”. Si riferiva solo al controllo della vasta ma vaga categoria del “contenuto politico”.

Il miliardario Mark Cuban lo ha fatto cenere Mosseri sui thread cosa intende Meta quando dice “contenuto politico”. Ma Mosseri non ha mai risposto. Quando Oliver Darcy della CNN ha fatto pressioni sulla compagnia, lui ha ricevuto una risposta scritta: “In base alla ricerca, la nostra definizione di contenuto politico è che il contenuto riguarda probabilmente argomenti relativi al governo o alle elezioni; ad esempio, post su leggi, elezioni o argomenti sociali”, con l’avvertenza che “le questioni globali sono complesse e dinamiche, il che significa che questa definizione si evolverà”.

In effetti, Mosseri stava chiedendo agli utenti di Threads di attenersi ai post stupidi, niente che, in realtà, dovesse essere moderato. Mi ha ricordato l’editto del vecchio Deadspin di “attenersi allo sport”. Jim Spanfeller, amministratore delegato della nuova società madre del blog, ha chiesto questo allo staff, dicendo loro di non scrivere di politica. A parte i cattivi affari, presto non ebbe più alcun senso. Certo, puoi scrivere una storia su Tiger Woods senza contestualizzare cosa significhi per un uomo di colore dominare lo sport più bianco, ma sarebbe stupido. E l’unico modo per evitare che la politica scriva sullo scandalo che scoppiò quando l’allora direttore generale degli Houston Rockets Daryl Morey twittò a sostegno delle proteste di Hong Kong sarebbe non scriverne affatto.

La lettura cinica è che il punto è che la politica non è ben definita. Qualunque cosa fastidiosa da affrontare per loro, che potrebbe anche essere vagamente descritta come “politica”, può essere contenuta limitando la sua spinta algoritmica.

Ma sappiamo tutti quanto velocemente questo paradigma cadrà. È stato detto così tanto che è quasi banale notarlo, ma rinunciare del tutto alla politica non è, in realtà, possibile.

Ciò che dice una piattaforma tecnologica è, ad esempio, politica. Mosseri si è assicurato di non “amplificare in modo proattivo” il suo stesso post? E, per molti a destra, l’esistenza di persone queer che insegnano ai bambini equivale a farlo politica. Qualcosa di semplice come l’esistenza di una persona senza casa, povera, donna, transgender, queer, nera, asiatica o della classe operaia può essere definito “contenuto politico”.

La lettura ancora più cinica è che Meta stia cercando, metaforicamente parlando, di uccidere preventivamente un Edipo digitale impedendo che Threads, l’app che ha generato, venga utilizzata come arma contro di esso. Se solo riuscissimo a tenere lontana la politica da qui, non avremo tutte queste cose politica dover affrontare, come l’umiliazione dell’amministratore delegato della nostra azienda da parte di un membro del Congresso di destra.