La democrazia sindacale è un valore, non una strategia

Il recente saggio di Chris Bohner in queste pagine, “Le elezioni dirette per i leader laburisti creano sindacati più militanti”, espone un argomento che a un certo livello è così incontrovertibile che dovrebbe essere un luogo comune: i sindacati dovrebbero essere democratici. Nessuno che creda nel lavoro organizzato negli Stati Uniti (o in qualsiasi parte del mondo) può non essere d’accordo con questo sentimento. Tuttavia Bohner ha ragione a dirlo, perché anche le verità apparentemente ovvie meritano di essere ripetute.

Tuttavia, Bohner va ben oltre e commette un errore comune ai riformatori sindacali: fondere il moralmente buono con l’intrinsecamente strategico. Una “unione più democratica”, sostiene Bohner, “è un’unione più militante”. Il percorso verso un’unione più forte e migliore passa attraverso la democrazia.

Vorrei che fosse così. Costruire sindacati più efficaci richiede impegno, pazienza, pianificazione e notevole abilità e non può essere raggiunto modificando una costituzione. Stiamo rendendo un cattivo servizio a coloro che vogliono costruire un movimento operaio migliore se riduciamo la portata e la portata delle nostre sfide alla questione di come vengono scelti i leader.

Vorrei però fare un passo indietro e iniziare mettendo in discussione uno dei presupposti di base di Bohner, secondo cui “‘un membro, un voto’ è un diritto negato alla maggior parte dei membri del sindacato”. Questo semplicemente non è vero.

È vero che se per un membro, un voto si intende solo l’elezione diretta dei massimi dirigenti di un sindacato internazionale, la maggior parte dei sindacati non sono strutturati in questo modo. Ma questo è l’unico motivo per cui l’affermazione di Bohner è vera.

Ad esempio, Bohner critica i delegati della convenzione della United Food and Commercial Workers (UFCW) per non aver sostenuto quelle che lui chiama “risoluzioni di buon senso” per rendere più facile per il sindacato scioperare, aumentare la retribuzione dello sciopero e indirizzare le risorse all’organizzazione. Afferma che se “i membri generali dell’UFCW avessero avuto elezioni dirette, queste risoluzioni avrebbero probabilmente ricevuto un ampio sostegno”. Questo perché, come dice lui, le convenzioni sindacali che eleggono i leader attraverso il sistema dei delegati “rafforzano gli operatori storici che possono impiegare le vaste risorse legali, finanziarie, politiche e organizzative del sindacato per mantenere il potere e soffocare le sfide delle riforme”.

Ma l’appartenenza generale all’UFCW fa hanno elezioni dirette. I delegati di quella convenzione erano tutti eletti direttamente dai membri in elezioni a scrutinio segreto. La costituzione dell’UFCW definisce il processo in modo estremamente dettagliato, garantendo ai membri il diritto di voto.

Perché un delegato della convenzione eletto con il metodo “un membro un voto” è uno scempio per gli operatori in carica, mentre un presidente di un sindacato internazionale eletto con il metodo “un membro un voto” è una figura liberatrice che cambierà il sindacato in modi fondamentali?

Bohner qui cade preda di un altro errore comune commesso dai riformatori sindacali: considerare le decisioni sindacali con cui non sono d’accordo come una prova evidente di qualche tipo di corruzione.

I sindacati sono entità politiche. Le persone ragionevoli possono non essere d’accordo su quale sia la strada migliore da seguire per un sindacato. Per restare con l’UFCW: è del tutto possibile che i delegati della convention dell’UFCW possano avere tristi ricordi dello sciopero dei generi alimentari in California del 2003-2004, in cui circa settantamila membri dell’UFCW rimasero fuori casa per 140 giorni, i beni del sindacato furono dimezzati e l’accordo finale fu una pillola amara che pochi credono abbia giustificato lo sciopero. Ricordare che l’esperienza potrebbe rendere un delegato riluttante ad aumentare la retribuzione dello sciopero a causa del rischio che uno sciopero lungo prosciugherebbe le casse del sindacato.

Non sto dicendo che quei delegati alla convenzione avessero ragione; Non sto dicendo che avessero torto. Sto dicendo che la loro decisione può essere spiegata senza ricorrere ad accuse di corruzione.

E sì, è probabilmente vero che, se l’attuale leadership dell’UFCW si fosse opposta ai cambiamenti suggeriti dai riformatori, avrebbe potuto cercare di persuadere i delegati della convenzione. Questa si chiama politica, non corruzione. I leader devono cercare di persuadere le persone a sostenere le loro politiche. Questo è ciò che i leader dovrebbero fare.

Anche se Bohner riconosce con riluttanza che la democrazia sindacale va oltre l’elezione diretta dei funzionari internazionali, questa è chiaramente la parte che considera la più importante. Se è così, mi sembra che stia rendendo un cattivo servizio, ad esempio, all’Assemblea Rappresentativa annuale (RA) della National Education Association (NEA), probabilmente il più grande raduno parlamentare del mondo, che in alcuni anni può vedere quasi diecimila delegati, eletti direttamente. dai membri in tutto il paese. La democrazia può avere e ha un aspetto diverso nei diversi sindacati.

Tuttavia, anche se accettiamo la tesi di Bohner secondo cui la democrazia sindacale equivale a un membro, un voto, per la massima leadership del sindacato, non dovremmo dare per scontato che tale riforma porterà automaticamente a una mentalità più militante, più orientata all’organizzazione o più orientata all’organizzazione. unione di successo.

Bohner (giustamente) elogia il successo della campagna contrattuale UPS dei Teamsters, un piano militante, strategico e ben eseguito che ha fruttato molte cose positive ai membri. Ma Bohner non può (e non cerca di) spiegare perché i presidenti dei Teamsters eletti direttamente dai membri dal 1991 non hanno prodotto quello che considera un sindacato rivitalizzato e militante, ma lo hanno fatto le elezioni dirette del 2021.

Bohner ha prodotto un lavoro molto provocatorio sulle finanze dei sindacati, sostenendo che i sindacati stanno accumulando risorse a scapito dell’organizzazione e della militanza. La sua tesi è che una maggiore democrazia sindacale cambierebbe questa traiettoria. Posso capire perché la gente voglia crederci, ma dirlo non significa che sia così.

Il solo sforzo sistematico di studiare il rapporto tra democrazia sindacale e organizzazione sindacale non supporta questo punto di vista. A metà degli anni 2000, Andrew W. Martin osservò attentamente i dati finanziari dei sindacati e giunse alla conclusione che maggiore è l’influenza del sindacato personale hanno sulle azioni di un sindacato, e minore è il controllo che i sindacati locali hanno sulle operazioni dei loro locali, più è probabile che il sindacato si impegni in nuove organizzazioni. I dati di Martin si basano sui rapporti LM-2 inviati al Dipartimento del Lavoro, che non è una fonte ideale, ma è la stessa fonte che Bohner utilizza per il suo lavoro sulle finanze dei sindacati.

Per quanto riguarda l’altra metà dell’argomentazione di Bohner, cioè che anche i leader sindacali eletti direttamente saranno più militanti, non c’è alcuna prova solida a sostegno di ciò. Se guardi l’anno 2023, sembra che i sindacati con leader eletti direttamente fossero più militanti, ma ci sono molti anni nella memoria recente in cui il sindacato più militante era (diciamo) i Communications Workers of America (CWA). , o NEA, o Service Employees International Union (SEIU), nessuno dei quali elegge direttamente i propri massimi leader.

Ciò che sembra essere vero è che i sindacati che si concentrano maggiormente sull’organizzazione e diventano più militanti hanno attraversato una sorta di spostamento interno del potere. Ma questo spostamento di potere non è sempre legato a cambiamenti negli assetti costituzionali. Se aveste chiesto alla gente prima del recente sciopero della United Auto Workers (UAW) quale fosse la storia recente più stimolante di riforma e militanza sindacale, molti avrebbero risposto la Chicago Teachers Union (CTU). Nel 2010, un caucus riformatore del CTU ha conquistato il potere e ha portato il sindacato in una direzione molto più aggressiva, lanciando una serie di potenti scioperi e persino facendo eleggere sindaco un ex membro dello staff del CTU. La storia della riforma del CTU è stimolante e potente; non presenta modifiche costituzionali degne di nota.

Lo sciopero Red for Ed del 2018 in West Virginia e altrove ha avuto un percorso diverso, ma anche senza una trama sindacale-democrazia-uguale-sindacato-militanza. In West Virginia, in particolare, i membri-organizzatori hanno aggirato le strutture sindacali ufficiali e hanno organizzato uno sciopero in tutto lo stato con scarsi riferimenti alla leadership dell’American Federation of Teachers (AFT) o della NEA nello stato.

Lo vedi ancora e ancora se guardi a come i sindacati reinventano se stessi. Questo conflitto è raramente centrato sulle strutture formali del sindacato. Ciò che richiede sempre, però, è una notevole quantità di duro lavoro.

Se vuoi riformare il tuo sindacato, riforma il tuo sindacato. Intrattieni conversazioni individuali per identificare i problemi organizzativi e capire cosa sarà necessario per spostare i membri nella direzione in cui vuoi andare. Trova e supporta leader migliori, a ogni livello dell’organizzazione. Sviluppa strategie per vincere in base alle circostanze del tuo sindacato e dei datori di lavoro contro i quali combatti. Costruisci energia per queste strategie attraverso ancora più conversazioni individuali, identificazione della leadership e azione. Esegui le tue strategie e vinci.

Se vuoi sindacati più organizzativi, più militanti, dovrai costruirli, con attenzione e consapevolezza. Niente proiettili d’argento. Sto solo organizzando.