I social media Il gigante Meta ha recentemente aggiornato il regolamento che utilizza per censurare le discussioni online di persone e gruppi che ritiene “pericolosi”, secondo i materiali interni ottenuti da The Intercept. Questa politica era stata criticata in passato per aver creato una rete eccessivamente ampia che finiva per rimuovere contenuti legittimi e non violenti.
L’obiettivo della modifica è rimuovere meno materiale. Nell’aggiornare la politica, Meta, la società madre di Facebook e Instagram, ha anche ammesso internamente che la politica ha censurato discorsi oltre ciò che l’azienda intendeva.
La politica di Meta “Organizzazioni e individui pericolosi”, o DOI, si basa su una lista nera segreta di migliaia di persone e gruppi, che spazia da terroristi e cartelli della droga a eserciti ribelli e atti musicali. Per anni, la politica ha proibito a oltre un miliardo di persone che utilizzano Facebook e Instagram di impegnarsi in “lodi, supporto o rappresentanza” di chiunque fosse presente nell’elenco.
Ora, Meta fornirà una maggiore indennità per la discussione di queste persone e gruppi vietati, purché avvenga nel contesto di un “discorso sociale e politico”, secondo la politica aggiornata, che sostituisce anche il divieto generale di “elogio”. di entità inserite nella lista nera con un nuovo divieto di “glorificazione” delle stesse.
Il linguaggio politico aggiornato è stato distribuito internamente, ma Meta deve ancora divulgarlo pubblicamente oltre alla menzione dell’eccezione del “discorso sociale e politico” nella pagina degli standard della comunità. Alle persone e alle organizzazioni inserite nella lista nera è ancora vietato avere una presenza ufficiale sulle piattaforme di Meta.
La revisione segue anni di critiche alla politica. L’anno scorso, un audit di terze parti commissionato da Meta ha rilevato che le regole di censura dell’azienda violavano sistematicamente i diritti umani dei palestinesi soffocando il discorso politico e individuando la politica del DOI. I nuovi cambiamenti, tuttavia, lasciano importanti problemi irrisolti, hanno detto gli esperti a The Intercept. L’aggiustamento della “glorificazione”, ad esempio, è ben intenzionato ma probabilmente soffrirà della stessa ambiguità che ha creato problemi con lo standard della “lode”.
“Cambiare la politica DOI è un passo nella giusta direzione, un passo che i difensori dei diritti digitali e la società civile a livello globale chiedono da molto tempo”, ha detto a The Intercept Mona Shtaya, membro non residente presso il Tahrir Institute for Middle East Policy.
Osservatori come Shtaya si oppongono da tempo al modo in cui la politica del DOI tende a censurare in modo sproporzionato il discorso politico in luoghi come la Palestina – dove discutere di un’organizzazione bandita da Meta come Hamas è inevitabile – in contrasto con il modo in cui Meta ha rapidamente adattato le sue regole per consentire l’elogio dell’ucraino. Battaglione Azov nonostante le sue simpatie neonaziste.
“Le recenti modifiche dimostrano che Meta riconosce la partecipazione di alcuni membri del DOI alle elezioni”, ha detto Shtaya. “Tuttavia, li esclude ancora dalle sue piattaforme, il che può avere un impatto significativo sul discorso politico in questi paesi e potenzialmente ostacolare l’interazione equa e libera dei cittadini con varie campagne politiche.”
Difetti riconosciuti
Meta sostiene da tempo che la politica DOI originale è intesa a limitare la capacità dei terroristi e di altri estremisti violenti di causare danni nel mondo reale. Gli studiosi della moderazione dei contenuti e i sostenitori della libertà di espressione, tuttavia, sostengono che il modo in cui la politica opera nella pratica crea una tendenza a inghiottire ed eliminare indiscriminatamente discorsi completamente non violenti. (Meta ha rifiutato di commentare questa storia.)
Nel nuovo linguaggio interno, Meta ha riconosciuto i difetti del suo approccio rigido e ha affermato che la società sta tentando di migliorare la regola. “Un approccio politico onnicomprensivo ci ha aiutato a rimuovere qualsiasi elogio nei confronti delle entità e degli individui designati sulla piattaforma”, si legge in una nota interna che annuncia il cambiamento. “Tuttavia, questo approccio rimuove anche il discorso sociale e politico e causa sfide in termini di applicazione delle norme”.
La soluzione proposta da Meta è “ricategorizzare la definizione di ‘Lode’ in due aree: ‘Riferimenti a un DOI’ e ‘Glorificazione dei DOI’. Questi tipi di contenuti fondamentalmente diversi dovrebbero essere trattati in modo diverso”. Saranno consentiti semplici “riferimenti” a un gruppo terroristico o al boss del cartello purché rientrino in una delle 11 nuove categorie di discorso che Meta ritiene accettabili:
Elezioni, funzioni parlamentari ed esecutive, pace e risoluzione dei conflitti (accordi di tregua/cessate il fuoco/pace), accordi o trattati internazionali, risposta alle catastrofi e aiuti umanitari, diritti umani e discorso umanitario, servizi per la comunità locale, descrizioni neutre e informative dell’attività o del comportamento del DOI , Cronaca, Condanna e critica, Satira e umorismo.
I poster dovranno comunque affrontare requisiti rigorosi per evitare di entrare in conflitto con la politica, anche se tentano di partecipare a una delle categorie di cui sopra. Per rimanere online, qualsiasi post di Facebook o Instagram che menzioni gruppi e persone vietati deve “menzionare esplicitamente” uno dei contesti consentiti, pena l’eliminazione. Il promemoria dice che “spetta all’utente dimostrare” di rientrare in una delle 11 categorie accettabili.
Secondo Shtaya, membro del Tahrir Institute, l’approccio rivisto continua a lasciare gli utenti di Meta alla mercé di un sistema profondamente imperfetto. Ha affermato: “L’approccio di Meta affida l’onere della moderazione dei contenuti ai suoi utenti, che non sono né esperti di lingue né storici”.
Guida poco chiara
Gli utenti di Instagram e Facebook dovranno ancora sperare che le loro parole non vengano interpretate dalla legione esternalizzata di moderatori oberati di lavoro e mal pagati di Meta come “glorificazione”. Il termine è definito internamente quasi esattamente nello stesso linguaggio del suo predecessore, “lode”: “Legittimare o difendere atti violenti o odiosi sostenendo che quegli atti, o qualsiasi tipo di danno che ne deriva, hanno un valore morale, politico, logico o altro”. giustificazione che li faccia apparire accettabili o ragionevoli”. Un’altra sezione definisce la glorificazione come qualsiasi contenuto che “giustifica o amplifica” le convinzioni o le azioni “odiose o violente” di un’entità vietata, o li descrive come “efficaci, legittimi o difendibili”.
Sebbene Meta intenda che questo linguaggio sia universale, applicare in modo equo e accurato etichette soggettive come “legittimo” o “odioso” all’intero discorso globale online si è rivelato finora impossibile.
“Sostituire ‘lode’ con ‘glorificazione’ fa ben poco per cambiare la vaghezza inerente a ciascun termine”, secondo Ángel Díaz, professore alla Gould School of Law della University of Southern California e studioso di politica sui contenuti dei social media. “La politica continua a sovraccaricare il discorso legittimo”.
“Sostituire ‘lode’ con ‘glorificazione’ non cambia molto la vaghezza inerente a ciascun termine. La politica continua a sovraccaricare il discorso legittimo”.
Le nozioni di “legittimazione” o “giustificazione” sono questioni filosofiche profondamente complesse che sarebbero difficili da affrontare per chiunque, per non parlare di un imprenditore responsabile di esprimere centinaia di giudizi ogni giorno.
La revisione fa ben poco per affrontare il modo fortemente razzializzato con cui Meta valuta e tenta di contrastare i gruppi pericolosi, ha aggiunto Díaz. Sebbene la società si rifiuti ancora di rivelare la lista nera o il modo in cui le voci vengono aggiunte ad essa, The Intercept ne ha pubblicato una copia completa nel 2021. Il documento ha rivelato che la stragrande maggioranza delle persone e dei gruppi pericolosi di “Tier 1” – che sono ancora soggetti alla le restrizioni di parola più dure previste dalla nuova politica sono musulmane, arabe o dell’Asia meridionale. I gruppi militanti bianchi e americani, nel frattempo, sono sovrarappresentati nella categoria molto più indulgente del “Tier 3”.
Díaz ha affermato: “I gruppi di livello 3, che sembrano essere in gran parte costituiti da gruppi di milizie di destra o reti di cospirazione come QAnon, non sono soggetti a divieti di glorificazione”.
Il regolamento interno di Meta non sembra chiaro su come dovrebbe funzionare l’applicazione, apparentemente ancora perseguitato dalle stesse incoerenze e contraddizioni che ne hanno confuso l’attuazione per anni.
Ad esempio, la regola consente “analisi e commenti” su un gruppo bandito, ma un ipotetico post in cui si sostiene che gli attacchi dell’11 settembre non sarebbero avvenuti senza l’aggressione statunitense all’estero è considerato una forma di glorificazione, presumibilmente di Al Qaeda, e dovrebbe essere cancellato. , secondo un esempio fornito nei materiali politici. Sebbene si possa dissentire con veemenza da questa premessa, è difficile affermare che non si tratti di una forma di analisi e commento.
Un altro ipotetico post nel linguaggio interno dice, in risposta alle conquiste territoriali dei Talebani nella guerra in Afghanistan, “Penso che sia ora che il governo degli Stati Uniti inizi a rivalutare la propria strategia in Afghanistan”. Il post, dice la regola, dovrebbe essere etichettato come non violativo, nonostante quella che sembra essere una chiara caratterizzazione delle azioni del gruppo bandito come “efficaci”.
David Greene, direttore delle libertà civili presso la Electronic Frontier Foundation, ha dichiarato a The Intercept che questi esempi illustrano quanto sarà difficile applicare in modo coerente la nuova politica. “Essi attraversano un sacco di scenari”, ha detto Greene, “ma per me è difficile vedere in essi una linea che indichi principi generalmente applicabili”.
Origine: theintercept.com
