Il WA Labour capitola alla campagna razzista contro la legge sul patrimonio aborigeno

“IL [Voice] Il referendum consiste nel decidere se ritirarci in noi stessi o avere il coraggio di andare avanti”, ha dichiarato il primo ministro Anthony Albanese in un discorso programmatico al Festival di Garma, nel nord-est di Arnhem Land, il 4 agosto.

Albanese ha paragonato la risolutezza del suo governo al canguro e all’emù che siedono sullo stemma australiano. “[They] sono due dei pochi animali al mondo che non vanno mai indietro, vanno semplicemente avanti”, ha detto.

Eppure i laburisti sono tornati indietro.

L’8 agosto, il premier WA Roger Cook e il ministro per gli affari aborigeni Tony Buti hanno presieduto una conferenza stampa per dichiarare la resa del loro governo di fronte a una campagna razzista portata avanti da interessi agricoli, minerari e pastorali contro l’Aboriginal Cultural Heritage Act, entrato in vigore il 1 Luglio.

Cook annunciò che la legge sarebbe stata abrogata e che il governo statale sarebbe tornato all’Aboriginal Heritage Act del 1972, che ha concesso una licenza agli interessi minerari per distruggere i siti del patrimonio aborigeno nell’ultimo mezzo secolo.

“In parole povere, le leggi andavano troppo oltre, erano troppo prescrittive, troppo complicate e imponevano oneri inutili ai proprietari immobiliari dell’Australia occidentale”, ha detto Cook ai media.

Quando Rio Tinto fece saltare in aria due siti sacri a Juukan Gorge nel 2020, la compagnia mineraria suscitò indignazione in tutto il mondo. I rifugi sotto roccia erano sacri ai popoli Pinti Kunti Kurrama e Pinikura nella regione di Pilbara. Contenevano manufatti che includevano strumenti di pietra unici, capelli umani e resti di animali che, secondo la donna Wuthathi-Meriam Terri Janke, forniscono prove di “pratiche culturali, risorse e sistemi di conoscenza” della vita umana risalenti a 46.000 anni fa.

La distruzione sfrenata del patrimonio aborigeno da parte di Rio Tinto e il totale disprezzo dei desideri dei proprietari tradizionali sono stati resi possibili dalla Sezione 18 della legge del 1972, che ha consentito al ministro di valutare le preoccupazioni relative al patrimonio rispetto all’“interesse pubblico”. Una volta presa la decisione del ministro, era definitiva. I proprietari tradizionali non avevano alcun diritto di revisione, anche quando vengono trovate nuove prove del patrimonio culturale.

Il processo della Sezione 18 divenne così di routine che fu conosciuto come an “approvazione” o “autorizzazione”. Nel 2011, l’ex ministro liberale Norman Moore, durante una riunione dell’industria mineraria, scherzò dicendo che il premio della lotteria sarebbe stato un’approvazione gratuita della Sezione 18. Secondo Wayne Nannup, CEO del South West Aboriginal Land and Sea Council, “Oltre il 99% delle oltre 400 richieste ai sensi della Sezione 18 presentate da minatori e sviluppatori al governo McGowan [had] stato concesso” a partire dallo scorso anno.

Inoltre, chiunque, dal grande business agricolo ai piccoli agricoltori, potrebbe difendere la distruzione del patrimonio aborigeno semplicemente sostenendo che non sapeva che il sito era lì e che non poteva ragionevolmente sapere che fosse lì.

Secondo la legge del 1972, il processo di registrazione di un sito patrimonio protetto era estremamente oneroso per i richiedenti aborigeni. La legge istituiva un comitato per i materiali culturali aborigeni, che poteva fornire raccomandazioni al ministro sull’opportunità di proteggere un sito e se l’uso economico di un sito fosse compatibile con la sua conservazione. La decisione finale spettava al ministro, che era sempre libero di ignorare il consiglio del consiglio, anche se spesso il ministro non ne sentiva la necessità.

Nel 2020, quando Rio Tinto distrusse i siti sacri a Juukan Gorge, il presidente del comitato era Gavin Fielding, un burocrate statale per tutta la vita ed ex capo della Commissione per le relazioni industriali del WA, che guarda caso era un azionista di Rio Tinto. Fielding ha insistito di non avere alcun conflitto di interessi. Nel comitato faceva parte anche il capo geometra di Landgate, un’autorità governativa statale responsabile dello sviluppo del territorio.

Nell’ultimo mezzo secolo, ci sono molti esempi di governi statali del WA che hanno utilizzato l’“interesse pubblico” (cioè gli interessi minerari e di sviluppo) per consentire la distruzione del patrimonio aborigeno di fronte alla determinata opposizione della comunità. Alcuni dei casi più importanti includono l’esplorazione petrolifera da parte della multinazionale statunitense Amax presso la stazione di Noonkanbah nel 1980 e lo sviluppo del sito della Old Swan Brewery sulla costa di Perth all’inizio degli anni ’90.

Nel decennio precedente al disastro della Gola di Juukan, furono concesse concessioni alle compagnie minerarie permesso di danneggiare 463 siti “protetti”, tra cui alcuni contenenti arte rupestre risalente a decine di migliaia di anni fa. Secondo il CustodeRio Tinto ha 13.300 siti etnografici e culturali nei suoi contratti di locazione mineraria di Pilbara, Fortescue gestisce più di 5.900 siti del patrimonio aborigeno attraverso i suoi contratti di locazione e BHP gestisce circa 8.000 siti.

Quando fu eletto nel 2017, il Labour aveva promesso di aggiornare la legge antiquata. Tuttavia, al momento della distruzione della Gola di Juukan da parte di Rio Tinto, i laburisti non avevano fatto nulla per mantenere questa promessa.

Cedendo alle pressioni e di fronte a un’inchiesta schiacciante del Senato, il governo McGowan ha fatto passare in tutta fretta la nuova legge sul patrimonio culturale aborigeno al parlamento statale nel novembre 2021 con poca opposizione parlamentare. I principali punti di forza del governo sono stati la rimozione della Sezione 18 e un aumento delle multe per coloro che infrangono la legge (da 50.000 a 10 milioni di dollari). Il governo ha affermato che il nuovo disegno di legge “ripristinerebbe il rapporto tra utilizzatori del territorio e proprietari tradizionali e trasformerebbe il modo in cui il patrimonio culturale aborigeno viene identificato, gestito e conservato”.

Tuttavia, i gruppi aborigeni erano scettici. Il Kimberley Land Council e il South West Aboriginal Land and Sea Council hanno affermato nel 2021 che la nuova legge “non fermerà la distruzione dei siti minacciati fintanto che il potere decisionale sulla loro protezione rimarrà nelle mani di un ministro del governo”.

E il CEO del Kimberley Land Council, Nolan Hunter, ha dichiarato:

“Anche se le modifiche rimuovono la Sezione 18, la distruzione approvata dal governo senza l’accordo dei proprietari tradizionali sarebbe ancora possibile nell’ambito di una Sezione 139 ribattezzata e rinominata. Con qualche ulteriore controllo ed equilibrio, un ministro avrà ancora l’ultima parola sull’eventuale il sito sacro è importante o no”.

Ciononostante, la legge del 2021 ha trasferito ai proprietari terrieri e agli interessi minerari l’onere della responsabilità di identificare il patrimonio aborigeno e di consultare i proprietari tradizionali. La legge ha istituito nuovi servizi locali per il patrimonio culturale aborigeno, organismi indipendenti gestiti dagli aborigeni per indagare sulle rivendicazioni del patrimonio locale, a pagamento.

Con l’avvicinarsi della data di attuazione della nuova legge, l’Associazione pastorale e di grazie e i partiti liberale e nazionale hanno chiesto che l’attuazione della legge fosse sospesa. Una petizione che chiedeva una proroga di sei mesi ha raccolto 30.000 firme. La loro campagna attirò presto il sostegno dei media di destra come australiano e Sky News, e oppositori della proposta del partito laburista Voice to Parliament.

Lo ha detto il sindaco di Geraldton, Shane van Styn Australia occidentale il 9 luglio che un evento di piantagione di alberi presso la Wonthella Bush Reserve per onorare il servizio della defunta regina Elisabetta II è stato “interrotto” dopo che un proprietario tradizionale locale aveva affermato che la riserva era un luogo sacro (in realtà aveva protestato contro l’evento perché lei si oppose al fatto che il sito prendesse il nome dal monarca defunto). Due giorni dopo, Styn affermò erroneamente in un’intervista con la stazione radio di Sydney 2GB:

“La legge dà agli aborigeni il diritto di entrare in qualsiasi proprietà… di interrompere qualsiasi lavoro, hanno il diritto di richiedere password per il computer…” e che “la legge garantisce loro poteri sufficienti da poter usare la forza che non è suscettibili di provocare lesioni personali gravi o mortali”.

Il deputato nazionale Barnaby Joyce e la senatrice di One Nation Pauline Hanson si sono subito uniti, alimentando i timori che il Labour avrebbe introdotto leggi per limitare i diritti degli agricoltori in tutto il paese. Il 3 agosto, il senatore liberale Jonathon Duniam ha dichiarato alla presentatrice di Sky News Peta Credlin che la legislazione era l’atto di uno “stato socialista impazzito”.

Alla base della campagna razzista c’era il desiderio dei conservatori di sfruttare l’opposizione alla legislazione per sconfiggere il referendum di Voice to Parliament. L’ultimo sondaggio di Essential, del 5 agosto, mostra che il sostegno alla Voce è sceso al di sotto del 50% in tutti gli stati. Nell’Australia occidentale, dove il sostegno è più basso, solo il 39% ha dichiarato che voterebbe sì.

Nonostante il governo affermi il contrario, si è diffusa la speculazione secondo cui Albanese avrebbe esercitato pressioni su Cook per eliminare la questione dall’agenda. Vergognosamente, il portavoce della campagna Yes 23, Dean Parkin, ha accolto con favore la notizia della capitolazione del premier WA.

Parkin ha detto al Australia occidentale che l’abolizione della legislazione “ci dà un percorso più chiaro da ora fino al referendum per poterci concentrare molto da vicino su quella semplicissima questione di riconoscere gli aborigeni e gli isolani dello Stretto di Torres come i primi popoli di questo paese attraverso una Voce”.

In altre parole, il modesto ma reale guadagno derivante dalla protezione del patrimonio aborigeno in WA deve essere accantonato per ottenere un risultato simbolico a livello federale. COME Bandiera rossa Il collaboratore Jordan Humphries ha osservato a giugno, “l’intero messaggio della campagna Sì evita qualsiasi discussione sul razzismo che i popoli indigeni devono affrontare” e, di conseguenza, il suo “approccio depoliticizzato… flirta pericolosamente con il fallimento”.

Pur sostenendo un voto Sì, non dovremmo illuderci che la Voce affronterà il razzismo strutturale che gli aborigeni devono affrontare. In effetti, è stato progettato per evitare qualsiasi sfida significativa allo status quo. In WA, il Labour ha ampiamente chiarito di essere più disposto ad ascoltare le voci degli allevatori, degli agricoltori e delle compagnie minerarie rispetto agli aborigeni. Perché dovremmo aspettarci che la Voce al Parlamento, qualora venisse adottata, avrebbe maggiori probabilità di essere ascoltata?