I repubblicani alla Camera vogliono vietare i pranzi scolastici gratuiti universali

Mercoledì, il Il Republican Study Committee, di cui fanno parte circa tre quarti dei repubblicani alla Camera, ha pubblicato il suo budget per il 2025 intitolato “Fiscal Sanity to Save America”. Nascosto nel manifesto di austerità di 180 pagine c’è un blocco di testo che riguarda una priorità cruciale per il partito: garantire che i bambini non vengano nutriti a scuola.

Otto stati offrono a tutti gli studenti, indipendentemente dal reddito familiare, pasti scolastici gratuiti – e altri stati stanno tendendo in questa direzione. Ma mentre le persone in tutto il Paese si spostano per dare da mangiare ai bambini in età scolare, i repubblicani al Congresso stanno cercando di fermare la causa.

Il bilancio – co-firmato da più di 170 repubblicani alla Camera – chiede di eliminare “la Community Eligibility Provision (CEP) dal programma di mensa scolastica”. Il CEP, notano i repubblicani, “consente ad alcune scuole di fornire pranzi scolastici gratuiti indipendentemente dall’idoneità individuale di ciascuno studente”.

“Inoltre”, continuano i repubblicani, “il bilancio RSC limiterebbe la spesa del programma alle famiglie veramente bisognose”.

Il CEP consente alle scuole e ai distretti delle aree a basso reddito di fornire colazione e pranzo a tutti gli studenti, gratuitamente. Il programma solleva così sia le scuole che le famiglie dalle pratiche amministrative, rimuovendo le inefficienze e le barriere legate alla verifica dei mezzi, il tutto sulla strada per nutrire più bambini e sollevare tutte le barche.

Quest’anno, l’amministrazione Biden ha ulteriormente ampliato il CEP, consentendo ad altri 3.000 distretti scolastici di servire la colazione e il pranzo agli studenti senza alcun costo.

Invece dell’universalità, la RSC suggerisce di inviare agli Stati sovvenzioni in blocco per programmi di nutrizione infantile, per dare loro la “flessibilità necessaria” per “promuovere un’efficiente allocazione dei fondi a coloro che ne hanno più bisogno”, evitando “frodi diffuse”. Una proposta del genere, che è stata lanciata in precedenza senza ottenere molta popolarità, potrebbe teoricamente eliminare gli standard di base per gli standard nutrizionali e l’accesso di base, ha affermato Crystal FitzSimons, direttore dei programmi di nutrizione infantile e politica presso il Food Research & Action Center.

“A questo punto, abbiamo oltre 40.000 scuole che partecipano all’idoneità comunitaria e ciò consente loro di offrire colazione e pranzo a tutti gli studenti gratuitamente”, ha affermato FitzSimons a proposito del CEP. “Ci sono stati anno dopo anno aumenti nella partecipazione perché l’opzione è così popolare tra le scuole ammissibili in tutto il Paese”.

I repubblicani hanno lavorato per anni per indebolire i programmi di mensa scolastica, ma il fatto di restare concentrati sull’obiettivo, anche nella retorica, è notevole data la calorosa accoglienza che alcuni stati hanno ricevuto con l’istituzione della mensa scolastica universale. In Minnesota, ad esempio, si è scoperto che il 70% dei Minnesotani, compreso il 57% dei conservatori e il 54% degli anziani, hanno approvato il cambiamento politico entrato in vigore l’estate scorsa – anche se Dopo riferisce che il programma si è rivelato più costoso del previsto, a causa della domanda maggiore del previsto. Un sondaggio statale condotto in Pennsylvania lo scorso anno ha rilevato che l’82% delle persone sostiene l’espansione del programma di colazione scolastica gratuita per includere anche il pranzo, mentre l’87% dei genitori dell’Ohio K-12 nel 2022 sostiene i pasti scolastici per tutti, indipendentemente dalla capacità di pagare.

Anche altri sette stati – California, Colorado, Maine, Massachusetts, Michigan, New Mexico e Vermont – hanno approvato programmi universali per il pranzo scolastico, mentre almeno altri 26 stati (tra cui Washington, DC) stanno valutando le modalità per realizzare questa politica. Il Nevada, nel frattempo, ha utilizzato i fondi rimanenti per gli aiuti Covid-19 per offrire un anno in più di pasti scolastici gratuiti a tutti gli studenti durante quest’anno scolastico. L’ambizione è sostenuta da una coalizione sempre più ampia di gruppi, tra cui l’American Federation of Teachers, l’American Heart Association e la National Education Association.

I repubblicani, tuttavia, considerano la versione universale della politica come fondamentalmente dispendiosa. I “programmi di pranzo e colazione scolastici sono soggetti a frodi e abusi diffusi”, si legge nella proposta di bilancio annuale della RSC, citando un rapporto del Cato Institute, un think tank libertario. Il rapporto Cato incolpa le persone che potrebbero “impropriamente” riscattare i pasti gratuiti, anche se tecnicamente sono al di sopra dei livelli limite di reddito. La “frode” di cui si preoccupa il think tank non è rappresentata da oscure cabale di insegnanti che rubano sistematicamente i soldi dal pranzo a scuola: sono gli studenti che vengono nutriti, anche se i loro genitori tecnicamente guadagnano troppo per beneficiare del programma. In altre parole, l’opposizione dei repubblicani al programma si basa sul presupposto che l’alimentazione “sbagliata” a scuola equivale a uno spreco abusivo.

“Se il programma è progettato per offrire pasti gratuiti a tutti gli studenti”, ha detto FitzSimons, “la questione delle frodi scomparirebbe davvero se ti fosse permesso di servire ogni singolo bambino”.

Lo studio repubblicano Il Comitato è il più grande caucus ideologico del Congresso e negli ultimi 51 anni è stato il principale regolatore delle priorità del partito. Il comitato era presieduto appena tre anni fa dal presidente della Camera Mike Johnson. Lui e il leader della maggioranza alla Camera Steve Scalise fanno ancora parte del comitato esecutivo, mentre il rappresentante dell’Oklahoma Kevin Hern è il presidente. Il suo budget annuale non è vincolante, ma offre un’utile finestra sulle priorità politiche dei conservatori, che possono essere meglio riassunte come l’accelerazione dell’incendio del pianeta, l’indifferenza verso le sparatorie di massa e la minaccia attiva di consumatori e lavoratori.

Per quanto riguarda l’ambiente – nel corso dell’anno più caldo registrato sulla Terra – la parola “clima” appare 110 volte e la parola “ambiente” 53 volte nel bilancio. Nessuno di questi casi ha nulla a che fare con una visione repubblicana positiva per affrontare il cambiamento climatico o proteggere l’ambiente. La RSC si oppone invece alla creazione di una tassa sul carbonio e vuole concedere alle compagnie petrolifere e del gas detrazioni su costi come manodopera e sicurezza, accelerare i progetti di petrolio e gas su terreni federali e tagliare i fondi all’Agenzia per la protezione ambientale.

I repubblicani sostengono anche progetti di legge come il “No American Climate Corps Act” del deputato della Virginia Bob Good, per impedire che i fondi federali vengano utilizzati per l’American Climate Corps, un rivoluzionario programma per l’occupazione nel settore dell’energia pulita le cui domande verranno aperte il mese prossimo. Mentre milioni di americani sono circondati da smog che gratta la gola, incendi che distruggono i mezzi di sussistenza e inondazioni incessanti e ondate di caldo, i repubblicani chiedono di vietare l’uso delle dichiarazioni di disastro di emergenza o di emergenza sanitaria pubblica “per affrontare il presunto cambiamento climatico”. ”

Sulle armi, i repubblicani chiedono di indebolire o bloccare una serie di regolamenti sulle armi. Ad esempio, il bilancio sostiene “il definanziamento delle disposizioni costituzionalmente dubbie contenute nel cosiddetto Bipartisan Safer Communities Act”. Tale legge stanzia 750 milioni di dollari per sostenere l’implementazione statale in corso delle leggi di allarme che rimuovono le armi da fuoco da individui considerati una minaccia per se stessi o per gli altri; non obbliga nessuno stato a fare nulla.

Per quanto riguarda i diritti riproduttivi, i repubblicani chiedono l’approvazione di una serie di leggi anti-scelta, come “Ending Chemical Abortions Act of 2023” del deputato del Tennessee Andy Ogles, che metterebbe al bando a livello federale l’uso della pillola abortiva, e quella del deputato del West Virginia Alex Mooney “Life at Conception Act”, che designerebbe gli embrioni ottenuti attraverso la fecondazione in vitro come vivi – anche se molti degli stessi repubblicani si sono affrettati a dichiarare di sostenere la fecondazione in vitro all’indomani di una sentenza simile della Corte Suprema dell’Alabama che ha portato diverse cliniche a fermare Procedure di fecondazione in vitro.

Come ogni buon documento fiscale repubblicano, il bilancio della RSC minaccia modifiche alla previdenza sociale, anche attraverso l’innalzamento dell’età pensionabile. Altre priorità del bilancio repubblicano includono l’eliminazione di tutti i futuri finanziamenti all’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione, che fornisce aiuti ai rifugiati palestinesi; vietare i sussidi federali per le ferrovie ad alta velocità; sbarazzarsi dell’Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori; ridurre i finanziamenti per la famosa amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro, notoriamente sottofinanziata; ed eliminare il National Labour Relations Board, che, sotto la presidenza Joe Biden, ha fatto molto per proteggere il diritto dei lavoratori ad organizzarsi.

Da non confondere come completamente parsimonioso, i repubblicani chiedono di terminare la costruzione del muro di confine proposto dall’ex presidente Donald Trump. E per non confondersi con la concentrazione, il budget include la parola “svegliato” 37 volte.

“Come negli anni precedenti”, dicono i repubblicani riguardo al loro piano generale, “il bilancio della RSC celebra anche il lavoro dei conservatori della Camera che hanno combattuto per una legislazione che preservi i valori americani, combatta il governo sveglio e armato di Biden e protegga le libertà che dovrebbero essere apprezzato da ogni americano.