Dieci anni dopo, l’eroismo di Snowden brilla sempre di più

Dieci anni fa, questa settimana, Edward Snowden ha iniziato a scioccare il mondo con le sue rivelazioni sui crimini della sorveglianza federale. Sfortunatamente, molti dei media che hanno utilizzato le sue rivelazioni di informazioni riservate lo hanno evitato da tempo o si sono uniti alla spudorata fuga precipitosa che chiedeva il suo processo.

Snowden ha svolto un servizio eroico nel risvegliare gli americani a Washington che ha rapito la loro privacy. La “ricompensa” di Snowden è di essere bandito in Russia senza una palla di neve nell’inferno di un processo equo se torna in America. Ma come dichiarò coraggiosamente, “preferirei essere senza uno stato piuttosto che senza una voce”. Ha spiegato perché ha fatto trapelare informazioni riservate: “Non posso in buona coscienza permettere al governo degli Stati Uniti di distruggere la privacy, la libertà di Internet e le libertà fondamentali per le persone di tutto il mondo con questa imponente macchina di sorveglianza che stanno segretamente costruendo”.

Per riconoscere il contributo di Snowden alla libertà, è utile rivedere il panorama politico e legale prima delle sue rivelazioni. Nel 2008, le denunce del senatore Barack Obama sulle intercettazioni senza mandato dell’amministrazione Bush hanno assicurato la sua immagine di campione delle libertà civili. Nella campagna elettorale per la presidenza, Obama ha promesso “basta con le intercettazioni illegali di cittadini americani…. Basta ignorare la legge quando è scomodo”. Sfortunatamente, Obama non ha promesso di non ignorare la legge quando era “davvero, davvero conveniente”.

Barack Obama: capo spia americano

Dopo che Obama ha conquistato la nomina presidenziale del Partito Democratico, si è ribaltato e ha votato per la concessione dell’immunità alle società di telecomunicazioni che hanno tradito i propri clienti con lo zio Sam. Questo è stato un indicatore per le future depredazioni costituzionali di Obama. Dopo che Obama è entrato in carica, i suoi incaricati hanno rapidamente ampliato i sequestri dei dati personali degli americani da parte della National Security Agency. IL Washington Post ha caratterizzato il primo mandato di Obama come “un periodo di crescita esponenziale per la raccolta domestica della NSA”.

La fleboclisi acida delle rivelazioni sulla sorveglianza illecita iniziata dopo l’11 settembre è continuata indipendentemente dal mantra “Speranza e cambiamento” di Obama. Poco dopo l’insediamento di Obama, l’ex analista della NSA Russell Tice ha dichiarato che la NSA stava monitorando “tutte le comunicazioni degli americani. Fax, telefonate e le loro comunicazioni informatiche. Tice ha anche rivelato che la NSA aveva preso di mira giornalisti e agenzie di stampa per intercettazioni telefoniche. Le rivelazioni di Tice non sono riuscite a catturare l’attenzione dei media.

Nel giugno 2009, la NSA ha ammesso di aver accidentalmente raccolto le informazioni personali di un gran numero di americani. IL New York Times ha riferito che “il numero di comunicazioni individuali che sono state raccolte in modo improprio potrebbe essere di milioni”. Ma non era un crimine; si trattava semplicemente di una “eccessiva raccolta” involontaria di dati personali di americani che la NSA avrebbe conservato per (almeno) cinque anni.

Nel 2010 il Washington Post ha riferito che “ogni giorno, i sistemi di raccolta presso il [NSA] intercettare e archiviare 1,7 miliardi di e-mail, telefonate e altri tipi di comunicazioni”. Nel 2011, la NSA ha ampliato un programma per fornire informazioni sulla posizione in tempo reale di ogni americano con un telefono cellulare, acquisendo più di un miliardo di tabulati telefonici ogni giorno da AT&T. Indipendentemente da ciò, i media hanno continuato a ritrarre Obama come un salvatore delle libertà civili.

Obama ha perpetuato dottrine legali perverse dell’era Bush per proteggere totalmente la sorveglianza federale dal controllo giudiziario. Dopo che la Corte Suprema ha accettato un caso di intercettazioni senza mandato nel 2012, l’amministrazione Obama ha esortato i giudici ad archiviare il caso. UN New York Times l’editoriale ha etichettato la posizione dell’amministrazione “un Comma 22 particolarmente cinico: poiché le intercettazioni telefoniche sono segrete e nessuno può dire con certezza che le loro chiamate sono state o saranno monitorate, nessuno ha il diritto di intentare causa per la sorveglianza”.

La Corte Suprema ha approvato la sorveglianza

Gli argomenti cinici erano sufficienti per cinque giudici. Il giudice Samuel Alito, scrivendo per la maggioranza, ha dichiarato che la corte era contraria a concedere la legittimazione a sfidare il governo sulla base di “teorie che richiedono congetture” e “nessun fatto specifico” che dimostri l’obiettivo federale, sulla base dei timori di “ipotetici danni futuri”. La Corte Suprema ha insistito sul fatto che il governo ha già offerto numerose garanzie – come la Corte del Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) – per proteggere i diritti degli americani. Il professore di diritto Stephen Vladeck ha commentato la decisione: “La bara si sta chiudendo sulla capacità dei privati ​​cittadini e dei gruppi per le libertà civili di sfidare le politiche antiterrorismo del governo”.

Tre mesi dopo, i giornali di tutto il mondo iniziarono a pubblicare documenti riservati trapelati da Snowden. Gli americani hanno appreso che la NSA può intercettare quasi tutti i telefoni cellulari del mondo, sfruttare giochi per computer come Angry Birds per sottrarre dati personali, accedere alle e-mail e alla cronologia di navigazione web di chiunque, penetrare da remoto in quasi tutti i computer e decifrare la stragrande maggioranza della crittografia dei computer. La NSA ha utilizzato le app di Facebook e Google per inviare malware a individui mirati. La NSA rubava quasi 200.000.000 di record al mese da account cloud di computer privati. Il Dipartimento di Giustizia di Obama ha segretamente decretato che tutti i tabulati telefonici di tutti gli americani erano “rilevanti” per le indagini sul terrorismo e che la NSA poteva quindi legittimamente sequestrare i dati personali di tutti.

Snowden ha esposto lo stato di sorveglianza

Snowden ha rivelato come la NSA abbia segretamente effettuato “il cambiamento più significativo nella storia dello spionaggio americano dalla sorveglianza mirata di individui alla sorveglianza di massa di intere popolazioni”. La NSA ha creato un “repository in grado di raccogliere 20 miliardi di ‘eventi record’ al giorno e di renderli disponibili agli analisti della NSA entro 60 minuti”. La NSA è in grado di intrappolare e accumulare informazioni un miliardo di volte in più rispetto alla polizia segreta della Stasi della Germania dell’Est, una delle agenzie più odiose del dopoguerra. Snowden in seguito commentò: “La sorveglianza senza sospetti non va bene semplicemente perché vittimizza solo il 95 percento del mondo invece del 100 percento”.

Cercando di disinnescare la controversia, Obama ha giustificato la sorveglianza della NSA semplicemente come “un compromesso che facciamo…. Dire che c’è un compromesso non significa in qualche modo che abbiamo abbandonato la libertà. Non credo che nessuno dica che non siamo più liberi perché abbiamo posti di blocco negli aeroporti”.

A Capitol Hill, la risposta alle rivelazioni di Snowden variava da vacua a subdola. Il presidente della Camera John Boehner ha dichiarato: “Quando guardi a questi programmi, ci sono chiare salvaguardie. Non c’è nessun americano che verrà spiato in alcun modo, a meno che non sia in contatto con qualche terrorista da qualche parte nel mondo”. Altri leader del Congresso hanno rapidamente denunciato Snowden come un “traditore”. Il presidente della House Intelligence Committee Mike Rogers (R-Mich.) e l’ex capo della NSA Michael Hayden hanno scherzato pubblicamente sull’inserimento di Snowden in una lista di uccisioni del governo. Rogers ha vinto il premio “DC Knucklehead of the Week” quando ha difeso la sorveglianza illecita: “Non puoi violare la tua privacy se non sai che la tua privacy è stata violata”.

Indipendentemente dalla prova di Snowden, gli incaricati e i portavoce dell’amministrazione Obama hanno insistito sul fatto che la NSA prendesse di mira solo individui legati al terrorismo, ma la definizione della NSA di sospetto terrorista era ridicolmente ampia, includendo “qualcuno che cerca sul web cose sospette”. Se qualcuno utilizzava la crittografia per le proprie e-mail, questo da solo giustificava le intercettazioni telefoniche. Snowden ha commentato nel 2014: “Se avessi voluto estrarre una copia dell’e-mail di un giudice o di un senatore, tutto quello che dovevo fare era inserire quel selettore in XKEYSCORE”, un programma della NSA che non richiedeva alcun mandato dalla FISA o da qualsiasi altro tribunale .

Il presidente Obama ha cercato di reprimere la controversia proclamando coraggiosamente: “Non c’è spionaggio sugli americani”. IL New York Times titolava il suo rapporto sullo sforzo di pubbliche relazioni di Obama: “Il presidente si muove per alleviare le preoccupazioni sulla sorveglianza; Discorsi di nuova apertura. Parlare era economico.

IL Washington Post ha analizzato una cache di 160.000 conversazioni/thread e-mail segrete (fornite da Snowden) che la NSA ha intercettato e ha scoperto che nove titolari di account su dieci non erano gli “obiettivi di sorveglianza previsti, ma erano intrappolati in una rete che l’agenzia aveva lanciato per qualcun altro”. Quasi la metà delle persone i cui dati personali sono stati sequestrati inavvertitamente erano cittadini statunitensi. I file “raccontano storie di amore e crepacuore, relazioni sessuali illecite, crisi di salute mentale, conversioni politiche e religiose, ansie finanziarie e speranze deluse”, il Inviare notato. Se un cittadino americano scriveva un’e-mail in una lingua straniera, gli analisti della NSA presumevano che si trattasse di stranieri che potevano essere sorvegliati senza mandato.

Le sentenze del tribunale FISA “hanno creato un corpo di leggi segrete che danno alla National Security Agency il potere di accumulare vaste raccolte di dati sugli americani”, il New York Times riportato nel 2013. Le sentenze classificate (trapelate da Snowden) hanno mostrato che i giudici della FISA hanno approvato massicci sequestri di dati personali di americani che contraddicevano in modo flagrante le sentenze della Corte Suprema sul Quarto Emendamento. IL Volte ha osservato che la corte FISA era “diventata quasi una Corte Suprema parallela, fungendo da arbitro supremo sulle questioni di sorveglianza” e quasi sempre conferendo alle agenzie federali tutto il potere che cercavano. La stragrande maggioranza dei membri del Congresso non era a conoscenza del fatto che un tribunale segreto avesse segretamente annullato gran parte della Carta dei diritti. Ciò non ha impedito a Obama di proclamare che il tribunale FISA era “trasparente”, anche se solo la Casa Bianca poteva vederlo.

Le rivelazioni di Snowden hanno indignato alcuni giudici. Nel dicembre 2013, il giudice federale Richard Leon ha emesso una sentenza che denunciava il regime di sorveglianza della NSA come “quasi orwelliano”: “Non riesco a immaginare un’invasione più indiscriminata e arbitraria di questa raccolta e conservazione sistematica e ad alta tecnologia di dati personali praticamente su ogni singolo cittadino al fine di interrogarlo e analizzarlo senza previa approvazione giudiziaria.

Obama ha cercato di disinnescare la controversia selezionando un gruppo di esperti che si aspettava rivendicasse la sua sorveglianza. Ma il panel ha riferito che non c’è stato un solo caso in cui la raccolta dei dati telefonici sia stata necessaria per fermare un attacco terroristico. Il rapporto del panel ha anche avvertito: “Gli americani non devono mai commettere l’errore di fidarsi completamente dei nostri funzionari pubblici”. Il panel ha concluso che la “raccolta in blocco dei tabulati telefonici dei cittadini americani ha avuto uno scopo poco utile nella lotta al terrorismo”, ha riferito ABC News. Il membro del panel Richard Clarke ha commentato: “Ci sono pochissimi dati che sono stati raccolti in questo programma che sono stati utili”. Ma come ha osservato Snowden, “Questi programmi non riguardavano mai il terrorismo: riguardavano lo spionaggio economico, il controllo sociale e la manipolazione diplomatica. Riguardano il potere.

L’amministrazione Obama ha apportato poche modifiche sostanziali in risposta all’esposizione di Snowden della criminalità radicale. L’autore ed esperto della NSA James Bamford ha osservato poco prima delle elezioni del 2016: “Durante i suoi due mandati, Obama ha creato lo stato di sorveglianza più potente che il mondo abbia mai visto”. Nonostante le polemiche per le rivelazioni di Snowden, né il Congresso né i tribunali federali hanno fondamentalmente tirato le redini dello Stato di sorveglianza.

Snowden ha osservato: “Il consenso dei governati non è consenso se non è informato”. Qualsiasi consenso del genere a Washington è diventato sempre più un miraggio. La pervasiva segretezza che è proliferata nell’America post-11 settembre ha reso molto più difficile per i cittadini tenere al guinzaglio i loro governanti. Indipendentemente dallo stato di salute della democrazia statunitense, gli avvertimenti di Snowden sull’“architettura dell’oppressione” sono più che mai attuali.

Un’altra lezione di Snowden per la nostra democrazia è l’inutilità dell’obbedienza passiva. Un gran numero di americani presume di essere al sicuro da illeciti del governo o da altri debacle federali se semplicemente tengono la testa bassa e non si lamentano. Rovinando la resistenza al governo, tuttavia, la sorveglianza scatena i governanti a fare molto più male. Se i politici trascinano questa nazione in una grande guerra, tenere la bocca chiusa non ti proteggerà dai missili in arrivo.

I cittadini non possono acconsentire alla sorveglianza illegale del governo senza rinunciare al loro diritto alla privacy residua. Non c’è motivo per cui le persone si fidino di programmi federali segreti più di quanto Washington si fidi dei cittadini americani. La più grande delusione è che gli americani saranno più sicuri dopo che i federali avranno ulteriormente decimato la loro privacy.

Una versione precedente di questo articolo è stata pubblicata dalla Future of Freedom Foundation.