Cosa sbaglia il rapporto dell’amministrazione Biden sul ritiro dall’Afghanistan

Il 6 aprile, la Casa Bianca ha pubblicato un breve rapporto in difesa del suo ritiro dall’Afghanistan. Il riassunto di 12 pagine è stato pubblicato all’apice del fine settimana di Pasqua – presumibilmente per ridurre al minimo l’attenzione su di esso – ma la sostanza del documento e l’accompagnamento della conferenza stampa con il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale John Kirby hanno comunque generato interesse immediato e critiche. La linea di fondo del documento era che l’amministrazione Biden ha ereditato il problematico accordo di Doha dall’amministrazione Trump, che ha limitato in modo significativo le sue opzioni, e ha fatto tutto il possibile in termini di ritiro ed evacuazione tra il 14 agosto e il 31 agosto 2021.

Il documento sembra difensivo, forse non sorprende, dato che il ritiro è sotto esame da una Camera dei rappresentanti controllata dai repubblicani. Con le elezioni del 2024 che incombono, non ci sono incentivi politici per ammettere la colpa, soprattutto perché il ritiro dall’Afghanistan è già visto come un fallimento della politica estera per l’amministrazione Biden. Per stessa ammissione di Kirby, lo scopo del rapporto “non è la responsabilità”. Ma nella sua forma attuale, è una lettura falsa e suggerisce che l’amministrazione non ha affrontato seriamente la debacle dell’estate del 2021.

È vero che l’accordo di Doha dell’ex presidente Donald Trump con i talebani era incredibilmente imperfetto e limitava le opzioni del presidente Joe Biden. Molti di noi hanno notato all’epoca che era stato negoziato male, dando ai talebani tutto ciò che volevano – una data per l’America per lasciare l’Afghanistan – chiedendo ben poco in cambio oltre alle promesse antiterrorismo. Ha escluso il governo afghano. Mentre l’architetto dell’accordo, Zalmay Khalilzad, ha sostenuto che i suoi molteplici pezzi – uno dei quali includeva l’inizio dei colloqui di pace tra i talebani e l’allora governo afghano – avrebbero funzionato insieme, il testo così come è stato scritto suonava come una linea temporale per arrendersi. Ha incoraggiato i talebani e indebolito il governo afghano. Il pubblico non ha mai visto le sue appendici riservate.

Tuttavia, non è nemmeno del tutto corretto suggerire che la colpa sia solo dell’amministrazione Trump per come si è svolta l’estate del 2021 o per la natura tormentata delle ultime due settimane di agosto a Kabul. Biden e il suo team hanno avuto l’autorità nella decisione di ritirarsi nel 2021 e nelle modalità del ritiro. E le radici della caduta del governo afghano e dell’esercito nel 2021 sono andate oltre l’accordo di Doha: sono state un riflesso più profondo dello sforzo ventennale americano in Afghanistan, alla fine fallito. Qualsiasi resa dei conti onesta con gli eventi dell’agosto 2021 è incompleta senza riconoscerlo.

L’amministrazione Biden ha intrapreso una revisione dell’Afghanistan nei primi mesi del 2021. C’erano alcune scelte che avrebbe dovuto prendere seriamente in considerazione, oltre alle due che dice di avere: lasciare la tempistica dell’accordo di Doha o restare, rischiando vite americane; ha scelto il primo. Ma avrebbe potuto esercitare più agenzia (come ho sostenuto all’epoca). Avrebbe potuto concentrarsi sulla pressione più forte per un accordo di pace intra-afghano (tra il governo afghano ei talebani), tentando una morbida condizionalità del ritiro al raggiungimento di un tale accordo di pace; oppure avrebbe potuto formalmente tentare una rinegoziazione dell’accordo di Doha. Alla fine, la decisione di ritirarsi secondo la tempistica dell’estate 2021 ha mostrato una straordinaria fedeltà a un accordo di Doha negoziato da un predecessore le cui altre azioni politiche Biden non ha certamente dato per scontate. Era anche un accordo in cui l’altra parte, i talebani, non era affidabile, e ai cui termini non aveva aderito, nemmeno in termini di antiterrorismo. E alla fine, nonostante tutte le critiche dell’amministrazione all’accordo di Doha, ha scelto di mantenere Khalilzad, il suo capo negoziatore, come persona di riferimento per l’Afghanistan durante il ritiro.

Laddove l’amministrazione ammette le lezioni apprese, sono milquetoast e indirette. Il rapporto afferma che l’amministrazione ora dà la priorità a evacuazioni più rapide in contesti con “situazione di sicurezza degradante[s]”, come l’Ucraina e l’Etiopia, ma non sono direttamente paragonabili all’Afghanistan, un paese in cui gli Stati Uniti hanno trascorso 20 anni a costruire le proprie forze armate e rafforzare il proprio governo.

Questo ci porta all’altra grande mancanza nel rapporto. Il caos di quelle ultime due settimane di agosto e l’improvvisa evacuazione sono avvenuti proprio perché due settimane prima della data del ritiro, Kabul e, con essa, l’Afghanistan sono cadute in mano ai talebani, cosa che il governo degli Stati Uniti non aveva previsto sarebbe accaduto prima che il suo ritiro fosse completo . Non è sufficiente riconoscere che la comunità dell’intelligence ha sbagliato, come fa il rapporto. Le domande che l’amministrazione sta ponendo e cercando di rispondere sono semplicemente troppo ristrette. Ci deve essere uno sforzo più profondo da parte dell’amministrazione che alla fine si è ritirata dall’Afghanistan per fare i conti con i 20 anni di guerra lì e perché lo sforzo dell’America di costruire l’esercito e il governo afghani alla fine è fallito.

Una domanda chiave che l’amministrazione Biden dovrebbe porsi è cosa significasse la completa dipendenza delle forze di difesa e sicurezza nazionali afgane (ANDSF) dal supporto aereo, logistico e di intelligence degli Stati Uniti per la sua (in)capacità di funzionare quando gli Stati Uniti hanno ritirato tale supporto all’inizio di quell’estate. Avrebbe potuto essere previsto e prevenuto? Ci sono anche questioni più ampie, sul tipo di addestramento ricevuto dall’ANDSF, sulla causa dell’estrema vacuità del governo afghano che è crollato (e ha lasciato il paese) quando i talebani hanno raggiunto le porte di Kabul, e sui passi compiuti dalle successive amministrazioni statunitensi che hanno contribuito a questi fallimenti. Indicare il lavoro della Commissione per la guerra in Afghanistan, come ha fatto l’amministrazione, non sarà sufficiente.

Il rapporto dell’amministrazione, infine, discute il massiccio sforzo di evacuazione iniziato il 14 agosto, una volta che l’operazione di evacuazione non combattente è stata finalmente avviata. “Il più grande ponte aereo condotto nella storia degli Stati Uniti”, che includeva 70.000 afgani vulnerabili, è stato sicuramente uno sforzo enorme e encomiabile. Tuttavia, ha funzionato solo grazie all’aiuto della società civile e dei gruppi di veterani che si sono rapidamente organizzati e hanno lavorato 24 ore su 24 negli Stati Uniti per assisterlo. L’amministrazione Biden li ha riconosciuti nel rapporto, ma non che siano stati costretti a intervenire perché l’amministrazione non era preparata a un’evacuazione di questa portata. È uno sforzo che i veterani hanno chiamato “sventramento”.

Una frase si è distinta durante il briefing del 6 aprile che accompagnava la pubblicazione del rapporto: Kirby ha detto: “Nonostante tutto questo parlare di caos, non l’ho visto, non dal mio trespolo”. Il problema con questa affermazione è che il resto del mondo l’ha fatto – e le scene all’aeroporto internazionale Hamid Karzai di Kabul, quelle immagini di afgani disperati aggrappati agli aeroplani anche mentre decollavano, non saranno presto dimenticate. Nemmeno la straziante testimonianza al Congresso di un marine americano, che, tra le lacrime, ha usato una parola per descrivere quelle due settimane: “catastrofe”. Una catastrofe di cui nessuno è stato ritenuto responsabile.