Raúl Sanchez Cedillo
Si riferisce in modo fondamentale al dispiegamento di una divisione amico-nemico nelle operazioni governative, sia nazionali che internazionali. In altre parole, il regime di guerra viene applicato ai rapporti tra partiti e forze politiche, tra governi e lotte politiche e sociali – nei media e nei social network, e nel dominio della libertà di espressione, dei diritti di riunione e di manifestazione politica.
Nelle attività di governo e politiche, questa divisione amico-nemico implica l’elaborazione e la diffusione di narrazioni che accusano un nemico costruito di essere responsabile dell’aggravarsi di una crisi sociale e delle sue conseguenze. Questo “nemico” è persino ritenuto responsabile di dure misure politiche che colpiscono intere popolazioni, che vanno dai tagli di bilancio e la soppressione dei salari alla sospensione degli obiettivi climatici, all’aumento dei finanziamenti militari e persino all’intervento militare.
Nel caso della Russia, ha meno senso parlare di un regime di guerra in questo modo. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il colpo di Stato di Boris Eltsin, la lunga guerra in Cecenia è servita a consolidare il potere degli oligarchi e siloviki (ex membri delle forze di sicurezza e difesa sovietiche). Dopo l’annessione della Crimea e il sostegno alle “Repubbliche popolari” nel Donbass, è più corretto parlare di modifiche a un regime autoritario e militarizzato esistente che sta crescendo al potere.
Per quanto riguarda i paesi dell’Unione Europea, invece, l’instaurazione di un regime di guerra interrompe un periodo di incertezza rispetto all’ordinamento dominante. Ciò è sorto nel corso della pandemia e di fronte all’imminente crisi climatica, ma anche in relazione ad alcuni movimenti politici negli Stati Uniti, tra cui Black Lives Matter, l’ondata femminista iniziata nel 2018, e movimenti di sindacalizzazione tra coalizioni multirazziali di lavoratori nelle società di logistica di vendita al dettaglio, servizi e piattaforme. In un certo senso, questa recente congiuntura può essere paragonata agli anni successivi alla crisi del 2008. Il neoliberismo e il suo regime di finanziarizzazione e creazione di profitti dal crescente indebitamento della classe media e operaia non apparivano più inevitabili.
Ma rispetto agli anni successivi al 2008, la situazione oggi è più acuta. Gli effetti economici, sociali e psicologici della pandemia; i criminali ritardi nella decarbonizzazione; e, non meno importante, la crescita della destra razzista e nazionalista nei paesi membri dell’UE minaccia non solo le istituzioni dell’UE ma anche l’intera esistenza dell’UE. E tutto ciò ha dato impulso a politiche orientate al benessere sociale come il Green Deal europeo, il Recovery and Resilience Facility e i fondi NextGenerationEU, nonché le normative a livello UE per i contratti di lavoro a tempo determinato, i salari minimi e il falso lavoro autonomo (il registrazione dello status di libero professionista per le persone che sono di fatto dipendenti di aziende, una pratica comune nei settori della logistica e dei servizi).
C’è una connessione tra la posizione pro-militare, pro-confronto degli stati della NATO e nuovi annunci di soluzioni “dall’alto” alle contraddizioni sociali. Se non riconosciamo questa connessione, non saremo in grado di resistere alla nuova ondata di austerità e autoritarismo promossa in nome di un progetto europeo che è stato preso in mano da oligarchi finanziari, corporativi, politici e mediatici. Questi attori danno priorità alla guerra e allo stato di eccezione permanente rispetto a un New Deal per il presente, a qualsiasi tentativo di dialettica riformista tra movimenti sindacali, femministi, migranti, ambientalisti e LGBTQ che richiederebbe l’abbandono dell’accumulazione di capitale finanziario.
La risposta militaristica dell’UE all’invasione russa dell’Ucraina ha ridotto quasi a zero la probabilità di un vero percorso riformista nell’UE. Al contrario, possiamo osservare un processo di federalizzazione fiscale, economica, militare e diplomatica [i.e. tightening integration] nell’UE. Questo non cambia la struttura del potere finanziario e corporativo. Piuttosto, utilizza la Commissione europea per coordinare quel potere in modo centralizzato contro le tendenze centrifughe scatenate da una nuova ondata di austerità, essa stessa conseguenza dell’aumento dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve e della Banca centrale europea. Quest’ultima può essere intesa solo come una mossa oligarchica per porre fine a tutte le follie post-neoliberiste e socialiste che hanno preso forza nella depressione post-pandemia e con la necessità di decarbonizzazione.
In questo senso, non possiamo sottovalutare la strategia a lungo termine del Cremlino. C’è un’evidente affinità tra gli imperialisti reazionari del Cremlino e una parte della destra razzista e suprematista in Europa e negli Stati Uniti. Ciò fa pensare che la destra trarrà vantaggio dall’esplosione di contraddizioni in atto, e ciò non sarà impedito dai valori ipocriti sostenuti dall’UE. Come sappiamo, l’UE non ha problemi a collaborare con la destra polacca – la cui posizione sul genere e sui diritti LGBTQ non è diversa dalla sua controparte russa, nonostante il suo ruolo storico di opposizione al Cremlino – o con artisti del calibro del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan.
Origine: jacobin.com
