La Corte Suprema ha appena accettato di ascoltare un caso il prossimo mandato che potrebbe impedire al Congresso e all’amministrazione Biden di istituire una tassa federale sul patrimonio, un altro regalo potenzialmente redditizio per i benefattori miliardari dei giudici conservatori e per i super ricchi. Un think tank affiliato ad alcuni di quei benefattori ha recentemente fatto pressione sul tribunale per accettare il caso e vietare tali tasse.
Alcuni giorni dopo che l’alta corte ha accettato il caso, il presidente Joe Biden ha ribadito la sua opposizione alla richiesta dei progressisti di aggiungere giudici alla giuria, che ha una maggioranza conservatrice di 6 a 3.
“Se iniziamo il processo per cercare di espandere il tribunale, lo politicizzeremo – forse per sempre – in un modo che non è salutare, che non puoi tornare indietro”, ha dichiarato.
Il nuovo caso, Moore contro Stati Uniti, è fatto su misura per cercare di bloccare l’agenda promessa dai Democratici definendo ciò che può – e non può – contare come “reddito” imponibile ai sensi della Costituzione. Contesta specificamente un prelievo una tantum su alcuni azionisti per i loro guadagni societari esteri che è stato incluso nella legge fiscale repubblicana del 2017.
I querelanti sono una coppia dello stato di Washington che ha dovuto affrontare una fattura fiscale di $ 15.000 ai sensi di tale disposizione per una partecipazione che possedevano in una società indiana. Sostengono che i loro utili societari non dovrebbero essere considerati reddito imponibile ai sensi della Costituzione perché non erano stati distribuiti agli azionisti come dividendi.
Gli esperti di diritto tributario hanno detto al Leva che la definizione ristretta di “reddito” dei firmatari interpreta male la documentazione storica – e ha indicato diversi esempi passati di Congresso che ha promulgato tasse simili.
Il vero obiettivo del caso è “sbattere la porta a una tassa federale sul patrimonio”, come hanno scritto gli avvocati della coppia in una colonna del 2021. La petizione della coppia alla Corte Suprema denuncia espressamente le precedenti proposte di imposta sul patrimonio da parte dei Democratici, incluso Biden, e sollecita i giudici a “prevenire un grande scontro costituzionale su tutta la linea”.
Una miriade di potenti interessi, tra cui la principale lobby degli affari della nazione, ha spinto la Corte Suprema a occuparsene Moore. Così ha fatto un think tank conservatore con legami finanziari con due dei nomi centrali nei recenti scandali etici della Corte Suprema: il capo dell’hedge fund di Elliott Management Paul Singer e il magnate immobiliare del Texas Harlan Crow. Entrambi i miliardari potrebbero trarne vantaggio se i giudici della Corte Suprema dichiarassero preventivamente che le tasse sulla ricchezza sono incostituzionali.
“Se i repubblicani della Corte Suprema si schierassero dalla parte dei firmatari, consegnerebbero un enorme guadagno inaspettato alle multinazionali e potrebbero potenzialmente garantire ai miliardari il diritto di rinunciare a pagare qualsiasi cosa lontanamente vicina a una giusta quota di tasse”, ha detto il senatore Ron Wyden (D-OR) in una dichiarazione.
Biden e Wyden hanno presentato ciascuno la propria versione delle tasse sul patrimonio sui guadagni non realizzati dei miliardari. Le loro proposte potrebbero incontrare ulteriori ostacoli legali se la Corte Suprema si schierasse con il Moore ricorrenti.
Il caso della Corte Suprema in questione riguarda il trattamento degli investimenti esteri di Charles e Kathleen Moore ai sensi della legge fiscale del 2017 del presidente Donald Trump. Nel 2006, i Moore hanno investito $ 40.000 per aiutare a lanciare un produttore indiano di attrezzature agricole, KisanKraft, e hanno ricevuto una partecipazione azionaria nella società. L’azienda è diventata rapidamente redditizia, ma i Moore, in quanto azionisti, non hanno mai pagato una tassa su quei profitti fino alla legge fiscale repubblicana del 2017.
Quella legge imponeva una nuova tassa una tantum sul reddito delle società multinazionali, i cui guadagni esteri erano stati precedentemente tassati solo al momento della distribuzione agli azionisti statunitensi.
Lo scopo di questa “tassa di rimpatrio obbligatoria” era quello di attingere a più di 2,5 trilioni di dollari di utili non distribuiti delle società statunitensi attraverso filiali estere e di raccogliere una previsione di 340 miliardi di dollari in un decennio, un fattore chiave per aumentare le entrate in una legge fiscale che nel complesso ha notevolmente aumentato il deficit tagliando le aliquote dell’imposta sul reddito delle società e dei ricchi.
Poiché i Moore possedevano una partecipazione sostanziale in KisanKraft, furono tassati su una parte del reddito della società e finirono con una fattura fiscale di $ 15.000.
Hanno citato in giudizio, sostenendo che la tassa era incostituzionale perché anche se KisanKraft aveva fatto soldi, non era ancora stata pagata loro.
Mentre il 16° emendamento consente al governo federale di imporre tasse sul reddito, la causa sostiene che non consente tasse come quella pagata dai Moore, perché, sostengono, i profitti non distribuiti sono conteggiati come “guadagni non realizzati” e non possono essere considerati reddito imponibile. .
Il caso è stato archiviato da un tribunale distrettuale federale nello stato di Washington e la Corte d’appello del nono circuito ha confermato la decisione del tribunale distrettuale.
Nella loro petizione di febbraio che chiede alla Corte Suprema di esaminare il caso, i Moore sostengono che fornisce “un veicolo pulito e tempestivo” per il tribunale per stabilire che i guadagni devono essere “realizzati” – il che significa che l’attività sottostante è venduta – per essere soggetti alle tasse federali. La legge del 2017, affermano, “li tassa sulla proprietà di proprietà personale (le loro azioni KisanKraft), non sul reddito che avevano realizzato”.
Ma l’idea che il reddito debba essere “realizzato” per essere tassabile non è radicata nella storia o nella Costituzione, hanno sostenuto gli esperti di diritto tributario John Brooks, professore alla Fordham University School of Law, e David Gamage, professore all’Indiana University Maurer School of Law, in un recente articolo.
I due studiosi hanno passato in rassegna le definizioni di reddito citate dai giudici nelle sentenze di grado inferiore, l’i Moore querelanti, le memorie di amicus nel caso e le definizioni di reddito al momento della ratifica del 16° emendamento, e ha rilevato che “nessuna delle definizioni . . . include le parole ‘realizzare’ o ‘realizzazione’”.
“La realizzazione non fa esplicitamente parte della definizione di reddito”, ha detto Brooks al Leva.
Brooks ha aggiunto che la realizzazione non è davvero il problema nel Moore caso, perché la società KisanKraft ha realizzato il reddito.
“Sono guadagni reali, non solo fluttuazioni dei valori delle attività”, ha detto Brooks.
Inoltre, come sottolineano Brooks e Gamage nel loro documento, il Congresso ha in varie occasioni, tra cui nel 1864 e nel 1913, tassato gli azionisti per il reddito societario non distribuito.
Mentre il caso Moore mira a una tassa una tantum sul reddito estero, la sentenza della Corte Suprema potrebbe rendere più difficile progettare una tassa sul patrimonio che possa sopravvivere alle sfide legali.
I democratici hanno progettato le loro proposte di imposta sul patrimonio per catturare plusvalenze non realizzate o apprezzamenti sui beni prima che vengano venduti: i tipi di reddito che i querelanti affermano non possono essere tassati.
I gruppi conservatori vogliono che la Corte Suprema emetta una sentenza radicale che annullerebbe la tassa di rimpatrio di Trump e “riaffermerebbe i limiti costituzionali al potere fiscale del governo federale”, come ha scritto in un amicus brief Americans for Tax Reform, un gruppo di difesa delle tasse.
Ironia della sorte, molti dei gruppi che contestano la costituzionalità dell’ex tassa di rimpatrio sono stati i principali fautori della legge repubblicana del 2017 che ha promulgato la misura.
La Camera di commercio degli Stati Uniti, il principale gruppo di lobbying degli affari della nazione, ha presentato un amicus brief per promuovere il Moore firmatari, suggerendo che tassare i loro guadagni non realizzati equivaleva a tassare “il collezionista di figurine di baseball ancora sotto un letto d’infanzia”.
La camera in precedenza aveva annunciato che la legge fiscale del GOP avrebbe aiutato i lavoratori a “realizzare il proprio sogno americano” e aveva pubblicato annunci che elogiavano i legislatori repubblicani per aver sostenuto la legislazione. Americans for Tax Reform ha un elenco aggiornato sul suo sito Web che tiene traccia di “1.233 esempi di aumenti salariali, creazione di nuovi posti di lavoro, espansioni di strutture e linee di prodotti, bonus speciali, riduzioni delle tariffe delle utenze, aumenti delle partite 401 (k) e aumenti dei benefici per i dipendenti” attribuiti a la legge tributaria 2017.
La famiglia Moore ha anche ricevuto sostegno dal Manhattan Institute, un think tank di New York con legami finanziari con Singer e Crow, i miliardari al centro degli scandali etici che incombono sulla Corte Suprema.
Il Manhattan Institute ha presentato un amicus brief a maggio facendo pressioni sulla Corte Suprema affinché accettasse di ascoltare Moore e usarlo come un’opportunità per “chiarire che le tasse sui guadagni non realizzati, come le tasse sul patrimonio, sono tasse dirette che sono incostituzionali” a meno che non vengano imposte agli stati in proporzione alla loro popolazione.
Singer è il presidente del Manhattan Institute. La sua fondazione di beneficenza, la Paul E. Singer Foundation, ha donato più di 7 milioni di dollari all’istituto dal 2010, come mostrano i documenti fiscali. La moglie di Crow è entrata a far parte del consiglio di amministrazione del Manhattan Institute l’anno scorso.
I doni di Crow e Singer ai giudici conservatori della Corte Suprema – comprese le vacanze di lusso non rivelate del giudice Clarence Thomas, gli affari immobiliari e altri doni, nonché un volo segreto su jet privato fornito al giudice Samuel Alito – sono stati oggetto di numerosi successi recenti ProPublica indagini.
Secondo quanto riferito, Singer ha anche finanziato l’operazione di denaro oscuro dell’attivista legale conservatore Leonard Leo, che ha condotto campagne di difesa per aumentare le conferme di cinque dei sei giudici nominati dai repubblicani alla Corte Suprema, incluso Alito.
Secondo il Washington PostLeo ha indirizzato i pagamenti per consulenze dalla sua rete di soldi oscuri alla moglie del giudice Thomas, Ginni.
Anche un’organizzazione no profit conservatrice con sede a Washington, il Competitive Enterprise Institute, sta aiutando a sostenere la tesi Moore caso dinanzi alla Corte Suprema.
Sebbene non ci siano registrazioni di Singer o della sua fondazione che abbiano donato direttamente al Competitive Enterprise Institute, l’organizzazione ha ricevuto finanziamenti significativi da un fondo consigliato dai donatori che Singer ha utilizzato per incanalare centinaia di milioni in beneficenza.
La fondazione di Singer ha donato almeno 247 milioni di dollari al National Philanthropic Trust dal 2012, secondo i documenti fiscali dell’Internal Revenue Service (IRS). Il National Philanthropic Trust ha donato 1,6 milioni di dollari al Competitive Enterprise Institute negli ultimi dieci anni. L’istituto aveva un budget annuale di circa $ 8 milioni nel 2022.
I fondi consigliati dai donatori sono estremamente opachi. I fondi funzionano efficacemente come veicoli di passaggio per i donatori per distribuire contributi ad altri enti di beneficenza, fornendo un ulteriore livello di anonimato. È quasi impossibile rintracciare di chi vanno i soldi e dove.
Tuttavia, le donazioni regolari del National Philanthropic Trust al Competitive Enterprise Institute sembrano essere iniziate nel 2013 o 2014, poco dopo che Singer ha iniziato a utilizzare il fondo per distribuire gran parte delle sue donazioni di beneficenza.
La fondazione di Elliott Management e Singer non ha risposto alle domande sul fatto che abbia mai donato o indirizzato contributi al Competitive Enterprise Institute.
Singer ha finanziato diverse altre organizzazioni che si oppongono all’idea di una tassa sul patrimonio.
Dal 2010, la sua fondazione ha donato almeno $ 850.000 alla Philanthropy Roundtable, un’organizzazione no profit per grandi donatori di beneficenza conservatori che ha assegnato a Singer un premio per la “leadership filantropica” nel 2018.
Il direttore della ricerca politica della Philanthropy Roundtable, Jack Salmon, ha recentemente pubblicato una colonna a sostegno del Moore caso e opponendosi in generale a un’imposta sul patrimonio, nonché una memoria intitolata: “La tassazione dei guadagni non realizzati è incostituzionale”.
Salmon sostiene nel pezzo che tassare la ricchezza “potrebbe avere un effetto agghiacciante sulle donazioni di beneficenza poiché ci saranno meno fondi disponibili per fare contributi di beneficenza”.
IL Faro libero di Washingtonun sito di notizie di destra finanziato da Singer, ha pubblicato numerosi articoli che criticano le proposte di imposta sul patrimonio dei Democratici, sostenendo che non ridurranno la disuguaglianza e mettendo in dubbio la loro costituzionalità.
Nel 2020, è stato formato un gruppo chiamato “Campagna per il futuro di New York” per combattere la proposta di aumento delle tasse dello stato di New York sui super ricchi. Secondo quanto riferito, il gruppo è stato finanziato da Singer – anche se un portavoce ha negato che lo stesse finanziando – e si è sciolto poco dopo il suo lancio. Quell’autunno, l’hedge fund di Singer annunciò che avrebbe trasferito la sua sede da Manhattan alla Florida.
Origine: jacobin.com
