Recensione | La via comunista al capitalismo e la sinistra in Cina

Ralph Ruckus, La via comunista al capitalismo: come i disordini e il contenimento hanno affrettato la (R)evoluzione della Cina dal 1949(Oakland, CA: PM Press, 2021), 232 pagine, £ 18,99

Ralph Ruckus, La sinistra in Cina (Londra: Pluto Press, 2023), 232pp, £ 16,99

Questi due libri complementari sono aggiunte importanti alla scrittura critica di sinistra sulla Cina moderna. Ruckus è un critico di sinistra di lunga data sia del maoismo che della leadership post-maoista del Partito Comunista Cinese (PCC), e l’editore di Gongchao (Strike), un sito web con sede in Germania che fornisce una copertura costantemente interessante della lotta dal basso in Cina.

I due libri hanno una portata abbastanza diversa, anche se c’è necessariamente un bel po’ di sovrapposizione. Strada Comunista fornisce un resoconto della storia cinese moderna come largamente modellata dalla lotta dal basso a cui il PCC è stato costretto a rispondere: I disordini e il contenimento determinarono o costituirono rotture, cioè svolte storiche, che segnarono la fine di nuove fasi in cui la classe dirigente introdusse ripetutamente riforme. (pag.15) Ruckus mostra in particolare come tali lotte negli anni ’70 e nei primi anni ’80 abbiano contribuito a portare Deng Xiaoping al potere, e come la leadership post-Mao abbia costantemente dovuto adattarsi ai cambiamenti nella classe operaia che non volevano né si aspettavano.

La sinistra in Cina esamina le idee e le aspirazioni che stanno dietro le sollevazioni dal basso e alcune delle organizzazioni che hanno prodotto. L’autore lavora con una definizione abbastanza ampia di ‘sinistra’, vedendo le lotte dagli anni ’50 fino ad oggi contrassegnate in gradi diversi da due temi principali: l’opposizione allo sfruttamento e all’oppressione politica. E fornisce un resoconto particolarmente utile della rinascita di diversi tipi di maoismo negli anni 2000: una “destra” maoista all’interno del PCC e una “sinistra” che vede il PCC come parte del problema (sebbene a volte ne condivida il nazionalismo). Tuttavia, è attento a sottolineare che questi …sono descrizioni per tendenze o dibattiti, non per entità organizzative più grandi. (p119)

Ruckus scrive per attivisti, piuttosto che per accademici, e ha un’invidiabile capacità di riassumere storie complesse in una forma compatta e leggibile. A volte le sue narrazioni possono essere troppo compatte e appiattire importanti differenze tra le diverse parti della Cina. E una dimensione che è quasi completamente assente sono le lotte nazionali contro il dominio del PCC – ci sono pochissime menzioni del Tibet e dello Xinjiang, e nessuna della Mongolia Interna. Ciò è importante sia perché tali lotte sono componenti importanti della storia post-1949, ma anche perché le divisioni tra i lavoratori cinesi e le minoranze etniche sono una debolezza che qualsiasi resoconto olistico della classe operaia oggi deve affrontare.

È molto più bravo sul genere, con entrambi i libri che evidenziano come le donne siano state in tempi diversi trascinate e costrette a uscire dalla forza lavoro (e anche entrambe contemporaneamente negli anni ’90, per generazioni diverse), e come la crescita esplosiva di un forza lavoro migrante si basava sul lavoro non retribuito delle donne: Il lavoro riproduttivo, come prendersi cura dei bambini e degli anziani dei migranti, veniva svolto nei villaggi dove i costi erano inferiori. (Lasciato in Cinap125)

Come molti critici di sinistra, vede la Cina come socialista fino agli anni ’70 e capitalista solo dagli anni ’90, con un periodo di transizione nel mezzo. E come la maggior parte di questi critici, non è davvero in grado di spiegare come sia successo. Ad un certo punto descrive la transizione come …la società in seguito è scivolata nel capitalismo sotto la guida del PCC. (Lasciato in Cina, p163), che è una spiegazione tutt’altro che rigorosa. Rifiuta il concetto di capitalismo di stato perché la Cina è cambiata così tanto dall’era dell’alto maoismo ad oggi, il che è ancora una volta un argomento debole: l’India è cambiata radicalmente nello stesso periodo, ma allora era capitalista ed è capitalista adesso.

Penso che abbia più senso vedere la Cina sotto Mao come una forma di capitalismo di stato burocratico, con l’economia totalmente controllata dallo stato centrale, a una forma diversa in cui lo stato (locale e centrale) collabora con il capitale privato locale e internazionale, mentre mantenere il controllo strategico complessivo.

Tuttavia, continua a sostenerlo Socialismo realmente esistente[1] e il capitalismo in effetti condividono caratteristiche fondamentali, come l’estrazione e l’accumulazione del surplus, l’organizzazione del lavoro dall’alto verso il basso e le gerarchie sociali. (Strada Comunistap172), che ha prodotto …è stata stabilita una nuova regola di classe basata sullo sfruttamento economico, la repressione statale, la discriminazione patriarcale e l’esclusione sociale. (Strada Comunistap183) e persino che la Cina aveva …una forma di accumulazione del capitale nei termini di Karl Marx che aveva semplicemente specifiche caratteristiche socialiste. (Strada Comunistap26), Che cosa significhi qui ‘socialista’ non è affatto chiaro.

Queste (e altre) confusioni teoriche, tuttavia, non minano le sue eccellenti storie e analisi della lotta di classe sia sotto Mao che sotto la leadership post-Maoista: non c’è dubbio da che parte stia. E la sua conclusione pratica è altrettanto preziosa: la sinistra ha bisogno

…per trovare una risposta al confronto globale tra ciò che viene presentato come Cina contro Stati Uniti, socialismo cinese contro capitalismo occidentale universalista, o autoritarismo contro democrazia liberale. Questa presunta dicotomia serve sia ai governi occidentali che al regime del PCC. In realtà, vediamo interconnessi poteri di sfruttamento capitalista con una struttura governativa più o meno autoritaria. (Lasciato in Cinap159)

[1] Un termine reso popolare per la prima volta dal dissidente della Germania dell’Est Rudolf Bahro in L’alternativa nell’Europa orientale(London: New left Books, 1978), e normalmente usato come un modo per allontanare un autore dal sostegno al regime in questione.