Il rantolo di sciabola sui senzatetto non è una novità per i sindaci americani, ma Eric Adams ha intensificato questa retorica in modo drammatico negli ultimi due mesi. Il sindaco di New York sta usando la sincera preoccupazione per la difficile situazione delle persone senza alloggio con malattie mentali per lanciare un nuovo giro di controlli della polizia, questa volta con una svolta: le persone che la polizia giudica essere gravemente malate e incapaci di prendersi cura di se stesse saranno ricoverato involontariamente. Dalla California arrivano anche richieste per espandere il trattamento obbligatorio e il ricovero involontario.
Gli Stati Uniti non hanno quasi nessuna infrastruttura pubblica per la salute mentale e, di conseguenza, le persone con malattie mentali vengono spesso deviate nelle carceri o sui marciapiedi. La più grande struttura di salute mentale negli Stati Uniti è la Twin Towers Correctional Facility di Los Angeles. Nel frattempo, il numero di persone senza alloggio con gravi malattie mentali è spesso gonfiato, ma comunque tragicamente alto: almeno il 25% di coloro che sono costretti a vivere per strada ha una diagnosi di grave malattia mentale, e molti altri probabilmente si qualificano anche se sono non diagnosticato.
Le persone di tutto lo spettro politico comprendono che il nostro sistema attuale è inefficace, sebbene portino diversi livelli di compassione nelle loro analisi della situazione. I conservatori si preoccupano principalmente della scomparsa delle popolazioni che considerano un fastidio e una minaccia. La maggior parte dei liberali capisce che lasciare le persone a soffrire per strada è disumano, mentre curare le persone in prigione è più costoso che farlo semplicemente in un ospedale – ed entrambi sono profondamente traumatizzanti. Ma nonostante le loro differenze, conservatori e liberali sono sempre più uniti nei loro appelli a tornare all’era passata dei ricoveri forzati di massa.
Questo è un errore. In modo ciclico, i riformatori della salute mentale hanno promesso che, grazie all’avvento di qualche nuova tecnologia o modalità, la malattia mentale potrebbe essere curata, o addirittura prevenuta in primo luogo. Quando queste speranze vengono inevitabilmente deluse, la società ricade nell’immagazzinare le persone e tenerle nascoste. Ora ci troviamo vicini a un abbraccio bipartisan di quest’ultima opzione. Per capire cosa c’è di sbagliato in questo approccio e farci uscire dal ciclo, dobbiamo riesaminare perché la deistituzionalizzazione si è svolta nel modo in cui si è svolta a metà del ventesimo secolo – culminando con la famosa chiusura degli ospedali psichiatrici da parte di Ronald Reagan – e dove è andata storta.
Non è mai stata istituita una rete di sicurezza sociale a sostegno della deistituzionalizzazione. Guardando avanti, dobbiamo impegnarci a provare qualcosa che non abbiamo mai tentato seriamente: costruire lo stato sociale.
Il moderno sistema di asilo psichiatrico è nato nella speranza che servisse come cura. I riformatori credevano che costruire ospedali lontano dalle città e dare alla popolazione dei pazienti lavori agricoli li avrebbe aiutati a superare le loro malattie, parte di un quadro più ampio del cosiddetto “trattamento morale”. Quanto sia stato efficace è oggetto di dibattito: sostenitori come Thomas Kirkbride hanno affermato tassi di guarigione molto alti che probabilmente erano gonfiati. E anche Kirkbride ha sostenuto che le dimensioni della popolazione ospedaliera dovrebbero essere mantenute piccole, consiglio che è stato ignorato.
Nel diciannovesimo e nella metà del ventesimo secolo, le popolazioni richiedenti asilo erano molto diverse. Persone con schizofrenia e disturbo bipolare, pazienti anziani affetti da demenza e Alzheimer, persone con neurosifilide, persone LGBT e persone con disturbi da abuso di sostanze erano tutti ospitati insieme negli ospedali psichiatrici. Le città e le contee vedevano gli ospedali come un modo per sbarazzarsi di persone di cui non volevano essere responsabili e le dimensioni delle istituzioni presto esplosero. Entro la metà del ventesimo secolo, circa cinquecentomila persone erano detenute negli ospedali degli Stati Uniti e, poiché la popolazione continuava a crescere, le istituzioni erano sottoposte a una pressione sempre maggiore.
I manicomi non erano attrezzati per gestire il sovraffollamento, che portava a maltrattamenti e condizioni davvero orribili per le persone costrette a viverci. Gli ospedali a corto di personale facevano affidamento sul lavoro dei pazienti per funzionare; all’Oregon State Hospital nel 1942, un paziente che lavorava in cucina confuse il latte in polvere con veleno di scarafaggio e lo servì ai pazienti, uccidendo quarantasette persone e avvelenandone altre centinaia. Le esposizioni di luoghi come il Byberry Hospital di Filadelfia hanno rivelato pazienti nudi ammassati insieme e liquami crudi che riempivano i corridoi.
Queste rivelazioni hanno creato indignazione, ma da sole non hanno portato al cambiamento. I farmaci psichiatrici e la prospettiva di una cura si sono rivelati il tassello mancante necessario per la riforma. I medici avevano precedentemente cercato di trovare nuovi modi per curare i pazienti che avevano, che vanno dalla terapia elettroconvulsivante alla terapia con shock insulinico (inducendo ripetutamente un coma diabetico nella speranza che curasse la schizofrenia) e la lobotomizzazione, ma questi avevano fallito. Lo sviluppo della torazina (clorpromazina) nel 1951 e i successivi test hanno mostrato che i sintomi di molte persone sono migliorati usando il farmaco. Thorazine significava che gli psichiatri che in precedenza erano stati costretti a lavorare come assistenti potevano avere un ruolo più medico, il che ha contribuito a medicalizzare completamente la malattia mentale. Era una malattia e le droghe erano la cura.
Gli antipsicotici hanno anche contribuito a creare un movimento completo verso la deistituzionalizzazione. I riformatori le cui intenzioni erano autentiche speravano di porre finalmente fine agli abusi che erano così dilaganti negli ospedali e consentire alle persone di vivere con dignità. Alcuni speravano che con il trattamento nella comunità, insieme a farmaci miracolosi, la malattia mentale potesse essere curata o addirittura prevenuta del tutto.
Nel 1962 una commissione mista federale per la malattia e la salute mentale raccomandò che tutti gli ospedali statali fossero di dimensioni limitate e convertiti gradualmente in centri di cura per qualsiasi condizione di salute cronica. L’attenzione si concentrerebbe quindi sul trattamento comunitario. Il Community Mental Health Act del 1963 ha offerto fondi federali per sviluppare centri, ed è stato venduto in parte con la promessa che questi centri avrebbero potuto effettivamente sradicare la malattia mentale prima che attecchisse. Firmato da John F. Kennedy poco prima del suo assassinio, il disegno di legge prometteva di trattare le persone dove vivevano e di restituirle a “un posto utile nella società”.
Per i politici attenti al budget che erano anche sempre più stanchi di avere a che fare con gli ospedali pieni di scandali, questo approccio sembrava un modo per liberarsi, soprattutto con il governo federale disposto ad assumersi maggiormente il peso. Negli anni ’60, il sistema di ospedali psichiatrici della California era il secondo più grande esborso di spese statali; solo il sistema universitario costava di più. Il Lanterman-Petris-Short Act, uno dei disegni di legge di deistituzionalizzazione fondamentali nel paese, è stato in parte progettato per trasferire i costi alle contee e ai programmi federali come Medicaid e lontano dallo stato. Lo ha fatto limitando drasticamente la portata degli impegni involontari in modo da svuotare gli ospedali e condurre le persone nei centri di cura della comunità, ed è stato ampiamente copiato da altri stati.
La realtà di questo processo era molto più complicata di quanto i riformatori avessero sperato. L’esatta efficacia dei farmaci antipsicotici è oggetto di aspri dibattiti e probabilmente continuerà nel futuro, ma di per sé non sono le cure magiche che le persone speravano fossero. Le contee e gli stati erano restii ad assumersi l’onere finanziario del pagamento di cure aggiuntive, il che significa che il trattamento comunitario dalla loro fine era sottofinanziato. Ciò è continuato fino ai giorni nostri; durante la Grande Recessione la spesa pubblica per la salute mentale è diminuita precipitosamente. Da parte federale, i centri di salute mentale della comunità erano lenti da costruire e avevano un mandato così ampio che le persone dimesse da un ricovero a lungo termine avevano difficoltà a ricevere cure. Reagan ha sventrato le spese federali per la salute mentale, ma non è stato l’unico quando si è trattato di tagliare l’assistenza sanitaria mentale: democratici come Michael Dukakis, allora governatore del Massachusetts e candidato alla presidenza democratica del 1988, lo hanno fatto anche a livello statale.
I riformatori che sostenevano in buona fede la chiusura degli ospedali credevano che le persone, una volta dimesse, potessero integrarsi rapidamente e facilmente nel resto della società. La creazione di qualsiasi tipo di rete di sicurezza sociale non sembra mai essere stata una priorità e la rete sgangherata di case famiglia e alloggi assistiti che esiste non è mai stata adeguatamente finanziata. Architetti di questo sistema, come Robert Felix, hanno ammesso di aver sopravvalutato la facilità con cui poteva essere realizzato.
Invece di tornare al ricovero forzato di massa, dobbiamo rivedere ciò che ci aspettiamo dalla deistituzionalizzazione. Il quadro di deistituzionalizzazione è imperfetto perché non ha mai incorporato la necessità di un’ampia rete di sicurezza sociale. I fautori della deistituzionalizzazione hanno drammaticamente sottovalutato anche l’assistenza medica che sarebbe stata disponibile per le persone una volta dimesse, per non parlare di alloggi di supporto, occupazione e accesso all’assistenza sociale.
La polizza è stata venduta in parte sulla base della speranza che le droghe magiche avrebbero risolto il problema. L’assistenza a lungo termine non è mai stata parte dell’accordo, quindi quando si è rivelato necessario il nuovo sistema non era attrezzato per fornirla.
Per uscire da questo solco, tanto più che la nostra società sembra muoversi ancora di più verso un disastroso modello di assistenza carceraria, è necessario costruire sistemi di assistenza a lungo termine, nonché sistemi di alloggio e occupazione. Ciò significa non nascondere più il problema o immagazzinarlo, ma significa anche allontanarsi dalle speranze ottimistiche di soluzioni rapide e cure.
Origine: jacobin.com
