L’ascesa dei movimenti populisti ha avuto un impatto sulle lotte politiche sulle sfide politiche principali come il cambiamento climatico. Di conseguenza, la questione di dove la competenza e la “politica basata sull’evidenza” si inseriscono nella vita politica democratica ha acquisito una nuova rilevanza.
Più recentemente, in Canada, l’opposizione al prezzo del carbonio da parte del Partito conservatore, in un contesto di aumento della tassa del governo liberale, ha spinto centinaia di economisti a firmare una lettera aperta in difesa della misura. Hanno colto l’occasione per “incoraggiare i governi a utilizzare politiche economicamente ragionevoli per ridurre le emissioni a basso costo, affrontare le preoccupazioni dei canadesi in termini di accessibilità economica, mantenere la competitività delle imprese e sostenere la transizione del Canada verso un’economia a basse emissioni di carbonio”.
In risposta, i conservatori hanno dichiarato che non daranno ascolto ai consigli dei “cosiddetti esperti”. Hanno colto l’occasione per ricordare a chiunque fosse disposto ad ascoltare che le tasse sono cattive e la continua crisi di accessibilità economica del paese le peggiora, qualunque cosa il cambiamento climatico possa avere in serbo per noi. La risposta ricordava la politica trumpiana del MAGA a sud del confine: beffarda, anti-intellettuale e controproducente. Gli economisti che hanno firmato la lettera non l’hanno firmata come partigiani politici e nemmeno come difensori del governo. Hanno firmato come esperti a sostegno di uno strumento politico.
Vale la pena notare che l’esperienza nelle politiche pubbliche – l’offerta di dati su misura per la comunicazione per politici, personale, servizio pubblico e/o un pubblico di massa – assume un significato diverso nel contesto di una cittadinanza impegnata che può elaborare tali informazioni e acconsentirlo o rifiutarlo. Il risultato degli esperti, dove prevale la politica di massa, è, di fatto, acqua per il mulino decisionale. Ma in assenza di un sano ecosistema democratico, gli esperti possono finire rapidamente nei guai.
L’ascesa dei movimenti populisti di destra occidentali – che percepiamo come astuti, autoritari o di base a seconda della varietà – tendono a diffidare delle competenze e delle affermazioni di una politica “basata sull’evidenza”. Dopo tutto, questo è il terreno delle élite, dei guardiani, e cosa sanno loro della gente comune? Certo, queste stesse persone comuni hanno tutto il diritto di essere diffidenti nei confronti delle élite, comprese quelle del centrosinistra che apparentemente le rappresentano mentre chiedono fedeltà incondizionata al partito sotto la minaccia di ostracismo a causa delle soste sui cavalcavia del paese e degli sfondi delle visite alle fabbriche.
Come stile di politica, il populismo separa il mondo in campi: nella migliore delle ipotesi l’élite discutibile e il popolo nobile. Chi sono i primi per dire ai secondi cosa fare? Esiste una lunga storia di populismo di sinistra che, stanco del potere delle élite e della sua espressione come tecnocrazia, commercia in una preoccupazione simile. È un errore ridurre di regola il populismo di sinistra al populismo di destra, partendo dal presupposto che la costruzione e la critica dell’élite in ciascun caso siano identiche e quindi identicamente sbagliate.
In effetti, le particolari costruzioni dei diversi gruppi di élite possono variare. Prendiamo ad esempio il World Economic Forum (WEF), che da tempo riceve critiche dalla sinistra e più recentemente dalla destra. Laddove la destra potrebbe vedere una cospirazione globalista autoritaria nel WEF, radicata, tra le altre cose, in cliché antisemiti, la sinistra lancia una critica economica mondana rivolta alle istituzioni d’élite che cercano di stabilire regole favorevoli alla classe capitalista a scapito dei lavoratori. La critica della sinistra, nella migliore delle ipotesi, è priva degli eccitanti e paranoici effetti pirotecnici della sua controparte di destra. Non c’è cospirazione o capro espiatorio da parte delle minoranze in una critica propriamente strutturale del potere.
A febbraio, il Pew Research Center ha riscontrato un ampio sostegno alla democrazia in tutto il mondo, compresi Canada e Stati Uniti. Tuttavia, circa un terzo degli intervistati ha espresso scetticismo nei confronti dell’autogoverno, trovandolo “abbastanza” o “molto” negativo. Ma Pew ha anche riscontrato un sostegno “considerevole” alla tecnocrazia, o al governo degli esperti, con una media globale del 58% che la classifica come “abbastanza” o “molto” buona. In Canada, il 49% ha condiviso questo sentimento, mentre negli Stati Uniti il 48% lo ha fatto, rispetto al 47% e al 50% che non lo hanno fatto, rispettivamente. Questi sono margini angoscianti.
Il sostegno alla tecnocrazia indica, tra le altre cose, che le persone vogliono una soluzione efficace dei problemi ma diffidano, o almeno sottovalutano, la capacità della democrazia di raggiungerla. La reazione populista è un’inversione di quella sfiducia. La tensione tra i due è importante e potenzialmente pericolosa mentre osserviamo l’erosione democratica, il cambiamento climatico, l’assistenza sanitaria, la crisi abitativa e altro ancora.
La democrazia non è il governo della massa, e l’elettorato non è un branco di idioti. Tuttavia, il ruolo delle competenze nel processo decisionale negli stati industriali avanzati è cruciale e spinoso. La questione è come bilanciare il bisogno di competenze con la necessità democratica di fare politica allo scoperto e gestirla da e attraverso la gente.
La prima cosa da considerare è, come afferma il teorico democratico Mark E. Warren, che in una democrazia la competenza non ha alcuna autorità prepolitica. Ciò significa che la politica democratica è una parte inevitabile del processo decisionale e la legittimità dei risultati è accettabile solo dopo che sono stati sottoposti alla prova democratica, direttamente o indirettamente. “Credimi, sono un esperto” semplicemente non supera il test democratico.
Anche la competenza non è infallibile. Gli esperti sono sempre in disaccordo tra loro. Gli esperti possono sbagliarsi. Gli esperti potrebbero lavorare con informazioni imperfette. Gli esperti potrebbero cambiare idea. Le politiche adottate durante la pandemia hanno fornito numerosi esempi di queste sfide. Inoltre, gli esperti possono consigliarci a favore o contro alcune misure e noi potremmo non essere d’accordo in tutto o in parte perché abbiamo priorità o desideri diversi, forse contrastanti.
Dobbiamo considerare le competenze e inserirle nella nostra politica e nelle nostre politiche. Dobbiamo prendere sul serio gli esperti, soprattutto quando c’è un (quasi) consenso tra loro, come nel dibattito sulla carbon tax. La politica basata sull’evidenza è buona. Ma la popolazione deve ancora essere convinta attraverso motivazioni, deliberazioni, dibattiti e altri tipi di consultazione fino alle elezioni comprese. Se i politici non riescono a ottenere e mantenere il sostegno pubblico, la politica – nel bene e nel male – potrebbe essere condannata, e gli elettori insieme ai politici potrebbero avere ottime ragioni per chiedere un cambiamento.
Nel complesso, gli esperti svolgono un ruolo essenziale e inestimabile nel processo decisionale democratico. Tuttavia, anche se ignorare le loro indicazioni può produrre risultati non ottimali – o addirittura negativi – le loro prospettive e i loro consigli devono comunque competere nell’arena pubblica. E dovremmo accoglierlo come il prezzo della democrazia.
Licenziando cinicamente gli esperti COME esperti, tuttavia, come fanno il gruppo MAGA e i conservatori canadesi, è un’altra questione. È l’inverso della tecnocrazia e rappresenta una minaccia per l’autogoverno. La competenza è una componente vitale nel processo di elaborazione di cosa dovremmo fare e di come dovremmo vivere insieme. Ignorarlo fin dall’inizio nega al pubblico l’opportunità di raccogliere tutte le informazioni di cui potrebbe aver bisogno o desiderare quando prende decisioni su ciò che dovrebbe essere fatto.
Dovremmo diffidare sia di coloro che insistono affinché ci rimandiamo agli esperti, sia di coloro che li respingono a priori. La definizione delle politiche è un processo disordinato: è intrinsecamente complesso e controverso, e coinvolge gruppi e individui in competizione che lottano per ottenere e mantenere l’approvazione pubblica.
Un pubblico sano farebbe meglio a rimanere aperto ad ascoltare gli esperti. In assenza di competenze – dati sui fenomeni nel mondo – ci viene negata la possibilità di riflettere su questioni spinose. Ma questo pubblico sano presuppone e richiede una democrazia di massa tale che le persone, in quanto popolo, siano veramente e profondamente coinvolte – non come meri oggetti di governo, ma come partecipanti attivi all’autogoverno. Il pubblico conserva comunque il diritto di tapparsi le orecchie. Diventa allora dovere degli altri persuaderli del contrario. C’è qualcosa di frustrante e bello in questo. E anche assolutamente democratico.
Origine: jacobin.com
