La National Review vuole che tu lavori fino allo sfinimento

Nel 1956, un politico con una mentalità utopica predisse un futuro in cui gli americani avrebbero potuto lavorare di meno e le quaranta ore settimanali sarebbero diventate un ricordo del passato. “Questi non sono sogni o vanterie”, ha dichiarato il marxista, il vicepresidente Richard Nixon, “sono semplici proiezioni dei progressi che abbiamo ottenuto negli ultimi quattro anni”. In un “futuro non troppo lontano”, ha anticipato, “[the] La fatica massacrante e la tensione estenuante saranno lasciate alle macchine e ai dispositivi elettronici”.

Nixon, è superfluo dirlo, non era né un radicale né un amico dei lavoratori americani. Ma il suo sentimento rifletteva comunque una certa saggezza convenzionale riguardo alla tecnologia e al futuro del lavoro. Con l’aiuto dei robot e dell’automazione, si pensava da tempo, le macchine avrebbero potuto svolgere sempre più la parte del leone nei compiti banali e laboriosi, lasciando ai lavoratori comuni più tempo da dedicare a ciò che ritenevano opportuno.

La stessa logica può essere trovata nel “Thirty-Two Hour Workweek Act” recentemente presentato dal senatore Bernie Sanders. Introdotta da Sanders all’inizio di questo mese (e sostenuta in particolare da un’ampia coalizione di sindacati), la legislazione, come suggerisce il titolo, ridurrebbe gradualmente la settimana lavorativa standard da quaranta ore a trentadue ore nell’arco di quattro anni senza alcuna perdita. di benefici o retribuzioni. (I lavoratori, ovviamente, potrebbero ancora lavorare di più ma riceverebbero straordinari per ogni ora in più.)

Tutto considerato, è un’idea modesta, di buon senso e decisamente non utopica. Innanzitutto, come ha notato il mio collega Nick French, il lavoratore americano medio attualmente lavora centinaia di ore in più ogni anno rispetto ai suoi colleghi tedeschi, francesi o britannici. Ci sono anche una montagna di prove provenienti da progetti pilota come quelli di Germania, Regno Unito e Islanda che suggeriscono che la riduzione dell’orario di lavoro non solo non riduce la produttività, ma a volte può anche aumentarla modestamente.

Il che ci porta a Rassegna nazionale il caporedattore Rich Lowry e il suo caso recentemente pubblicato contro la proposta di Sanders di trentadue ore di settimana lavorativa. L’argomentazione di Lowry è fragile, ma è anche notevolmente angosciante considerati gli obiettivi relativamente modesti della legislazione.

Iniziando con alcune isterie di destra di vario genere su Marx e il comunismo, arriviamo presto alla prima delle sue vere obiezioni all’idea di un orario di lavoro ridotto:

[The] La convinzione che il lavoro sia fondamentalmente un’imposizione capitalista innaturale e dannosa per le persone prevale ancora a sinistra e Sanders, di conseguenza, propone di passare da una settimana lavorativa di 40 ore a una di 32 ore per renderci sani, ricchi, e saggio.

Prima di proseguire qui, vale la pena notare che gran parte del lavoro è stato svolto in tutta l’economia americana È letteralmente un’imposizione capitalista. Quando il governo federale ha distribuito assegni di stimolo e altri pagamenti ai lavoratori durante la pandemia, pubblicazioni conservatrici come il Rassegna nazionale si sono affrettati a lamentarsi del fatto che rappresentassero “disincentivi al lavoro”. Anche questo non era del tutto sbagliato: dovendo scegliere tra tornare a lavori spiacevoli e mal pagati o prendersi qualche mese per fermarsi e godersi la vita, molti comprensibilmente scelsero la seconda (e ne trassero un vantaggio).

La conclusione, però, è che milioni di posti di lavoro sono davvero così sottopagati e sfruttati che ricevere anche solo poche centinaia di dollari a settimana per posta è stato sufficiente per rendere il restare a casa una prospettiva più allettante che il tornare da loro. Questo perché il mercato del lavoro capitalista è, nella sua essenza, un meccanismo di coercizione che offre ai lavoratori la “libertà” di scegliere tra il lavoro a basso salario e la fame.

Data questa realtà, quello che viene spesso chiamato incentivo è, dal punto di vista funzionale, molto più di una minaccia. Per milioni di lavoratori americani, soprattutto quelli meno pagati, il lavoro è quindi – letteralmente – qualcosa imposto piuttosto che qualcosa preso volontariamente.

Lowry prosegue avanzando alcune frettolose argomentazioni economiche contro una settimana lavorativa ridotta, tra cui che “[w]ciò che guadagniamo non è un numero arbitrario, ma è legato a ciò che produciamo”. È ironico, considerato il suo tentativo di etichettare la proposta di Sanders “una franca espressione di analfabetismo economico”, che Lowry stesso sia così colpevole di ciò in questo caso. I lavoratori americani sono circa il 400% più produttivi oggi rispetto agli anni ’40 ma, come giustamente sottolinea Sanders, il valore dei loro salari è rimasto stagnante per decenni. Ciò che guadagniamo, in altre parole, è visibilmente non legato a ciò che produciamo.

Lowry, ad essere onesti, riconosce almeno la realtà dell’aumento della produttività dei lavoratori. Ma questo in qualche modo porta a quello che potrebbe essere il suo gesto più ridicolo di tutti:

Sanders lamenta che i lavoratori americani sono più produttivi del 400% rispetto agli anni ’40, eppure lavorano ancora per molte ore. Nel tempo, però, abbiamo lavorato meno. Nel 1830, la settimana lavorativa media era di oltre 70 ore e nel corso del secolo successivo si ridusse di quasi la metà.

Mettendo da parte la logica scadente qui (quasi tutti sarebbero probabilmente d’accordo che le cose vanno meglio adesso rispetto al 1830 – e allora?), vale la pena riflettere sul perché, esattamente, la settimana lavorativa media è stata molto più breve durante il ventesimo secolo rispetto a un periodo precedente. pochi decenni del XIX secolo.

Nel corso del XIX e del XX secolo, i lavoratori di tutto il mondo industrializzato si sono organizzati in sindacati e partiti politici con l’obiettivo di garantire una retribuzione migliore e una dignità fondamentale sul lavoro. In America, questi anni di agitazione alla fine portarono al Fair Labor Standards Act (FLSA) – che, tra le altre cose, stabilì una settimana lavorativa ridotta di quarantaquattro ore.

Come ha recentemente affermato il rappresentante della California Mark Takano, lo sponsor principale del disegno di legge di Sanders alla Camera:

Prima che queste norme federali sul lavoro fossero stabilite, all’inizio del XIX secolo i lavoratori – compresi i bambini – lavoravano più di 70 ore a settimana, spesso in condizioni di lavoro orrende e pericolose. Alla fine del 1800, i lavoratori organizzarono grandi scioperi per una giornata lavorativa di 8 ore, coniando lo storico slogan: “Otto ore per il lavoro, otto ore per il riposo, otto ore per quello che vuoi”.

Il fatto che la maggior parte di noi lavori meno ore oggi rispetto al 1830 non è arbitrario: è il prodotto della lotta politica. Ma riflette anche la realtà che il progresso tecnologico riduce il numero complessivo di ore che devono essere spese in compiti noiosi, pericolosi o massacranti.

A meno che, naturalmente, non si creda che la fatica infinita e la bassa retribuzione siano semplicemente ciò che la maggior parte delle persone – vale a dire, coloro che non sono capitalisti o abbastanza fortunati da occupare una sinecura in un posto come Rassegna nazionale – meritare. Significativamente, l’autore sceglie di concludere il suo articolo citando un libro in cui si sostiene che il lavoro “fa bene, anzi è parte integrante della condizione umana”. Proprio come Ben Shapiro, che recentemente suggerito Abolendo l’età pensionabile in modo che più persone siano costrette a lavorare dopo i sessantacinque anni, Lowry apparentemente vede qualche bene intrinseco in un’economia che costringe milioni di persone a trascorrere la maggior parte della loro vita da svegli lavorando in un luogo di lavoro per l’arricchimento di una piccola manciata di capi. solo per procurarsi il minimo necessario alla vita.

A questo proposito, il passaggio più rivelatore del suo pezzo è in realtà molto più vicino all’inizio:

“È tempo di ridurre il livello di stress nel nostro Paese e consentire agli americani di godere di una migliore qualità di vita”, insiste il socialista del Vermont. “È tempo per una settimana lavorativa di 32 ore senza perdita di retribuzione”. L’ultima clausola è quella chiave. Se tutti possono lavorare meno e produrre e guadagnare esattamente lo stesso, perché no? E se questo è possibile, perché fermarsi a quattro giorni a settimana? Sarebbe assolutamente crudele far lavorare qualcuno quattro giorni quando può lavorare tre giorni con gli stessi risultati.

Decisamente crudele, davvero.