Intelligence open source nella guerra israeliana di Gaza – Mother Jones

Apri una piattaforma di social media e vieni colpito da un video falso; aprine un altro e sarai colpito dal bigottismo. Apri un articolo di notizie, e troverai alcune vittime “uccise” ma altre “morenti”. Ogni resoconto degli eventi in Israele e Palestina sembra basarsi su fatti diversi. Ciò che è chiaro è che la disinformazione, l’incitamento all’odio e le distorsioni dei fatti stanno dilagando.

Come controlliamo ciò che vediamo in un paesaggio del genere? Ho parlato con esperti nel campo dei media, della politica, della tecnologia e delle comunicazioni sulle reti di informazione sulla guerra di Israele a Gaza. Questa intervista, con il fondatore di Bellingcat Eliot Higgins, è la quarta di una serie in cinque parti che include anche la scienziata informatica Megan Squire, la giornalista e analista di notizie Dina Ibrahim, la studiosa di comunicazione e politica Ayse Lokmanoglu e la ricercatrice sui media Tamara Kharroub.

Investigatore open source Eliot Higgins è il fondatore e direttore creativo di Bellingcat, un collettivo indipendente di ricercatori, investigatori e giornalisti cittadini con la reputazione di raccontare storie investigative davanti ai principali concorrenti. Interamente autodidatta e ampiamente considerato un pioniere dell’intelligence open source (OSINT), Higgins ha trasformato il campo. Una precoce collaborazione per il monitoraggio degli armamenti ha portato Human Rights Watch a considerare Higgins “tra i migliori in circolazione”; ora, più di un decennio dopo, aiuta a guidare circa 30 colleghi di Bellingcat. Abbiamo parlato di ciò che l’intelligence open source porta sul tavolo, dei pericoli della crescente disinformazione e dell’attentato del 17 ottobre all’ospedale Al-Ahli di Gaza, dove le narrazioni in rapido cambiamento hanno portato a una diffusa confusione su chi fosse colpevole.

Qual è il significato di OSINT per le informazioni condivise su Israele e Palestina?

Negli ultimi anni si è verificato un grande cambiamento nella disponibilità delle immagini satellitari. Alcuni anni fa, il modo più veloce per ottenerlo era obsoleto da mesi. Ora, grazie a servizi come Planet e Umbra, possiamo ottenere immagini satellitari il giorno successivo. Possiamo vedere un incidente segnalato e poi dargli un’occhiata.

Ad esempio, c’è stato il bombardamento di un grande condominio [in Gaza]. Ora disponiamo di immagini satellitari della stessa area, quindi possiamo vederla da remoto. Lo usiamo, ad esempio, in Ucraina, dove la Russia tende a mentire molto su ciò che sta accadendo.

Ma Israele è piuttosto esplicito riguardo alla sua campagna di bombardamenti. Non c’è davvero molto dibattito sul fatto che le cose vengano bombardate. È più importante chi fa esplodere le cose e chi no. Ci sono pochissimi esempi in cui Israele dice “Non abbiamo fatto questo”. Come nel caso del condominio, dicono di aver fatto saltare in aria il comandante dei razzi anticarro di Hamas, insieme a molte altre persone.

Diventa davvero un punto di dibattito solo su cose come l’attentato all’ospedale. Si tratta più di guardare tutto il materiale open source – le varie fotografie e video che sono stati condivisi dalla scena e altre prove – e mettere insieme quanta più comprensione possibile.

Il problema è che molte persone si aspettano risposte concrete molto, molto rapidamente. Realisticamente, questo non è possibile. Questo non è il tipo di conflitto in cui le persone sono contente dell’incertezza.

Quali sono le potenziali pericoli di questa tecnologia, soprattutto riguardo alla disinformazione? È cambiato rispetto ai conflitti precedenti?

Quando abbiamo indagato su cose come l’abbattimento di [civilian flight] MH17 nell’Ucraina orientale [or] attacchi con armi chimiche in Siria, tendono ad emergere due diverse comunità: una parte dice: “È stato Assad”, l’altra dice che non è stato così. Le comunità emergono online e il discorso sui social media si sviluppa, alcuni più basati sui fatti, altri sui sentimenti.

Con questo conflitto ci sono stati decenni di sentimenti, comprensione e conoscenza prestabiliti. Quindi, subito, con Israele e Palestina, poiché c’è un impegno così forte, le persone hanno già stabilito gli obiettivi. Trovano cose sui social media che supportano il loro punto di vista e lo ricondividono.

Che indicazioni daresti ai lettori che sono inondati da questo tipo di informazioni? Che aspetto ha un pezzo ben indagato?

Un problema delle ultime settimane è che molte organizzazioni che di solito producono lavoro di qualità piuttosto elevata su altre questioni hanno cercato di trovare risposte dove potrebbero non essercene disponibili. Con il [Al-Ahli] attentato all’ospedale, ci sono diverse versioni degli eventi, a seconda dell’organizzazione abbastanza rispettabile a cui chiedi, e questo è un problema.

Abbiamo visto, ad esempio, un’analisi di una testata giornalistica che puntava al razzo lanciato da Gaza. Un’altra testata giornalistica ha analizzato gli stessi video e ha indicato che provenivano da Israele. Anche le testate giornalistiche di buona qualità producono dichiarazioni contraddittorie sullo stesso filmato. Non è nemmeno una questione di disinformazione attorno a troll e truffatori. È una questione molto più grande.

Hai spiegato che ci vuole un po’ di tempo per arrivare alla verità. Cosa c’entra un’indagine Bellingcat?

Se parliamo di episodi di conflitto, come un attacco aereo che fa saltare in aria un edificio, la prima cosa che cerchiamo di fare è raccogliere quante più prove digitali disponibili, come video e fotografie condivise dalla scena. Idealmente, proviamo a trovarli dalle fonti originali in cui sono condivisi, ma a volte non è possibile.

Una volta che abbiamo tutte queste informazioni visive, eseguiamo un processo chiamato geolocalizzazione, che conferma esattamente dove sono state scattate queste immagini. Non puoi davvero fidarti dell’immagine di un incidente se non sai esattamente dove è avvenuto. Una volta ottenuto questo, hai un catalogo del contenuto dell’incidente. Quindi lo inserisci in una sequenza temporale.

Quando guardi il filmato, trovi altre immagini della stessa scena e inizi a pensare: “Cosa è cambiato?” Potresti iniziare a cercare detriti di munizioni, la forma di un cratere, schegge di schegge e altri dettagli del genere. Stabilire un collegamento tra il lancio di quel razzo e… [an] L’esplosione in ospedale è molto importante da fare.

Esaminiamo anche i resoconti dei media e i post sui social media di testimoni che parlano dell’incidente, non per prenderli alla lettera, ma per guardarli e dire: “Cosa è coerente con ciò che stiamo vedendo? Cosa aggiunge informazioni che possiamo esplorare utilizzando prove visive? Se qualcuno dice che c’era un razzo sulla scena, o i resti di un razzo, allora lo cercheremo attraverso le immagini.

Utilizzando questo processo, [we’re] tornare indietro nel tempo fino al momento dell’evento per stabilire cosa è successo e, idealmente, anche i momenti precedenti l’evento. E a volte è possibile. Ad esempio, abbiamo condotto un’indagine su un supermercato colpito da un missile in Ucraina. Il vero missile in volo è stato ripreso da una telecamera a circuito chiuso appena fuori dall’edificio [in] due fotogrammi. Da ciò siamo in grado di identificare il tipo di missile utilizzato. Si tratta di mettere insieme tutte quelle prove, capire dove si trovano nel tempo e nello spazio e usare quel nesso di informazioni per iniziare a stabilire i fatti ed eliminare gli scenari.

Questo non vuol dire che se un’affermazione è sbagliata, è vero il contrario. Questo è solo per dirlo [the] scenario è stato eliminato e possiamo passare a esaminare altri potenziali scenari, sperando che attraverso quel processo di eliminazione si arrivi a uno scenario probabile, il che non è sempre possibile.

Con l’attentato all’ospedale c’è stata una denuncia [that] era una grande bomba israeliana. Il cratere rimasto non proveniva da uno di quei tipi di bombe; proveniva da un diverso tipo di munizione più piccola. Personalmente non so ancora se si sia trattato di un missile o razzo israeliano o di un razzo lanciato male da Gaza. Ma posso almeno eliminare alcuni scenari. E man mano che emergono più informazioni, puoi integrarle nella tua comprensione degli eventi.

Dopo l’indagine, dove andrai dopo?

Utilizziamo un processo incentrato sulla responsabilità legale. Questo è il livello di analisi di cui hai bisogno per questo tipo di conflitti, soprattutto quando il discorso mainstream è dominato da persone che si colpiscono a vicenda con le reciproche affermazioni, dove non si tratta realmente di arrivare alla verità, ma solo di fare un punto politico.

Sono necessarie più organizzazioni attrezzate per svolgere questo tipo di lavoro investigativo. Stiamo lavorando noi stessi su Israele, ma è un argomento molto, molto importante [and] una situazione in rapida evoluzione.

Una cosa frustrante è che quando svolgiamo il nostro lavoro in Ucraina, alla fine c’è la Corte penale internazionale e altri processi legali verso cui si sta effettivamente muovendo. Con Israele, verso quale percorso legale si sta muovendo? Perché gli Stati Uniti bloccheranno qualsiasi risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Israele non fa parte della Corte Penale Internazionale. Non c’è niente che si possa fare lì.

Quindi, anche se si stanno conducendo indagini di buona qualità, invece di procedere verso la responsabilità legale, si torna semplicemente allo stesso discorso. Questo è un aspetto spiacevole del modo in cui gli Stati Uniti si sono avvicinati a Israele in passato.

Ciò non significa minimizzare il danno arrecato da Hamas. Sapete cosa hanno fatto il 7 ottobre.

Quando hai a che fare con la responsabilità legale, come facciamo spesso nel nostro lavoro, ci deve essere qualcosa alla fine di quel processo. E attualmente non c’è davvero nulla.

Questa intervista è stata leggermente modificata e condensata per chiarezza.