Il male di un’economia di guerra permanente

Non c’è luce tra i candidati presidenziali Joe Biden e Donald Trump sull’economia di guerra permanente. Entrambi pubblicizzano l’industria delle armi come fonte di posti di lavoro, posti di lavoro, posti di lavoro per gli americani, senza mai menzionare che i miliardi di dollari governativi riversati attraverso il complesso militare-industriale potrebbero andare ad altre cose. Pensate all’assistenza sanitaria universale, all’istruzione superiore gratuita o forse solo all’economia verde: se i soldi spesi per ciò che Politico chiamava Bombenomics fossero destinati alla produzione di pannelli solari e turbine eoliche, avremmo posti di lavoro E un pianeta che non si surriscalda a velocità vertiginosa. Purtroppo, i nostri due contendenti alla presidenza non hanno mai incontrato un sistema d’arma che non gli piacesse. E come si ripete la storia recente, se spendi tutti i tuoi soldi costruendo carri armati, armi e bombe, questi verranno utilizzati.

Ancora peggio, il MIC statunitense costringe altri paesi a rafforzare i propri eserciti. Prendi la Russia. Prima di invadere l’Ucraina, l’industria degli armamenti di Mosca procedeva a fatica, così come la coscrizione militare, ma non appena il Cremlino si rese conto di non avere partner di pace in Occidente o in Ucraina – una rivelazione che venne a Mosca quando l’allora primo ministro britannico Boris Johnson sabotò la pace Colloqui tra i due avversari nella primavera del 2022 – le cose sono cambiate. La Russia si è messa sul piede di guerra, tanto che ora la sua base militare industriale ronza, sfornando carri armati, missili ipersonici (che mancano all’Occidente), razzi, cannoni e non dimenticare le bombe nucleari. La Russia ha anche piazzato armi nucleari tattiche in Bielorussia.

Anche la Cina, minacciata dagli Stati Uniti per l’intenzione pubblica e di lunga data di Pechino di assorbire pacificamente Taiwan, ha rafforzato ogni aspetto della sua macchina da guerra. Come ha recentemente twittato l’esperto militare Will Schryver: “Gli Stati Uniti attualmente non sono in grado di mettere in mare più di quattro portaerei alla volta – e non più di circa 60 navi da guerra di tutti i tipi. La Cina ha attualmente 3 portaerei, quasi 800 navi e montagne di missili”.

Nel frattempo, c’è l’Iran – che ora utilizza il sistema di navigazione satellitare cinese Beidou, il che significa, per citare il Rapporto Sirius, “i missili iraniani sono in grado di utilizzare un sistema di posizionamento su cui gli Stati Uniti non hanno alcun controllo”. E Teheran potrebbe presto avere il nucleare, grazie a Trump che distrugge il patto nucleare dell’Occidente con l’Iran e a Biden che si rifiuta inspiegabilmente di correggere quella mossa da capogiro. In altre parole, tutti questi fiaschi avrebbero potuto essere evitati, in serie, se Washington avesse controllato la sua aggressione ed esercitato la sua straordinaria influenza per promuovere la pace. Ancora più critico, un peggioramento della situazione può ancora essere evitato, se gli addetti ai lavori della Beltway si orientano dalle sanzioni, espandendo le basi militari straniere per circondare i nemici percepiti, fomentando rivoluzioni colorate e in generale comportandosi in modo spietato. Invece, l’Impero potrebbe tentare l’approccio del buon vicinato, anche se dopo tanti decenni di violenza, il mondo non occidentale potrebbe impiegare un po’ di tempo per credere a un simile cambiamento epocale.

E poi c’è la palese immoralità di un’economia di guerra, la cui salute dipende dallo spargimento di sangue. Eppure la produzione di armi è una delle poche industrie manifatturiere negli Stati Uniti a non essere stata del tutto delocalizzata. Questo è un brutto aspetto. “Cosa produce il tuo Paese? Oh, pistole, carri armati e bombe, non molto altro. Ciò invia un messaggio al mondo, ed è un messaggio, a quanto pare, di cui i nostri governanti non sono insoddisfatti. Dopotutto, per molti decenni, la carota principale (che è anche il bastone principale) del monomaniaco Washington per i governi stranieri recalcitranti è stata, per riformulare il famoso economista Michael Hudson: “Fai quello che vogliamo e non ti bombarderemo e non ti annienteremo. ” Il fatto che uno dei principali prodotti industriali statunitensi siano gli armamenti aiuta a concentrare l’attenzione del resto del mondo su tale minaccia.

In effetti, Biden “sta sovradimensionando l’industria della difesa”, riferisce Responsible Statecraft il 23 febbraio. Questa nuova strategia industriale di difesa nazionale “catalizzerebbe il cambiamento generazionale” dell’industria della difesa statunitense. Nessuna sorpresa, in un momento in cui abbiamo recentemente appreso che dal 2014, durante il periodo di Biden come vicepresidente con il portafoglio dell’Ucraina, la CIA ha rafforzato le sue operazioni in Ucraina in modo che quella nazione sia diventata essenzialmente il più grande progetto della CIA nella storia dell’agenzia, irto con basi di agenzia e bunker. Quella notizia è apparsa con orgoglio sul New York Times, proprio nel momento in cui divenne chiaro che l’intero progetto militare dell’Occidente in Ucraina era fallito. (Subito dopo che il Times si vantava di tutte queste basi della CIA sulla frontiera Russia/Ucraina, la Russia ha usato la sua artiglieria per liquidarne una, uccidendo così chissà quanti americani. Non c’è niente di meglio di una stampa servile così ansiosa di ostentare i “risultati” dell’intelligence da inviare alcuni di questi uomini d’azione nella tomba.)

E non c’è motivo di supporre che anche questa nuova spinta dell’industria della difesa non fallirà. La banda Biden “sta proponendo una generazione di investimenti per espandere un’industria degli armamenti che, nel complesso, non riesce a soddisfare gli standard di costi, pianificazione e prestazioni”, riferisce Responsible Statecraft. In altre parole, gli avvertimenti del presidente Eisenhower riguardo al complesso militare-industriale sono peggio che ignorati. Biden infonde nuova vita ai mali del MIC e quindi si potrebbe davvero dire che sia la nemesi di Ike.

I produttori di armi rappresentano una potente lobby a Washington, che “ha consolidato la propria influenza economica per evitare il potenziale politico di futuri tagli alla sicurezza nazionale, indipendentemente dalle loro prestazioni o dall’ambiente geopolitico”. Possono produrre limoni o sistemi così complessi da richiedere un’attenzione costante – il reperto A è l’F-35 – e venderli comunque all’estero per miliardi. Questo perché gli appaltatori collocano attentamente i loro stabilimenti in più stati, in modo da poter giocare la carta del lavoro con il Congresso. Il risultato finale è un’economia che richiede guerra e ancora guerra, per mantenere in attività un’industria enorme e mortalmente vigorosa. Nel frattempo, Responsible Statecraft si chiede: “Cosa ottiene realmente l’esercito da una sempre maggiore spesa per la sicurezza nazionale? Meno per di più. Meno armi di quelle richieste, di solito in ritardo e fuori budget, e nella maggior parte dei casi disfunzionali.

In realtà non è poi così male. Le armi che non funzionano potrebbero significare vite salvate, ma significano anche che altre cose non verranno costruite. Invece di una massiccia base di veicoli elettrici, di un’industria tessile in espansione o di un grande impulso alla produzione di pannelli solari o di scarpe o all’assemblaggio di uno qualsiasi delle migliaia di articoli con la scritta “made in China”, otteniamo missili Patriot e carri armati Abrams, entrambi, tra l’altro. , non tutto quello che si crede, a giudicare dai resoconti della guerra in Ucraina.

Biden è completamente d’accordo con l’idea distorta che riversare dollari sugli armamenti avvantaggia l’economia, elogiando “attrezzature che difendono l’America e sono prodotte in America: missili Patriot per le batterie di difesa aerea prodotte in Arizona; proiettili di artiglieria fabbricati in 12 stati in tutto il paese: Pennsylvania, Ohio, Texas…” Secondo Truthout del 26 febbraio, Arizona e Pennsylvania “sono stati indecisi cruciali per la sua candidatura alla rielezione, mentre gli altri due sono stati rossi con senatori repubblicani a cui è stato assegnato cercando di convincere a votare per un’altra tornata di aiuti militari all’Ucraina”.

Ancora più macabramente, “i lobbisti dell’amministrazione hanno persino distribuito una mappa, con la pretesa di mostrare quanti soldi tale assistenza all’Ucraina avrebbe distribuito a ciascuno dei 50 stati”. Che investimento redditizio e intriso di sangue è la nostra guerra per procura in Ucraina! Centinaia di migliaia di uomini ucraini muoiono combattendo per gli Stati Uniti, che non devono rischiare alcun soldato, mentre in patria i produttori di armamenti ingrassano con la carneficina, e i politici che promuovono questo sanguinoso fiasco hanno il coraggio di cercare di recuperare eletto! Per gli Stati Uniti, la guerra in Ucraina è stata davvero un’impresa vantaggiosa per tutti. Il che ha qualcosa a che fare con il fatto che Washington non affronta mai la realtà e ammette la sconfitta. Quando il gioco si fa duro, Washington entra in azione, come ha fatto con l’Afghanistan, l’Iraq, il Vietnam e così via. Il trucco non è mai combattere direttamente un concorrente alla pari, ma bombardare indiscriminatamente tutto il mondo, mantenendo il culto della morte pieno di denaro. Eisenhower si starà rivoltando nella tomba.