I medici anti-aborto lottano per spiegare i danni del mifepristone prima di SCOTUS

La teoria a il nocciolo della causa intentata dall’Alliance for Hippocratic Medicine e da una manciata di medici anti-aborto che stanno contestando l’approvazione del farmaco abortivo mifepristone da parte della Food and Drug Administration è che sono stati danneggiati – o saranno danneggiati – dalle azioni della FDA .

I medici non affermano di aver subito danni prendendo il farmaco o prescrivendolo, cosa che nessuno di loro fa. Invece, la loro teoria è più o meno questa: il mifepristone è pericoloso e le donne incinte che assumono il farmaco sono destinate ad avere gravi complicazioni. Quando lo faranno, probabilmente andranno al pronto soccorso, che potrebbe essere in un ospedale dove lavora uno dei medici anti-aborto. Di conseguenza, il medico potrebbe essere sottratto ai normali compiti del paziente per affrontare l’emergenza correlata al mifepristone, costringendolo a svolgere un ruolo nella fornitura dell’aborto e causando traumi emotivi.

L’affermazione è così debole che, durante le discussioni orali del caso martedì, nemmeno la maggioranza anti-aborto della Corte Suprema degli Stati Uniti sembrava accettarla come una teoria che darebbe al gruppo la legittimazione a citare in giudizio la FDA. I giudici sembravano poco propensi a pronunciarsi in un modo che restringesse l’accesso ai farmaci per l’aborto, almeno per ora.

“La FDA ha approvato il mifepristone sulla base del giudizio scientifico dell’agenzia secondo cui il farmaco è sicuro ed efficace”, ha detto alla corte il procuratore generale degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar. “Si sostiene questo giudizio in cinque amministrazioni presidenziali e milioni di americani hanno utilizzato il mifepristone per interrompere in sicurezza le loro gravidanze.” L’alleanza “potrebbe non essere d’accordo con questa scelta”, ha continuato, “ma ciò non dà loro… una base legale per ribaltare lo schema normativo”.

Il mifepristone è il primo di un protocollo a due farmaci approvato per l’interruzione anticipata della gravidanza. Blocca il progesterone, un ormone necessario per portare avanti la gravidanza, mentre il secondo farmaco, il misoprostolo, provoca la contrazione dell’utero, espellendo la gravidanza. Il mifepristone è tra i farmaci più studiati nel Paese; è stato utilizzato in più di 600 studi clinici pubblicati e, con meno dell’1%, il rischio di complicanze gravi è basso. Oggi, il regime a due farmaci rappresenta oltre il 60% di tutti gli aborti negli Stati Uniti.

La FDA ha approvato per la prima volta il mifepristone nel 2000. Nel 2016 e nel 2021, l’agenzia ha allentato le restrizioni sul farmaco che era stato a lungo contestato come non necessario dal punto di vista medico, estendendone l’uso fino alle 10 settimane di gravidanza e revocando l’obbligo di dispensarlo di persona.

L’Alliance for Hippocratic Medicine, un’organizzazione ombrello di diversi gruppi di medici anti-aborto, ha intentato una causa federale ad Amarillo, in Texas, alla fine del 2022, contestando l’approvazione iniziale del mifepristone da parte della FDA come imprudente e le successive modifiche come pericolose. Presentare la causa ad Amarillo – dove il gruppo si era costituito solo di recente – ha offerto un vantaggio tattico: ha garantito che il caso sarebbe stato ascoltato dal giudice Matthew Kacsmaryk, un giudice di estrema destra nominato da Trump che ascolta tutte le cause civili federali archiviate nel tribunale. Panhandle del Texas.

Kacsmaryk non ha deluso. Nell’aprile 2023 si schierò dalla parte dell’alleanza, stabilendo che la FDA non avrebbe mai dovuto approvare il mifepristone. Per sostenere la sua posizione secondo cui il mifepristone era estremamente pericoloso, Kacsmaryk si è disimpegnato dalla scienza e ha invece citato un’analisi di post anonimi su blog, un ricercatore il cui lavoro è stato più volte messo in discussione e due studi sponsorizzati da un’organizzazione anti-aborto che da allora sono stati ritirati. dalla rivista che li ha pubblicati.

Il governo ha fatto appello alla quinta corte d’appello degli Stati Uniti, che non è stata d’accordo con la conclusione di Kacsmaryk riguardo all’approvazione del mifepristone nel 2000, ma ha comunque affermato che la FDA ha allentato in modo illegittimo le restrizioni nel 2016 e nel 2021.

Nel giungere alle loro conclusioni, entrambi i tribunali hanno accettato la traballante teoria della legittimazione ad agire dell’alleanza. Martedì, i giudici della Corte Suprema sembravano meno convinti, anche se il giudice Samuel Alito era propenso a cercare di aiutare i suoi colleghi. E se un medico anti-aborto fosse l’unica persona in servizio al pronto soccorso quando “una donna arriva con complicazioni derivanti dall’assunzione di mifepristone… e di conseguenza, per salvarle la vita, il medico deve abortire un feto vitale? ?” chiese al procuratore generale.

I medici “non hanno identificato alcun incidente in più di 20 anni… che assomigli a questo tipo di situazione ipotetica”.

Se il medico fosse costretto ad agire, ciò potrebbe costituire una violazione delle leggi di vecchia data che proteggono i diritti di coscienza degli operatori sanitari, ha risposto Prelogar, ma quella “situazione non si è mai verificata”. L’alleanza e i suoi medici “non hanno identificato alcun episodio in più di 20 anni da quando il mifepristone è stato disponibile sul mercato che assomigli a quel tipo di situazione ipotetica”.

Gli esperti temono che consentire una posizione legale su una premessa così debole abbasserebbe il livello e consentirebbe a quasi chiunque di citare in giudizio la FDA o qualsiasi altra agenzia per qualsiasi cosa su cui non è d’accordo. I medici che non pensano che le vaccinazioni siano sicure potrebbero fare causa per vedersi negare la loro approvazione; i cardiologi potrebbero contestare un nuovo farmaco per il cuore sulla base del fatto che “alcuni pazienti non avrebbero più bisogno dei loro servizi”, come ha sottolineato la FDA in una nota legale. Le aziende farmaceutiche hanno espresso la preoccupazione che accettare la premessa dell’alleanza potrebbe sconvolgere il sistema, incoraggiare i giudici a dubitare degli scienziati, rallentare lo sviluppo dei farmaci e danneggiare i pazienti.

Anche se la corte dovesse accettare che i diritti di coscienza sono stati violati, il rimedio suggerito dai medici – rendere il mifepristone illegale per tutti – sarebbe eccessivo, ha osservato il giudice Ketanji Brown Jackson. “Sono preoccupato che ci sia una discrepanza significativa… tra il danno dichiarato e il rimedio richiesto.” Esentare i medici dalla partecipazione alle cure legate all’aborto sembrava la soluzione logica, ha detto. Invece “dicono che, poiché siamo contrari a dover essere costretti a partecipare a questa procedura, chiediamo un ordine che impedisca a chiunque di avere accesso a questi farmaci”.

Erin Hawley, un avvocato dell’estrema destra Alliance Defending Freedom, che rappresenta l’Alleanza per la Medicina Ippocratica, ha cercato di respingere, ignorando il fatto che si possono sollevare ampie obiezioni di coscienza con gli amministratori ospedalieri o altri datori di lavoro sanitari ben prima di una situazione particolare. sorge. Lei ha sostenuto che i medici non potevano permettersi di sprecare “momenti preziosi per pulire e pulire” il pronto soccorso per presentare un’obiezione.

Il giudice Neil Gorsuch ha interrotto: C’è stata un'”eruzione” di casi recenti in cui un tribunale di grado inferiore ha emesso una sentenza a livello nazionale quando le circostanze richiedevano un risultato più modesto. “Questo caso sembra un ottimo esempio di come trasformare quella che potrebbe essere una piccola causa in un’assemblea legislativa a livello nazionale su… una norma della FDA o qualsiasi altra azione del governo federale”, ha affermato.

Se il tribunale rifiuta la teoria della legittimazione ad agire dell’alleanza, il caso è chiuso senza che i giudici debbano affrontare le argomentazioni infondate del gruppo sui pericoli del mifepristone, e il farmaco rimarrà disponibile, come lo è ora, secondo le attuali normative della FDA. Si prevede che la corte emetta una sentenza entro la fine dell’anno, probabilmente verso la fine della sua sessione, che si concluderà a giugno.

Ciò non significa che gli attacchi all’aborto farmacologico finiranno o che la corte si metterà sulla loro strada. Sia Alito che il giudice Clarence Thomas sembravano aperti a discutere una rinascita del Comstock Act, una legge del 1873 che vietava l’invio per posta di qualsiasi cosa considerata “oscena, oscena, lasciva, indecente, sporca o vile” – compresa la contraccezione – così come “ogni articolo o cosa” che potrebbe essere usata per l’aborto.

La legge zombie è rimasta inattiva per decenni, ma molti attivisti anti-aborto la vedono come un mezzo per attuare un divieto nazionale de facto di aborto farmacologico senza dover confrontarsi con la sicurezza del mifepristone, anche se il linguaggio ampio della legge farebbe scattare la possibilità che strumenti e Anche i farmaci utilizzati per le procedure ginecologiche di routine potrebbero essere soggetti alle sue disposizioni.

Durante le discussioni orali, Alito ha chiesto se la FDA avrebbe dovuto prendere in considerazione il Comstock Act prima di revocare l’obbligo di dispensazione di persona, che ha portato a diffuse vendite per corrispondenza. No, ha risposto il procuratore generale. Se la restrizione non era necessaria dal punto di vista medico, la FDA doveva revocarla e non prendere in considerazione uno statuto che era al di fuori della sua competenza scientifica.

Thomas ha chiesto a Hawley, l’avvocato dell’alleanza, la sua opinione su Comstock. “Il Comstock Act dice che i farmaci non dovrebbero essere spediti per posta”, ha detto. “Pensiamo che il testo semplice di ciò, vostro onore, sia abbastanza chiaro.”