I legislatori di entrambi i partiti e trentanove procuratori generali dello stato hanno unito le forze per fermare gli oscuri intermediari aziendali dietro l’aumento dei prezzi dei farmaci e la morte delle farmacie indipendenti. Ora questi sforzi di riforma sono in pericolo, a seguito di quasi 50 milioni di dollari di lobbying da parte dell’industria, tra cui decine di migliaia ai membri del Congresso che hanno sponsorizzato la legislazione di riforma.
Questi intermediari in gran parte non regolamentati, chiamati gestori dei benefici farmaceutici, fungono da intermediari tra assicuratori e produttori farmaceutici, determinando quali assicuratori farmaceutici copriranno e quanto costano. Ma sono incentivati a optare per i farmaci più costosi e a tagliare i tassi di rimborso dei farmaci per massimizzare i profitti, danneggiando sia i pazienti che le piccole farmacie.
Come ha appena dichiarato la presidente della Federal Trade Commission Lina Khan in una tavola rotonda sulla questione alla Casa Bianca, questi “guardiani dominanti” hanno “un potere enorme di decidere come le persone ricevono o non ricevono i farmaci salvavita da cui dipendono”.
Le preoccupazioni sui gestori dei benefit farmaceutici, o PBM, hanno raggiunto un livello tale che i legislatori di entrambi i partiti hanno introdotto più di venti progetti di legge federali per frenare il potere di queste società, e alla fine del mese scorso, più di tre quarti dei procuratori generali statali della nazione hanno inviato un lettera al Congresso che sollecita un’azione in merito.
Ma giorni dopo la lettera, è stato rivelato che il Congresso potrebbe non includere nessuna delle riforme nel prossimo pacchetto di finanziamenti federali, che stanzia denaro a programmi e servizi sanitari tra cui Medicare e Medicaid. Ciò avviene dopo che le PBM hanno speso complessivamente 47 milioni di dollari in attività di lobbying nel 2023.
Nel frattempo, queste aziende stanno attivamente ostacolando le indagini statali e federali sulle loro pratiche.
“È scoraggiante che il Congresso sia disfunzionale quanto lo sono loro e la posta in gioco [of PBM reform] dipende da ciò che viene inserito nelle spese federali”, ha affermato il procuratore generale del Colorado Phil Weiser, uno dei procuratori generali che hanno firmato la lettera al Congresso. “C’è un forte sostegno bipartisan per questa riforma, e se questa non può entrare in un pacchetto di spesa bipartisan, non so cosa possa farlo”.
Anche se le grandi farmacie, gli assicuratori e le PBM spesso amano incolparsi a vicenda per i prezzi elevati dei farmaci, in realtà fanno tutti parte dello stesso schema aziendale. Le tre principali PBM sono di proprietà di colossi del settore sanitario – CVS Health, Cigna e UnitedHealth – che insieme detengono un notevole controllo sia sul mercato farmaceutico che su quello assicurativo. Ciò significa che questi conglomerati gestiscono quasi ogni fase del processo di determinazione dei prezzi senza quasi alcun controllo sui costi dei farmaci soggetti a prescrizione.
Le leggi proposte combatterebbero i prezzi elevati dei farmaci richiedendo alle PBM di addebitare tariffe forfettarie per i servizi nell’ambito dei piani Medicare; aumentare la trasparenza sui pagamenti farmaceutici ai PBM; e vietare ai PBM di addebitare a Medicaid e ad altri fornitori più di quanto pagano le farmacie per i farmaci e di intascare la differenza, una pratica nota come spread pricing.
Le pressioni sui conti sono arrivate principalmente dalle tre principali compagnie farmaceutiche e assicurative che dominano il settore PBM. Anche la Pharmaceutical Care Management Association, un gruppo di lobby che rappresenta le PBM, ha speso lo scorso anno 15,4 milioni di dollari per esercitare pressioni sulla legislazione PBM e su altre questioni, secondo i registri delle lobby.
“È stato un pugno nello stomaco, ero malato, ero senza parole”, ha detto Brandi Chane, che possiede una farmacia locale fuori Fort Worth, Texas, della potenziale inerzia del Congresso sugli sforzi di riforma PBM. “Mi stai prendendo in giro. Lo abbiamo dimostrato [Congress] ancora e ancora e ancora sul pericolo dei PBM e non faremo nulla adesso?
In risposta a una richiesta di commento, Greg Lopes, vicepresidente delle relazioni pubbliche e delle comunicazioni presso la Pharmaceutical Care Management Association, ha scritto in una e-mail: “Quest’anno, il Congresso ha tenuto un numero senza precedenti di audizioni incentrate sui PBM mentre Big Pharma continua la sua spesa pubblicitaria straordinariamente elevata per incolpare gli altri per gli alti costi dei farmaci. È fondamentale educare i legislatori sul valore che i PBM forniscono al sistema sanitario riducendo i costi dei farmaci soggetti a prescrizione e contribuendo a migliorare i risultati sanitari”.
CVS Health, Cigna e UnitedHealth non hanno risposto alle richieste di commento.
I PBM furono creati negli anni ’60 per negoziare i prezzi dei farmaci e la copertura con i produttori farmaceutici e gli assicuratori. In teoria, queste negoziazioni dovrebbero aiutare le persone iscritte a piani di assicurazione sanitaria a risparmiare denaro trovando i prezzi migliori per i consumatori. In realtà, questi intermediari spesso fanno il contrario.
Questo perché i PBM sono incentivati a dissuadere gli assicuratori dal coprire medicinali generici e più economici, poiché vengono pagati in base allo sconto concordato con i produttori farmaceutici, altrimenti chiamato sconto, che secondo i critici è effettivamente una tangente legalizzata. Di conseguenza, più costoso è il farmaco, maggiore è lo sconto e maggiore è il denaro che finisce nelle tasche dei PBM.
“I PBM hanno un incentivo a scegliere un farmaco che prevede uno sconto maggiore, in modo da ottenere un taglio maggiore, anche se il farmaco è complessivamente più costoso”, Zach Freed, responsabile della difesa e della sensibilizzazione presso il gruppo di difesa senza scopo di lucro American Economic Liberties Project ha scritto in un’analisi del 2022.
Freed ha citato un’indagine del Senato del 2021 che ha scoperto che le PBM usano le loro tattiche negoziali aggressive per “estrarre sconti, sconti e commissioni più generose dai produttori di insulina”, il che, ha osservato Freed, ha contribuito a “far salire alle stelle i prezzi dell’insulina e scoraggiare le diminuzioni dei prezzi del farmaco”.
Il problema con i PBM arriva fino ai vertici.
Le tre maggiori PBM, che controllano l’80% del mercato dei farmaci soggetti a prescrizione, sono di proprietà delle più grandi aziende sanitarie del paese. CVS Caremark è di proprietà del colosso farmaceutico CVS Health, che possiede anche la compagnia assicurativa Aetna. Express Scripts, nel frattempo, è di proprietà del massiccio assicuratore Cigna; mentre OptumRx è di proprietà del colosso assicurativo UnitedHealthcare.
Con così tanto potere, le PBM si sono evolute da “risparmiatori di costi” ad aziende che traggono profitto in quasi ogni fase della catena di approvvigionamento del farmaco.
Tale integrazione danneggia anche le farmacie indipendenti più piccole, aumentando le tariffe e riducendo i rimborsi dei farmaci che i PBM pagano per le prescrizioni, da cui questi negozi dipendono per rimanere a galla. Per Chane, proprietaria della farmacia locale in Texas, i rimborsi che riceve spesso non coprono nemmeno i costi di acquisto e distribuzione dei farmaci.
Grazie al potere di queste aziende, le farmacie non sono in grado di negoziare tassi di rimborso migliori. Quando un farmacista nelle zone rurali del Minnesota, che ha chiesto di rimanere anonimo, ha chiesto tassi di rimborso più alti ad Aetna Medicare, la società ha risposto in un’e-mail che dovevano firmare il contratto così com’è per rimanere in rete.
“Sfortunatamente, i termini di questo accordo non sono negoziabili”, ha osservato un rappresentante di Aetna in un’e-mail che abbiamo esaminato. “Si prega di notare che il rifiuto di firmare l’emendamento comporterà la cessazione dalla rete P3.”
Nel complesso, il sistema dei prezzi dei farmaci è “perversamente incentivato a ripagare gli intermediari spremendo i profitti da ogni altra parte della catena di approvvigionamento”, ha affermato Monique Whitney, direttore esecutivo del gruppo di difesa Pharmacists United for Truth & Transparency.
Sebbene la maggior parte degli stati abbia approvato leggi per regolamentare i PBM, queste società spesso sostengono che la mancanza di una regolamentazione federale “limita[s] autorità degli stati di regolamentare i PBM”, hanno scritto i procuratori generali nella loro recente lettera al Congresso. In alcuni casi, queste società hanno intenzionalmente ostacolato le leggi statali nascondendo informazioni alle autorità di regolamentazione statali.
Lo scorso maggio, la Federal Trade Commission ha ampliato un’indagine su come i PBM stiano aumentando i prezzi dei farmaci da prescrizione e danneggiando le farmacie locali allontanando i pazienti dalle farmacie indipendenti, addebitando tariffe arbitrarie e diminuendo i rimborsi. Ciò avviene dopo anni di supporto da parte dell’agenzia ai PBM.
Nonostante gli ordini federali di collaborare, l’agenzia ora afferma che i PBM si sono rifiutati di consegnare documenti e dati chiave.
Oltre all’indagine del governo federale, durante la sessione del Congresso 2023-2024 sono stati presentati alla Camera e al Senato un totale di venti progetti di legge relativi ai PBM.
Quattro di loro hanno approvato le commissioni del Senato lo scorso anno, incluso il Pharmacy Benefit Manager Transparency Act del 2023 che richiederebbe ai PBM di trasferire tutti i loro sconti al piano assicurativo o al pagatore e fornire una completa divulgazione dei costi dei farmaci e dei rimborsi delle farmacie e dei piani sanitari. Il Pharmacy Benefit Manager Reform Act, approvato dalla commissione del Senato per la salute, l’istruzione, il lavoro e le pensioni, proibirebbe alle PBM di addebitare ai piani assicurativi più di quanto rimborsano alle farmacie.
Sette progetti di legge sono stati approvati dalle commissioni della Camera, tra cui il Lower Costs, More Transparency Act, che richiederebbe ai PBM di rivelare le loro spese, gli sconti sui farmaci e le tariffe farmaceutiche associate ai farmaci coperti.
Ma allo stesso tempo, CVS Health, Cigna, UnitedHealth e il gruppo di pressione Pharmaceutical Care Management Association stavano esercitando pressioni sugli sforzi di riforma del PBM, comprese “questioni relative alla trasparenza dei prezzi dei farmaci” e alle “riforme dei prezzi dei farmaci”. Hanno anche inviato denaro direttamente ai legislatori.
La deputata Cathy McMorris Rodgers (R-WA), che ha guidato il Lower Costs, More Transparency Act, ha ricevuto un totale di 13.500 dollari in contributi di lobbying dai comitati di azione politica di CVS Health, Cigna, UnitedHealth e Pharmaceutical Care Management Association, secondo ai dati di OpenSecrets. Ha ricevuto il maggior numero di contributi rispetto a qualsiasi membro della Camera dal settore dei servizi sanitari durante la sessione 2023-2024.
I rappresentanti Frank Pallone (D-NJ) e Jason Smith (R-MO), due dei cosponsor del disegno di legge, hanno ricevuto rispettivamente $ 15.000 e $ 25.000. Rep. Gus Bilirakis (R-FL), chi ha scritto due misure inclusi nella legislazione, hanno ricevuto 10.000 dollari. Tutti e tre i legislatori figuravano tra i primi venti rappresentanti che hanno ricevuto contributi dal settore dei servizi sanitari.
Il senatore Bob Casey (D-PA) ha introdotto lo scorso anno la protezione degli anziani dai costi elevati dei farmaci, che ha cercato di vietare ai piani sanitari e ai PBM di sovraccaricare i beneficiari di Medicare per i farmaci soggetti a prescrizione. Ha ricevuto 15.000 dollari da CVS Health, Cigna e UnitedHealth tramite i loro comitati di azione politica.
La rappresentante Ann Kuster (D-NH), che ha guidato il Pharmacy Benefits Manager Accountability Act che aumenterebbe la supervisione e la regolamentazione dei PBM, ha ricevuto lo scorso anno 11.000 dollari dai comitati di azione politica delle stesse società e dalla Pharmaceutical Care Management Association. È stata anche tra i primi venti destinatari dei contributi del settore dei servizi sanitari.
Altri legislatori che si sono espressi contro il targeting dei PBM per ridurre i costi dei farmaci, tra cui il senatore Rand Paul (R-KY.) e Kyrsten Sinema (I-AZ), insieme ai rappresentanti Kevin Hern (R-OK) ed Eric Burlison (R -MO) ha ricevuto un totale di 56.500 dollari da questi comitati di azione politica durante la sessione 2023-2024.
I rappresentanti Pallone, Smith, Bilirakis, Kuster e il senatore Casey non hanno risposto a una richiesta di commento. L’assistente legislativo del deputato Rodgers ha risposto ma non ha fornito un commento.
A seguito di questo blitz di lobbying e dei disaccordi sulle riforme PBM che secondo fonti sono sorti tra la Camera e il Senato, i notiziari hanno riferito che il Congresso potrebbe abbandonare gli sforzi per includere una qualsiasi di queste riforme nel prossimo pacchetto di finanziamenti federali, che ora deve essere approvato entro marzo. 22 per evitare uno shutdown federale.
“Non possiamo sottovalutare l’urgenza o la necessità di attuare riforme immediate del PBM”, hanno scritto i farmacisti Uniti per la verità e la trasparenza in una lettera al Congresso il giorno dopo che i legislatori hanno mostrato segni di puntare sulla riforma del PBM. “Parliamo in modo chiaro e senza iperboli quando affermiamo che le farmacie comunitarie stanno collettivamente raggiungendo un punto di rottura. Numerose farmacie di piccole dimensioni stanno esaurendo il tempo e saranno costrette a chiudere definitivamente i battenti se i soccorsi non arriveranno presto”.
Il numero di farmacie indipendenti è diminuito di quasi il 50% dal 1980 al 2022 – e gli esperti del settore prevedono che se non verrà fatto nulla per affrontare il problema, ancora più farmacie locali chiuderanno entro la fine del 2024.
Chane, per esempio, non sa per quanto tempo potrà tenere aperte le porte della sua farmacia.
“Come pago il mio personale?” disse Chane. “Come tengo le luci accese? Come posso continuare a servire queste persone nella mia comunità che dipendono da noi da generazioni? Se chiudo le porte, dove andranno?”
Origine: jacobin.com
